Discussion utilisateur:Medium69

À propos de ce flux de discussion

Modifier la description

Présentation

Discussion

Outils

Modèles

Brouillon

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Démarrer un nouveau sujet

L'admissibilité de l'article « Peter Edward Brandham » est débattue

Un commentaire • 22 avril 2024 à 22:36 il y a 6 mois

1

Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Peter Edward Brandham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Edward Brandham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Répondre 22 avril 2024 à 22:36 il y a 6 mois

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Peter Edward Brandham » est débattue »

L'admissibilité de l'article « Thomas A. McCoy » est débattue

Un commentaire • 11 février 2024 à 23:29 il y a 9 mois

1

Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Thomas A. McCoy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas A. McCoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Répondre 11 février 2024 à 23:29 il y a 9 mois

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Thomas A. McCoy » est débattue »

L'admissibilité de l'article « BZ (canapé) » est débattue

Un commentaire • 29 décembre 2022 à 22:49 il y a 1 an

1

Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « BZ (canapé) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BZ (canapé)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Répondre 29 décembre 2022 à 22:49 il y a 1 an

Répondre à « L'admissibilité de l'article « BZ (canapé) » est débattue »

Coup de fatigue ?

8 commentaires • 17 décembre 2022 à 22:03 il y a 1 an

8

Salix (discutercontributions)

Bonjour Medium69, à quoi bon être "médium" si tu laisses passer ceci ? .

Répondre Modifié 29 octobre 2015 à 17:31 il y a 9 ans

Medium69 (discutercontributions)

lol ; j'ai vu cela après que tu est fait cette modification. Je ne l'avais même pas remarqué. C'est vrai que ça faisait une longue durée de vie pour un platane :p

Répondre 29 octobre 2015 à 19:03 il y a 9 ans

Salix (discutercontributions)

Mais sa modif' précédente était bien plus sournoise...

Répondre 29 octobre 2015 à 21:44 il y a 9 ans

Medium69 (discutercontributions)

J'avoue que si on ne fait pas attention, on révoque juste la dernière modification et on laisse sa longévité à 10.000 ans...

Répondre 29 octobre 2015 à 21:56 il y a 9 ans

Salix (discutercontributions)

Bien qu'on ne sait jamais, c'est peut-être une prémonition... après tout, c'est toi le médium .

Répondre 29 octobre 2015 à 23:56 il y a 9 ans

Ce message a été caché par Medium69 (historique)

76.67.185.70 (discutercontributions)

Whant too doo 4 realy not go our fuck again :-/

Répondre 30 juillet 2017 à 07:32 il y a 7 ans

Ce message a été caché par Medium69 (historique)

Répondre à « Coup de fatigue ? »

L'admissibilité de l'article « PanoraMagique » est débattue

Un commentaire • 14 mai 2022 à 22:12 il y a 2 ans

1

Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « PanoraMagique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PanoraMagique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Répondre 14 mai 2022 à 22:12 il y a 2 ans