Discussion utilisateur:Mahamoud Med Farah
Votre modification sur l'article Maurice Bucaille
[modifier le code]Bonjour. J'ai à nouveau révoqué cette modification qui n'est pas acceptable en l'état parce qu'elle ne s'appuie sur aucune source admissible et qu'elle confine au travail inédit. Je vous suggère de prendre connaissance de ces règles et recommandations. Par ailleurs, si vous souhaitez discuter de vos modifications et de ce qui précède vous pouvez utiliser la page de discussion associée à l'article Maurice Bucaille. Cordialement. --Lebob (discuter) 31 décembre 2014 à 12:14 (CET)
Partialité de la part de l'utilisateur: Lobb
[modifier le code]Bonjour, je viens de relire et donc pris connaissance des 5 points qui définie ce que le travail inédit. 1- Ce que j'ai dit ne présente en aucun cas une nouvelle théorie. 2- N'introduit pas des nouvelles idées mais je rappel des récits sur un livre, Coran, suivit par des millions des gens dans le monde. 3- Je ne définie pas des nouveaux mots. 4- Ni une acceptation pour ces derniers. 5- Ce que j'ai écrit n'a rien d'un argument inédit mais comme je l'ai dit d'un verset dans un livre CORAN.
D'ailleurs je crains que vous ne considériez pas le Coran comme une source ? cela expliquerai dans ce cas pourquoi mes écritures vous dérange. Si c'est le cas alors beaucoup d'autre chose dans la même page qui se réfère à des textes religieux doit être par ailleurs aussi tous et sans exception supprimer.
Mahamoud Med Farah (discuter) 31 décembre 2014 à 14:58 (CET) Mahamoud Med Farah
- Bonjour. Le Coran peut être considéré comme une source tout comme la Bible ou tout autre texte religieux. Cependant, l'interprétation faite de ces textes (ce que vous proposez dans l'article) doit aussi être sourcé sans quoi cela est apparenté à du travail inédit. De même, les contributeurs se réservent le droit de juger de la qualité des sources proposées.
- Toute assertion de ce type n'étant pas référencé sera supprimée. --Arthur Crbz[on cause ?] 31 décembre 2014 à 15:16 (CET)
- Justement je n'ais pas ajouter des interprétations. Toute même j'attire votre attention sur le fait que j'ai changer ce que j'ai écrit mais il a été comme même supprimer.
- Et puis si toutes choses dites devrais être sourcer le monde manquerait d'une intelligence.
- Mahamoud Med Farah (discuter) 31 décembre 2014 à 15:23 (CET)
Mahamoud Med Farah
- Si vous souhaitez effectuer des modifications sur cet article, merci de les expliciter en page de discussion ou sur le projet islam. Cela ne change pas le fait que vos ajouts doivent être sourcés. --Arthur Crbz[on cause ?] 31 décembre 2014 à 15:26 (CET)
(conflit d'édition) Voici une discussion qui s'engage mal puisque vous m'accusez de partialité en négligeant de supposer ma bonne foi. Pour répondre à ce que vous m'expliquez:
- A défaut de sources il m'est impossible de vérifier si ce que vous dites représente une nouvelle théorie ou pas.
- Le coran - tout comme la bible et d'autres ouvrages fondateurs des religions - est considéré sur wikipedia comme une source primaire et ne peut donc être utilisé en guise de source (sauf pour des citations). En revanche votre modification constitue bel et bien une interprétation personnelle du texte du coran, sauf à produire des sources secondaires ou tertiaires qui confirment cette interprétation.
- Je pense pas avoir expliqué dans mon message précédent que vous définissiez de nouveaux mots mais que faute de s'appuyer sur des sources admissible votre modification constituait un travail inédit.
- Que voulez-vous dire?
- Vous citez certes un verset du coran, mais immédiatement après vous en donnez votre interprétation dans le contexte de l'article sur Maurice Bucaille, ce qui n'est pas admissible eu égard aux règles et aux recommandations de Wikipédia.
Je vous signale aussi que l'essentiel de l'article est sourcé au moyens de documents qui ne sont pas des textes religieux et qui n'évoquent le coran que pour les besoins de leur exposer. Et pour répondre à votre dernier message: sur Wikipédia toutes les affirmations non triviales doivent être sourcées. Ca garantit la vérifiabilité de l'article.
Enfin, je me permets encore d'attirer votre attention sur le fait que rétablir une version qui ne fait pas consensus comme vous l'avez fait ici s'apparente à un passage en force et contrevient aux usages en vigueur sur wikipedia. Il serait préférable de commencer par présenter vos arguments (basés sur des sources) et de convaincre vos interlocuteurs du bien-fondé des modifications que vous souhaiteriez insérer dans l'article. Ah oui. Dernier point: mon pseudo est "Lebob" et pas "Lobb". Cordialement. --Lebob (discuter) 31 décembre 2014 à 15:28 (CET)
Lebob
[modifier le code]J’abandonne alors mes ajouts mais je vous signale que toutes autres affirmations non sourcées qui seront faites par la suite je les traquerai pour garantir aux lecteur la vérifiabilité. Si on je suis alors votre logique et les compréhensions que vous avez des règles. Je crois que l'on se reverra dans d'autres affirmations qui auront besoin des sources. A très bientôt Lebob et veuillez accepter mes sincères regret l'erreur sur votre nom que j'ai fait auparavant. Mahamoud Med Farah (discuter) 31 décembre 2014 à 15:40 (CET) Mahamoud Med Farah
Guerre d'édition
[modifier le code]Vous ferez ce que vous voulez de mon conseil, mais je crois devoir vous signaler que poursuivre cette guerre d'édition en voulant imposer à un endroit inapproprié de l'article un tag {{Travail inédit}} risque de vous conduire tout droit et à courte échéance à un blocage en écriture. Essayez plutôt de comprendre le fonctionnement de WP et efforcez-vous d'y contribuer selon les usages en vigueur. --Lebob (discuter) 31 décembre 2014 à 16:00 (CET)
bonjour ; conformément à l'article Sciences arabes ; l'expression « Sciences arabes » est beaucoup plus répandue que Sciences musulmanes ; il vous faut argumenter et présenter des sources pour appuyer votre point de vue ; cordialement ; JLM (discuter) 2 janvier 2015 à 11:55 (CET)
Histoire des Sciences
[modifier le code]1- Les scientifiques cités dans la partie science arabes ne sont pas arabes !!! 2- j'ai ajouté les disciplines de chacun qui ont été cité cela se trouve même dans la page wiki dédié à chacun d'eux. Et c'est tout !!! 3- C'est insensé donc de dire que c'est parce que arabe est plus populaire(techniquement musulman sont plus nombreux que arabe) et c'est à vous d'abord d'amener vos preuves pour dire que ces " sciences arabes " puisqu'ils sont pas arabes.
JLM, veuillez comprendre cela et ne plus modifier l'article sauf avec argument logique et valable.
Mahamoud Med Farah (discuter) 2 janvier 2015 à 18:08 (CET)
Avertissement suppression « Al Qarn »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Al Qarn (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.