Discussion utilisateur:KelisaK41

Paul Splingaerd[modifier le code]

Bonjour !

Intéressant article !

Je vous l'ai mis en forme wikipédienne habituelle (c'est la fameuse « wikification »).

À votre disposition pour toute explication.

Cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 28 janvier 2010 à 03:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour l'interet.

Et merci pour la mise en forme.
Il me reste à placer deux images significatives; j'ai encore quelques liens et 4 remarques infra-paginale.
Tout cela est préparé mais je n'ai pas eu le temps hier soir.

A bientôt

--KelisaK41 (d) 28 janvier 2010 à 11:49 (CET)[répondre]

images[modifier le code]

J'avais l'intention de placer une photo de la statue de Lin Fuchen à Lanzhou. Mais cette statue date de 2008. En outre, la photo a été prise sur écran d'après une émission de la CCTV chinoise. Dois-je supposer que l'utilisation de cette image est impossible? --KelisaK41 (d) 28 janvier 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

Le problème que ça pose effectivement, c'est celui de la licence, car la statue - si elle date de 2008 - n'est pas libre de droits. De plus, elle a été filmée par la CCTV, ce qui rajoute (au moins en théorie) d'autres droits. Car une photo d'une oeuvre ancienne (= dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans) en deux dimensions serait libre de droit (puisque la photo n'ajoute rien de plus), alors qu'une oeuvre en trois dimensions n'apparait pas identique selon la façon dont elle a été photographiée.

Je n'ai pas trop de solutions, car j'ai été regarder si je plouvais trouver une photo de lui sur Commons, et je n'ai absolument rien trouvé (ou plutôt si : les autres photos, mais rien de lui).

Mais peut-être peux-tu/(pouvez-vous) trouver (dans un livre ? sur un site) une vieille photo de lui qui serait libre de droits ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 28 janvier 2010 à 21:56 (CET)[répondre]

statue Splingaerd[modifier le code]

J'ai une bonne photo libre de droit prise par la famille (de la statue). Je ne suis pas obsédé par la statue: j'ai d'autres photos du mandarin qui appartient à la famille. Malheureusement, les plus belles sont signées Gunther à Bruxelles, de 1906. C'est toujours la même question. Est-ce assez vieux? Merci, chère frog ;-) --KelisaK41 (d) 29 janvier 2010 à 15:06 (CET) D'autre part, j'aimerais placer une autre photo de Richthofen que celle que tout le monde connaît car celle que tu as choisie est connue par coeur et n'apporte rien. J'en ai une qui vient d'Internet imprec où il est plus jeune, ce qui correspond mieux à l'époque où il était avec Splingaerd. Astuce: comment place-t-on une image sur le serveur Common? Par ftp?--KelisaK41 (d) 29 janvier 2010 à 15:06 (CET)[répondre]

« celle que tout le monde connaît car celle que tu as choisie est connue par coeur et n'apporte rien ».. Comme tu y vas ! Moi, je ne la connaissais pas, donc j'étais déjà bien content de voir sa tête

.

J'ai retrouvé d'autres photos de Gunther de Bruxelles sur Internet, mais pas moyen de trouver quand il est mort. De plus, « Photo Gunther » veut certainement dire Studio Gunther, donc ça ne donne pas forcément le nom du photographe. Par défaut, je considère souvent qu'une oeuvre datant de plus de 170 ans est forcément dans le domaine public. Malheureusement, ça n'est pas encore le cas ici.

Je t'ai mis le minimum vital sur ta page utilisateur, dont la façon la plus simple d'importer ses photos. Tu verras qu'il existe une foultitude de licences possibles, dont je n'ai indiqué que les plus utiles.

À plus tard ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 29 janvier 2010 à 16:53 (CET)[répondre]

Splingaerd - remerciements[modifier le code]

Merci cher Frog (hum). Moi c'est Christian mais ce n'est pas important. Je ne vais pas jouer les casse-pieds et solliciter tout le temps. Je vais tâcher de trouver la méthode pour placer la photo du baron (il était l'oncle du baron rouge) sur serveur. Comme troisième photo. A moyen terme, j'y placerai également la photo de Paul que je choisirai avec mon alter-ego An-Ni Lin qui a créé une fiche sur le même sujet en anglais. Je suppose que la base de données images est commune à toutes les langues. Il n'est pas impossible que je remplace la photo 'Désert du Gobi' par une autre qui représente le pont de Lanzhou. Je suis le webmaster du site qui est en référence. Bon travail et à bientôt. --KelisaK41 (d) 29 janvier 2010 à 19:05 (CET)[répondre]

substitution d'image[modifier le code]

Cher Frog, je suis navré de revenir à la charge mais je ne parviens pas à substituer l'image du savant par une autre image que j'ai importée en Communs. Elle se nomme bêtement 'Ferdinand von richthofen geologue.jpg'. Comprends pas. C'est à votre bon vouloir et à vos moments perdus (qui doivent être rares). Merci d'être mon parrain dans cette jungle. Christian --KelisaK41 (d) 31 janvier 2010 à 22:52 (CET)[répondre]

J'ai mis la photo dans l'article, ce qui en principe ne pose aucune difficulté : il suffit de mettre entre deux doubles crochets [[comme ceux-ci]] le titre de la photo dans Commons, recopié tel quel, c'est à dire commençant par « File » ou parfois « Image ». Il faut normalement remplacer le « File » anglais par un « Fichier » bien français, mais ça marchera quand même avec un titre « File » anglais (il vaut mieux le savoir cependant, car un « Datei » allemand ou un « Archivo » espagnol vont coincer...).
Sinon, normalement, pas de problème. En n'oubliant pas non plus de bien marquer ensuite |thumb| (avec des séparateurs |), qui réduit la photo à la taille normal d'affichage des images.
Voilà, c'est à peu près tout ce que je vois à dire. Mais je suis tout ouie si tu as/si vous avez d'autres questions. À plus tard ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 janvier 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

Impossible de placer le mandarin[modifier le code]

Cher parrain, je reviens à la charge vu que le mandarin, il n'en veux pas. J'ai tout essayé. L'image n'est pas affichée et est remplacée par un lien rouge. J'ai même créé un doublon dans le Commons, inutile. Quel peut être le problème? Merci par avance. --KelisaK41 (d) 10 février 2010 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour filleul,

Bon, ça à l'air de marcher :

comme je ne connaissais pas l'endroit exact du fichier, j'ai fait une recherche avec le nom du fichier que tu avais mis (au fait, la catégorie est fausse, et ressort en rouge, ce qui veut dire que la photo est difficile à trouver) ;
sur le moment, je n'ai rien trouvé, car j'avais bêtement laisser Fichier, et non File. Après correction, j'ai fait « Search », et non pas « Go », de façon à ramener tout ce qui ressemblait. Là, j'ai récupéré une belle figure de Chinois brabançon...
J'ai ensuite fait un copier-coller du nom - y compris le File du début. C'est probablement ce qui explique que le nom que tu as mis dans Wikipédia n'est pas tout à fait le nom dans Commons, ce qui suffit apparemment à tout bloquer (la casse n'est pas la même). C'est pourquoi je procède toujours par copier-coller.
Quelques autres petites astuces :
- il ne faut utiliser upright= que si tu veux agrandir (upright=1.3, par exemple) ou réduire (upright=0.7) une image. Là, tu avais un upright sans rien derrière ; je l'ai changé, mais rien n'a bougé, donc il était inutile, mais ce n'était pas le problème. Pour ne rien te cacher, on mettra des upright=1.3 sur une photo en orientation paysage, et 0.7 sur une photo en orientation portrait dont on veut réduire l'impact (sinon, on laisse à thumb).
- j'ai mis une photo à droite, et une autre à gauche, car le fait de mettre l'une en dessous de l'autre deux photos de tailles différentes n'est jamais esthétique. Et j'ai mis Lin Fuchen à droite pour lui laisser de l'air devant les yeux (mon côté photographe).
- enfin, pour les catégories, il faut en mettre au moins une, pour retrouver facilement ta photo. Le mieux est de trouver une catégorie où beaucoup de photos te paraissent de la même catégorie, et de la noter pour la réutiliser. Si tu as « perdu » une photo aque tu avais importé, tu peux la retrouver en faisant Contributions dans Commons, tout en haut et à droite de l'écran.

J'espère que ça répond à ta question, sinon fais moi signe.

Bonne soirée ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 10 février 2010 à 21:52 (CET)[répondre]

Remerciements[modifier le code]

Cher parrain-grenouille Merci beaucoup pour ton aide. Quand je pense que j'avais tout essayé, y compris pour la question de la casse. Effectivement, le copier-coller est rationel pour éviter de mauvais retours du serveur. Autre chose: je constate que j'ai perdu toute objectivité en relisant l'article et je me demande sincèrement si un quidam qui lit mon article obtient bien les renseignements qu'il y cherche et s'il est suffisemment informatif sans aller 'ailleur'. Dans le fond, on distingue mal ce qu'a été Splingaerd et ce qu'il a fait, non? Ne faut-il pas ajouter par exemple un ou deux aliéna pour expliquer sa vie et son caractère? J'ai tendance a être perfectioniste. Peut-être que ce n'est pas nécessaire dans le présent cas? Bonne continuation et merci pour tout. 克利斯田 --KelisaK41 (d) 11 février 2010 à 11:23 (CET)[répondre]

Je vais regarder à tête reposée. Si j'ai du courage, je te mettrais un projet de todo en PDD. Dit en français, un encadré du « Reste à faire » (un to do, quoi !

) en « Page de discussion » de l'article. A + — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 11 février 2010 à 12:27 (CET)[répondre]

Suivi splingared[modifier le code]

cher parrain, je ne sais pas encore si je n'en fais pas trop. J'essaye de suivre les recommendations. Il me reste encore un peu de texte et des références. Je suis intrigué de constater que l'instruction de mise en deux colonnes pour les références n'a pas d'effet en Win XP internet explorer 8, ni Vista, mais est visible en XP avec Google Chrome. Est-ce normal? Je dois encore créer des groupes pour séparer les notes des références proprement dites. Merci pour certains ajouts que j'ai repéré mais également de continuer de temps en temps à jeter un coup d'oeil (expression non académique ;-)) --KelisaK41 (d) 20 février 2010 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonsoir cher filleul,

Oui, c'est normal : j'ai aussi IE, et (comme tout ceux qui l'utilisent) je ne vois pas non plus les deux (ou trois) colonnes des références, alors qu'on les voit sous d'autres browsers comme Firefox.

Je rejeterai un oeil de temps à autre. J'ai profité de ton article pour créer en français Carré mandarin, dont on a régulièrement besoin dès qu'on parle de la Chine impériale. J'ai été moins loin que l'article anglais, mais c'est un début.

Sinon, l'article a bien progressé ; les infos sur le fait qu'il était un enfant abandonné quasi illetré sont très interessantes pour découvrir le personnage. De même, j'ai découvert avec beaucoup d'intérêt, et de surprise, qu'il avait eu les premiers manuscrits de la « bibliothèque murée » de Dunhuang (que j'ai eu l'occasion de voir il y a quelques années).

Quelques petites remarques :

Pour faire un lien bleu, tu n'as absolument pas besoin de passer par une url (très déconseillé dans le corps d'un article, car les liens externes ont normalement leur section spécifique à la fin de l'article). Il faut et il suffit de mettre des doubles crochets (que tu trouve d'un simple clic en haut et en bas de la fenêtre de modification), comme ceci [[Nom de l'article]]. Ça te permet de faire d'ailleurs des renvois plus élaborés, avec indication de chapitre et renommage du lien, comme tu peux le voir sur mon renvoi vers la bibliothèque murée ci dessus.
Il ne faut pas mettre en principe de caractères gras dans le corps d'un article. Regarde des articles labellisés, en principe tu ne verras jamais de gras dans le corps des chapitres. On s'en tire parfaitement bien en mettant en tête de phrase, de paragraphe, voire de chapitre (voir en titre) ce sur quoi on veut attirer l'attention. De façon très générale, tout ce qui cherche à attirer l'attention est considéré comme non-encyclopédique : caractères gras, point d'exclamation, majuscule (j'oublie les majuscules en gras, suivi de points d'exclamation, qui sont le signe certain d'un article mal parti pour rester ).
Les titres des oeuvres et des journaux se mettent en revanche toujours en italique, en suivant les règles typographiques très particulières des titres d'oeuvres, donc, par exemple Le Soir (majuscule après l'article défini de début de titre).
La section Bilan est à revoir : il faut clairement n'y conserver que Actif et Passif (même si on peut trouver une autre appellation), et créer une nouvelle section « Vie privée », qui accueillera toute sa famille en particulier .
J'ai séparé « Notes » et « Références » , en faisant quelques exemples. La règle que je suis est - sauf exception - de ne mettre en Notes que ce qui est complément de texte sans source indiquée ; les seuls cas où on peut hésiter sont lorsque c'est la note elle-même qui comporte sa propre source, qui ne se réfère donc pas à ce qui était dans le corps de l'article.

Une question de pure curiosité : si sa femme était mandchoue (ce qui n'était pas rien du temps des Qing !), elle appartenait donc à une bannière. Est-ce que par hasard tu saurais laquelle, ce qui aiderait encore un peu mieux à la situer ? Il faudrait aussi préciser sa religieuse (elle se destinait à être religieuse... catholique ? Une Mandchoue chrétienne, c'est suffisamment rare à l'époque pour mériter un commentaire si c'est le cas !) Par ailleurs, n'avait-elle pas un nom mandchou ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 février 2010 à 23:07 (CET)[répondre]

Au total, l'article se rapproche peu à peu du niveau d'un Bon Article, ce que je n'aurais pas cru possible au départ. On n'y est pas encore, mais si tu souhaitais viser le label (c'est toujours une expérience intéressante, pour devenir un wikipédien aguerri

), ça me parait envisageable si tu as encore des réserves de sourçage, et donc, de développement de l'article.
Car c'est vraiment le niveau de sourçage qui poserait problème : n'as-tu pas un ou deux livres solides sur lui, qui permettraient d'avoir des références plus solides et « académiques » ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 février 2010 à 23:33 (CET)[répondre]

Frog, Tu es le champion. Il me semble évident que si cet article devient correct et suffisamment informatif, ce sera grâce à toi. Bravo. Je deviens la petite main (expression non encyclopédique !). Je ne vise évidemment aucun label. Je souhaite seulement que ce soit ‘au point’. En ce qui concerne tes projets sur les ‘carrés mandarins’, j’en ai une belle collection mais ils sont faciles à trouver. Ce que je possède de particulier est le kimono de Catherine, miraculeusement conservé. La mandarine arbore la même broderie que son mari. On y voit bien en couleur l’envol de grue partant de dextre à senestre, comme sur ma photo. Beaucoup d’autres photos ont été inversées en miroir, ce qui déforme la réalité. Si tu veux un original, c’est à disposition. On le voit d’ailleurs sur mon site. L’objet se trouve actuellement au Vénézuela. Ceci dit, les bannières sont également une matière très intéressante. Malheureusement, nous ne connaissons pas le nom manchou de Catherine, ni même son nom chinois, ce qui est un comble. Elle était effectivement chrétienne et Eul she sanhao était une mission de Scheut qui était équipée d’un orphelinat-école. Tu connais la politique des scheutistes : comme ils avaient difficile de pénétrer la population pour des conversions, ils étaient patients et recueillaient des orphelins qui deviendront chrétiens garantis sur facture. Merci d’avoir séparé une partie des notes et réf. Je continue. Ok pour les nouvelles nomenclatures. Super. D’accord pour les caractères gras et autres remarques y compris pour les pays de la diaspora. En ce qui concerne les livres ‘solides’ de référence, il n’y a vraiment que celui du Dr Spae, CICM, et celui de Megowan, arrière-petite fille de Paul. Les archives des Scheuts ont dormi des décennies à la bibliothèque secrète du Vatican pendant de nombreuses années mais sont maintenant au Kadoc à Leuven. Il y a encore la Biographie Nationale de Belgique et Koen de Ridder que je dois citer. Il y a Han Suyin (The crippet tree) également, mais elle fait de nombreuses erreurs biographiques et ne peut être citée. Elle a pourtant connu les filles de Splingaerd. Très cordialement également --KelisaK41 (d) 21 février 2010 à 15:39 (CET)[répondre]

Hello !

Juste un mot sur le sourçage, en particulier le référencement Harvard :

le sourçage est essentiel pour un article au top : c'est lui qui fait que Wikipédia - contrairement à ce que pensent de bons esprits mal informés - est souvent beaucoup plus fiable que Le Larousse en 10 volumes ou le Robert (je parle en ayant des cas très précis en tête, sur des sujets que je connais bien).
Car sourcer oblige à avoir la discipline de vérifier tout ce qu'on dit, à s'assurer que la formulation est neutre, et ne dérive pas par rapport à la source, à chercher à recouper des sources différentes, et à creuser davantage en cas de désaccord (ça m'est arrivé de faire des recherche pour une date de naissance publiée partout, mais fausse), etc.
simplement, la mise en forme est un peu casse pied, sauf recours au référencement Harvard, où on indique les caractéristiques de l'ouvrage une fois pour toutes en biblio. Après, on ne fait plus que rappeler l'ouvrage, par le nom de l'auteur et la date, en indiquant le numéro de la ou des pages.
Exemples opérationnels :

<ref>{{harvsp|Josef Spae, CICM, Ph.D.|1986|p=}}</ref> <ref>{{harvsp|Anne Splingaerd Megowan|2008|p=}}</ref>

Copie tel quel ces références en y rajoutant la page, et tu verras se créer un beau lien bleu vers l'ouvrage correspondant en bibliographie (à condition de les avoir mis selon le modèle {{ouvrage}}, ce que j'ai fait pour ces deux livres).

Attention : la concaténation « auteur + année » forme un identifiant informatique : toute modif fout en l'air le lien. C'est pourquoi je recopie toujours le nom par copier-coller, pour être sûr (même problème que pour les images).
Amuse-toi bien ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 21 février 2010 à 16:34 (CET)[répondre]

Tient, je me demandais justement comment on faisait une énumération, avec des puces. Oups, ce travail de référencement est corriace. Il y a encore beaucoup de travail d'autant que j'ai un mal fou de récupérer les références dispersées dans mes dossiers ou jamais notées. Merci et à bientôt. --KelisaK41 (d) 21 février 2010 à 17:08 (CET)[répondre]

référencement Harvard[modifier le code]

Cher Frog, faut-il vraiment placer une référence à chacune des phrases écrites? J'en ai pour des mois. Le système donne-t-il la possibilité de placer la ville d'édition? J'ai essayé quelque chose mais j'ai été expulsé. Qu'en est-il pour placer le ISBN quand on le connait. Comment fait-on lorsque on cite 'Tel titre in quelque chose', ce qui est courant pour les tirés à part. Peut-on citer des ouvrages à paraître ou non publiés ou qui ne seront jamais publiés mais qui existent et sont authentiques. Comment fait-on lorsque la référence fut trouvée sur le web mais que ce web peut devenir volatil? Compliqué, tout ça. Moi qui voulais me lancer rapidement dans la compilation des renseignements concernant M.T. Liang qui fut ministre pendant la première république (chinoise) et surtout responsable des chemins de fer lors de la construction du Grand Central. Il était le beau-père d'Hortense Splingaerd, une des filles d'Alphonse. Le monde est petit. C'est quand tu as un moment. Regards --KelisaK41 (d) 21 février 2010 à 18:28 (CET)[répondre]

Non, bien sûr, il n'est pas question de mettre une référence à chaque phrase (j'ai dit ça ?). En fait, la bonne méthode est de mettre une référence à la fin de chaque paragraphe, en faisant en sorte que cette référence source l'ensemble du paragraphe de façon satisfaisante. Si ça n'est pas le cas, on rajoute à ce moment là une autre référence juste derrière le passage en cause : c'est largement une question de bon sens, en cherchant à éviter que quelqu'un, surpris par une affirmation, la mette en doute en voyant qu'aucune source n'est indiquée.

Le modèle {{ouvrage}} à peu près complet comprend bien sûr l'isbn (en minuscule, ou l'oclc, par défaut).
Il a cette tête-là : {{Ouvrage | langue = | auteur = | lien auteur = | titre = | titre original = | titre chapitre = | éditeur = | collection = | trad = | jour = | mois = | année = | lieu = | pages = | isbn = }}.

Tu notes qu'il est très souple : on peut ou non mettre telle ou telle rubrique, la remplir ou nom (même si on la fait figurer), laisser ou non un espace à l'intérieur de chaque case, etc.

Pour faire figurer le titre d'un passage ou d'un chapitre, il suffit de le faire figurer dans la bibliographie, en |titre chapitre=|, comme tu le vois ci-dessus.
Mais tu peux très bien utiliser aussi les références Harvard comme suit :

<ref>Cité par Machin, qui se réfère à {{harvsp|Anne Splingaerd Megowan|2008|p=xviii}}, « Introduction ». NB : Il faut signaler que Chose est d'un avis différent : voir {{harvsp|Josef Spae, CICM, Ph.D.|1986|p=216}}</ref>

Les ouvrages non publiés sont des « sources primaires », donc non vérifiables, donc assimilées à du TI (« Travail Inédit »). Donc, très déconseillé. Ceci étant, ça m'est arrivé de sourcer comme ça, en toute transparence (ben tiens, justement sur un coin lointain de la Chine), en me disant qu'il valait mieux ça que rien, à partir du moment où j'étais clair sur la façon dont j'avais obtenu l'info. Pour moi, les sources primaires ne deviennent un problème majeur que lorsqu'elle sont la base de l'article (donc non encadrées par des « sources secondaires » telles que des livres publiés par un éditeur sérieux), ou lorsque tu sources avec quelque chose qui est vraiment un scoop (car dans le principe, c'est alors la porte ouverte à n'importe quel canular).
Quant au link rot, la seule parade est d'indiquer systématiquement quand le site a été consulté, ce qui donne tout de suite une idée de son obsolescence. Et bien sûr, de sourcer en s'appuyant beaucoup plus sur des livres que sur des sites internet !
N'oublie pas non plus qu'avec tous les sites miroirs qui existent aujourd'hui, tu vas tomber bien souvent sur des articles de Wikipédia déguisés. J'ai même trouvé comme ça sur Google book deux articles complets de WP:en en introduction d'un livre soi-disant publié en 1925 ! Authentique !

Bon, ouf ! J'arrête !

— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 21 février 2010 à 19:52 (CET)[répondre]

Oui, j'ai compris. Je m'en sortirai, à la longue. Tu expliques bien et de manière non prolixe. J'admire ta patience qui reflète la mienne. J'ai parfois attendu 20 ans pour trouver une réponse. C'est comme les filles de Taiwan et de Shanghai qui croient descendre de Paul Splingaerd depuis cent ans. Imagine la patience. Malheureusement, elles descendent probablement d'un officier belge dont l'enfant fut adopté par Splingaerd. Mais je ne leur dirai jamais, évidemment. Top secret. Dur dur.

Et quoi pour les buzi?

A bientôt

Suppression d'image[modifier le code]

Cher Frog, l'administrateur de Commons menace de supprimer le Richthofen que j'ai placé chez eux. Je ne connais plus la source et j'ai déclaré le web. Ils n'en sont pas heureux. Je ne retrouve plus la source, donc.... Je ne sais pas ce que je peux faire. En plus, je ne comprends pas bien leur communication. --KelisaK41 (d) 25 février 2010 à 11:38 (CET)[répondre]

Hello !

En pratique, je ne me sers que de 3 licences sur Commons :

« Oeuvre personnelle copyleft GFDL (recommandé) », lorsque c'est moi qui ai fait la photo de quelque chose qui, de toutes façons, n'est pas ou n'est plus sous copyright 'exemple : l'Acropole )
« Auteur mort depuis plus de 70 ans - Domaine public », pour les oeuvres d'un auteur, d'un artiste ou photographe dont je connais la date de décès... et qui est donc mort depuis plus de 70 ans.
« Reproduction d'une peinture dans le domaine public en raison de son âge ». En pratique, je m'en sers quand il s'agit d'un auteur dont j'ignore la date de la mort, mais je connais la date de son oeuvre, vieille d'au moins deux cent ans : car l'auteur est alors forcément mort depuis au moins 70 ans, sinon, il aurait vécu plus longtemps que Jeanne Calment, et ça se saurait...

Si je comprend bien, ici, on est dans la zone d'ombre si tu ne connais pas l'auteur, ou sa date de mort. Car, en théorie, 2010 - 1879 - 70 = 61 ans de vie après la date de la photo, ce qui est possible (certainement pas probable, mais possible).
Les gens de WP ou de Commons ne sont en général pas bêtement obstinés quand tu démontres qu'il n'y a pas de problème réel. Là, tu es le mieux placé pour faire la démonstration : n'as tu vraiment rien qui montre l'origine de la photo, le nom de l'auteur, la date probable, ou possible de sa mort ? De toutes façons, obstinés ou pas, il faut quelque chose de raisonnablement certain, car les administrateurs de Commons ne voudront pas garder une image sur laquelle il y a des risques de contestation. Je n'ai pas vu leur prose précise (autre que sur l'image).

Bon, ça y est, j'ai vu : tu as eu un message d'avertissement plus ou moins automatique de Martin H., qui est un administrateur allemand (donc rigoureux

) de Commons. Il est sûrement ouvert à la discution - à condition que tu ais de quoi le convaincre.

En pratique, je te suggère :

de chercher d'où te venait cette photo, de réunir tout ce que tu en sais, et m'en faire part ;
à ce moment-là, tu contacteras Martin H. avec moi en back-up, et on essaiera de le convaincre. La discussion tournera très probablement autour des éléments de licence que je t'ai indiqués plus haut.

A plus tard ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 25 février 2010 à 20:24 (CET)[répondre]

Cher et patiente grenououilllle, (genre de batracien) oui, c'est pas évident. J'en profite pour exprimer tout haut ce que tout le monde pense tout bas à savoir que le droit d'auteur, c'est bien, mais c'est une fameuse restriction à la diffusion de l'information. C'est le goulag. Enfin, soit, car c'est vrai que l'on m'a déjà copié. Constatant que je ne suis pas mort pour autant, je dois dire que j'ai déjà essayé de modifier quelques détails sur ces images en édition, mais, pour finir, je constate qu'il s'agit des doublons. Pour Richthofen et pour le mandarin. Apparemment, les autres sont utilisables. Remarque que si l'admin allemand supprime ces doublons et même les suivants, cela m'est égal pour rester poli. Il ne fera rien pour le mandarin qui est bien déclaré et s'il supprime Richthofen, je mettrai celui que tu avais placé en premier lieu, banal. C'est la foire. Je ne peux le convraicre car, après recherche, je n'ai pas retrouvé la référence de cette belle image que j'avais certainement trouvée sur le web. C'est curieux, elle a disparu. J'avais estimé que cette photo avait été prise en 1878. Il y a longtemps que le mec qui a portraitisé est passé 'ad patres', non? Sauf s'il s'appelle Mathusalem. Je me pose d'ailleurs encore la question de savoir la valeur que l'on peut accorder à un artiste alors qu'il réalise une oeuvre sur commande. Autrement dit: dialogue: Mec, t'es artiste? Ok. Je te paye et tu mets en oeuvre tes talents. Donc l'oeuvre m'appartient. Exemple: je suis enseignant et je réalise pendant que je suis payé un simple syllabus. A qui appartient ce syllabus? Lol Compliments --KelisaK41 (d) 25 février 2010 à 22:41 (CET)[répondre]

Petit point sur l'article Paul Splingaerd[modifier le code]

Hello,

Juste pour te dire que je pense que ton article, moyennant quelques relectures et petits réglages, me parait tout à fait dans les eaux d'un « Bon Article », avec le mérite d'un sujet pas facile et original.

Je crois que tu m'as déjà dit que ça ne t'intéressait pas. Reste que c'est toujours une expérience intéressante, qui aide à progresser dans la qualité des articles qu'on écrit, que celui-ci en ressortirait forcément encore meilleur, et avec une notoriété accrue du fait du vote. De plus, les AdQ et les BA passant régulièrement en page d'accueil de WP, c'est là encore encore un moyen d'accroître la notoriété de ton sujet.

Bon, c'est du boulot en plus, mais je n'ai pas l'impression que ça t'ait arrêté jusque là ...

Up to you. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2010 à 16:33 (CET)[répondre]

réponse[modifier le code]

J'avais préparé hier un petit mot à ton intention: le voici:

Cher Azurfrog, j’ai beaucoup investi dans cette page qui concerne Splingaerd et je vous remercie de vos interventions. Mais ne pensez-vous pas que mon article ait atteint suffisamment de maturité actuellement pour temporiser la page de discussion qui apparaît en public à partir de Google ? Je ne veux pas me mettre en avant parmi les milliers d’articles qui sont en préparation, mais je dois vous dire que je suis un peu morfondu en la lisant actuellement car il me semble avoir suivit toutes les recommandations. N’est-il pas le moment de revoir la question pour que je sache exactement ce qu’il conviendrait encore de faire.

Suite à ton message, OK, je continue mon effort. Cela se résume de la manière suivante: que faut-il faire pour que cet article soit bien classé et attire les foules? Les remarques supplémentaires sont nécessaires pour me guider car j'ai sans doute perdu mon objectivité et ma neutralité. A bientôt j'espère, cher parrain. --KelisaK41 (d) 20 mars 2010 à 20:01 (CET)[répondre]

On s'est donc tout quasiment croisé

!

Mais je ne suis pas sûr de comprendre certaines de tes remarques :

qu'entends tu par « temporiser la page de discussion qui apparaît en public à partir de Google » ? Ce que je vois apparaître, c'est le to do, mais il n'a rien de vexant. Et pourquoi es-tu « morfondu » ?
En fait, le to do n'apparait guère que sur des articles en bonne voie, qu'on cherche à faire encore progresser, c'est à dire sur très - très peu - d'articles. Si tu regardes les articles médiocres, ou même moyens, tu ne verras pratiquement jamais de to do. Si tu regardes des AdQ (à commencer par les miens ), tu verras énormément de to do, l'idée étant - c'est peut-être ça qui te gêne - qu'on coche au fur et à mesure les points qui sont faits (bon, c'est vrai que je n'ai pas coché pour le moment) : c'est donc juste une check list, pas une critique.
Tiens, regardes par exemple le superbe « Bon Article » en cours de vote d'Edoli (d · c · b) sur la Conquête musulmane de l'Inde, tu verras en PDD de l'article le to do que je lui avais mis en place, et qui visait pratiquement l'AdQ.
Regarde ensuite la page de vote (le vote n'est pas encore terminé, tu peux donner ton avis), et tu verras que le to do a servi à quelque chose, car elle est très au dessus de la barre.
Mais précise moi ce qui t'embête, car je suis peut-être complètement à côté de la question.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2010 à 20:27 (CET)[répondre]

Cher Azurfrog, Quand je vois ce que certains peuvent réaliser, je préfère modestement rester dans ma coquille. Le sujet que tu m’as proposé de regarder est réellement formidable et j’ai bien compris que c’est grâce aux différentes discussions que l’article est arrivé progressivement au sommet. On y rencontre des gens qui sont de toute évidence des pontifes et dont l’érudition est incroyable. Mais il s’agit d’un article d’un intérêt considérable, ce qui n’est pas le cas avec ce brave Lin Tafu, ce « vir bonus » comme on l’appelait mais dont le passage dans l’Histoire est quasi inaperçu. Du coup, à part toi (et j’ai bien de la chance), il n’y a pas grand monde qui se mêle de la discussion. J’essaye de voir les manquements et les faiblesses. J’ai encore quelques références sous la main. Je pense que l’on peut modifier légèrement l’introduction en rejetant le dernier paragraphe et en spécifiant qu’il fut Commissaire du CFS, ce qui implique ses relations avec Léopold II. C’est marrant, autant les articles doivent rester neutres, autant les discussions ne le sont pas. Je veux cependant éviter la polémique en ne développant pas les buts de la mission Fivé et des ambitions de celui-ci pour devenir gouverneur du Gansu avec Splingaerd comme second. En outre, nous n’avons pas suffisamment de support vu que le roi a brulé ses archives. Cela, je vais sans doute le dire, en référence à Adam Hochschild. Faut-il encore majorer l’iconographie ? J’ai une excellente photo pour représenter l’habit des sœurs Auxiliatrices ; Paul Splingaerd a quand même donné quatre de ses filles à la religion. J’ai le buzy de Catherine avec la grue. Enfin, s’il y a des fautes de temps ou d’accord dans ma prose, je ne le vois plus et le passage d’un correcteur est bienvenu. Bien que j’aie placé toutes les ref en Harvard, j’ai laissé beaucoup de citation d’ouvrage dans les notes. Faut-il également placer ces ouvrages en bibliographie avec le même système ? Voila mes idées pour l’instant. Enfin, si l’on pouvait cocher les éléments que l’on pense avoir été réalisés dans la page de discussion, je serais « moins morfondu » et encouragé, quitte à voir d’autres remarques nouvelles venir s’y greffer. Merci de ton attention. --KelisaK41 (d) 21 mars 2010 à 15:25 (CET)[répondre]

Hello again !

Bon, les labels n'ont strictement rien à voir avec l'importance pour l'humanité de tel ou tel sujet. L'article que je t'ai montré est à la fois très important et très bien traité, ce qui est rare. C'est d'ailleurs un article qui va, non seulement obtenir avant la fin du mois son label « Bon Article » sans la moindre difficulté, mais qui sera sans doute rapidement promu ensuite « Article de Qualité ».
Mais, dans un label, c'est uniquement la qualité du traitement qui est reconnu, jamais « l'importance planétaire » du sujet... Sinon, certains articles comme Les Simpson, Scrabble, Armand Tuffin de La Rouërie ou encore Ælle de Sussex n'auraient sûrement pas obtenu leur étoile d'argent.

Ce que je vais faire, c'est reprendre ton article d'ici à une quinzaine de jours, pour identifier les points faibles restants dans une optique de « Bon Article », au travers d'une vraie relecture détaillée et pinailleuse. Dans le même temps, je cocherai le to do au fur et à mesure. Ce qui nous permettra d'avoir un avis plus précis sur ce qui reste à améliorer.

A plus tard, donc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, KelisaK41,

La page Fichier:Verbist1.jpg ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « information à mettre dans l'article ou sur commons ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 8 avril 2010 à 15:02 (CEST)[répondre]