Discussion utilisateur:Karolna

Bienvenue sur Wikipédia, Karolna !

Je suis Mythe, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 452 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Mythe 22 janvier 2012 à 21:30 (CET)

Fichier:German Arce Ross, 2005.jpg est une image sous droit d’auteur

Bonjour Karolna,

Vous avez importé une image provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette image a été supprimée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Comme expliqué dans Spécial:Téléverser, les seules images sous droit d’auteur autorisées sur Wikipédia sont les logos, les blasons, les monnaies, les timbres et les œuvres architecturales récentes.

Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Bloody-libu, le 8 février 2012 à 22:31 (CET)

Il faut suivre la procédure décrite sur Aide:Republication car sur le site indiqué comme source, il n'est mentionné nul part que la photo serait dans le domaine public. Bloody-libu, le 8 février 2012 à 22:41 (CET)

Autre possibilité : demander à ce qu'une licence libre apparaisse sous la photo sur le site dont est issue l'image (licences compatibles avec Wikipédia : Aide:Licences#Les licences libres). Bloody-libu, le 8 février 2012 à 22:46 (CET)

Personnellement, je ne peux restaurer l'image que si le site indique que l'image est placée sous licence libre. Si l'auteur suit la procédure de republication, d'autres administrateurs recevront son mail et pourront restaurer l'image. Bloody-libu, le 8 février 2012 à 23:04 (CET)

Bonjour, il manque encore une précision importante : quelle est la licence libre ? Il faudrait qu'il soit précisé sur le site sous quelle licence libre est la photo. L'image est-elle sous licence CC-BY-SA ? GFDL ? Domaine public ? La signification de ces licences est expliquée sur Aide:Licences#Les licences libres. Voir également Wikipédia:Liste des bandeaux de licence. C'est très important car ça définit les conditions de réutilisation de la photographie. En attendant, je restaure le fichier. Merci d'avance, cordialement, Bloody-libu, le 9 février 2012 à 20:37 (CET)

Oui, j'ai remis la photographie dans l’article. Cordialement, Bloody-libu, le 9 février 2012 à 20:46 (CET)

J'ai remarqué également que la photo a été supprimée et demandé plus de précisions concernant la copyright violation (je ne suis pas administrateur sur Wikimedia Commons, certaines choses peuvent m'échapper). Cordialement, Bloody-libu, le 11 février 2012 à 01:31 (CET)

Bonjour, J'ai fait beaucoup de modifications suite aux remarques de Bapti. Je voudrais savoir si c'est bon. Par ailleurs, je voudrais aussi savoir ce que je dois faire pour la photo. Merci beaucoup pour votre aide. Cordialement. Karolna (d) 14 février 2012 à 15:05 (CET) karolna

modification page German Arce Ross

Bonjour,

Je vous écris car je suis l'initiatrice et créatrice de la page German Arce Ross. J'ai vu que vous êtes passé dessus dernièrement et que vous avez estimé que le ton faisait trop promotionnel. J'ai fait des modifications sur mon texte pour que cela ne donne pas cette impression vu que cela n'est pas mon but du tout. En tout cas, toutes les informations que j'ai mises dans mon texte ont été vérifiées par mes soins et sont exactes. J'ai un souci de vérité et de respect pour l'encyclopédie qu'est Wikipedia. J'attends votre retour pour que vous me disiez si vous estimez que le ton que j'emploie est le bon.

Par ailleurs, ma page a été suivie par l'administrateur Bloody-libu‎ concernant les photos. Il y avait eu un souci avec les photos et il me semblait que le problème avait été réglé hier puisque Bloody-libu a remis la photo German Arce Ross 2005 hier soir. Il manquait la mention libre de droits sur le site germanarceross.com sur lequel j'avais pris la photo. J'ai dû contacter le psychanalyste German Arce Ross en personne qui a accepté gentiment de mettre les mentions légales sous chaque photo de son site. Bloody-libu avait rétabli cette photo "German Arce Ross 2005" (mais pas les deux autres photos, ce que je comprends très bien vu qu'apparemment il faut pour ces deux autres des autorisations par mail).

Vous indiquez qu'il faut que j'ajoute des sources. Je vais le faire progressivement. Mais pour l'instant, j'ai déjà mis des liens vers des articles numériques mais je vais poursuivre dans mes recherches sur le web. J'avais fait des liens vers des conférences filmées sur le web (dont certaines de l'Université Paris 8) et j'ai vu que vous les aviez retirées. Pourquoi ? Elles sont tout aussi intéressantes et les étudiants de Paris 8 en psychologie dont je fais partie les visionnent. Elle sont donc sérieuses.

Je vous remercie pour votre aide. Je démarre dans mes contributions sur Wikipedia et espère bien pouvoir devenir une fidèle contributrice de ce site en participant à l'entreprise du savoir qu'est Wikipedia dans les domaines de la psychanalyse, de la psychologie et de la philosophie dans lesquels, j'ai fait et je fais des études.

J'attends de vos nouvelles. Merci encore.

Bien cordialement.

« karolna »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karolna (discuter), le 10 février 2012 à 21:09

Bonjour,

Le problème du ton promotionnel n'est pas aux niveaux des sources, mais du ton de l'article : à le lire, on croirait presque que Freud est un psychanalyste moins connu par exemple.

Quant aux sources, elles doivent être citées en note de bas de page (cf Aide:Note), à côté de chaque information sourcée. Les liens que vous aviez ajoutées étaient peut être des sources, mais sans être reliés à l'article, ils présent guère d'intérêt.

Je ne peux que vous inciter à commencer par sourcer l'article : faute de sources, vous allez devoir supprimer ou reformuler certains passages ce qui améliorera le ton général de l'article. Cordialement.--Bapti ✉ 11 février 2012 à 15:04 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre réponse.

J'ai modifié le ton du texte hier pour qu'il soit plus neutre. Est-ce que vous pouvez regarder et me dire si ça correspond bien à ce qui est souhaité ? Pour cela, j'ai consulté d'autres pages de psychanalystes et de chercheurs et je me suis calquée sur ces pages.

Pour les sources, si j'ai bien compris, il faut que je fasse des liens entre le texte et les références bibliographiques ? C'est ça ? Et pour les vidéos qui sont des conférences, je dois faire les liens directement dans le texte ? Mais à certains concepts et mots vont correspondre plusieurs articles et vidéos. Comment faire ?

Quant à la photo qui a été supprimée alors qu'elle était libre de droits, que dois-je faire ?

Un grand merci pour votre aide et bonne journée.

Karolna (d) 11 février 2012 à 15:21 (CET) karolna

Vos modifications vont dans le bon sens, mais des formules creuses du type « Animé par le désir de contribuer aux travaux sur la psychogenèse des psychoses » sont encore très promotionnels.

Pour les sources, oui, il faut ajouter une note (aussi précise que possible, par exemple avec un timecode pour une vidéo) dans le corps du texte. Il est possible d'ajouter plusieurs notes pour un même passage en les séparant du code suivant : {{,}}. Vous pouvez prendre exemple sur l'article Sigmund Freud par exemple.--Bapti ✉ 11 février 2012 à 15:28 (CET)

Bonjour Bapti,

J'ai fait les modifications que vous m'avez demandées. Ce sont des restructurations profondes. 1/ J'ai changé le ton du texte en supprimant les expressions qui pouvaient sembler problèmatiques et je pense qu'à présent c'est bon , mais je vous laisse juge. 2/ J'ai référencé mes sources en appuyant les propos sur des références faites par des spécialistes tierces et mis les liens vers les textes en question de ces spécialistes. 3/ J'ai aussi mis des notes à l'intérieur du texte pour étayer les propos.

Est-ce que ces modifications conviennent, ce qui vous permettrait de retirer les mentions "article promotionnel" et "l'article ne cite pas suffisamment ses sources"  ?

Par ailleurs, qu'en est-il de la photo libre de droits German Arce Ross, 2005 que j'avais mise en ligne, qui avait été validée par Bloody-Libu et que vous avez retirée ? Est-ce bon ? Pouvez-vous le remettre ? Que dois-je faire ?

Merci encore pour votre aide très utile.

Bon dimanche

Karolna (d) 12 février 2012 à 11:44 (CET) karolna

Bonjour Bapti,

J'ai vraiment modifié en profondeur la page suite à vos remarques (ton, sources, harmonisation avec l'ensemble de Wkipédia). Pouvez-vous me dire si cela convient ainsi ? Et qu'en est-il pour la photo ? Merci beaucoup.

Karolna (d) 14 février 2012 à 15:01 (CET)

Bonjour,

C'est moins pire, mais l'article a encore de sérieux progrès à faire. Vous avez ajouté quelques sources, ce qui est une bonne chose, mais l'article reste quasiment exclusivement non-sourcé. De même, retirer quelques formules un peu trop lyrique ne supprime pas totalement le caractère promotionnel de l'article.

Et, sur la forme, il faudra continuer à mettre en forme correctement les sources, qui sont illisibles en l'état.--Bapti ✉ 15 février 2012 à 10:15 (CET)

En réponse à votre courriel, j'ai vu vos modifications, mais vous n'avez fait qu'ajouter de nouveaux papiers de German Arce Ross. Ce qui manque à l'article, ce sont des sources secondaires, sur German Arce Ross et non de German Arce Ross. D'ailleurs, la section « Articles et chapitres d’ouvrage » comporte maintenant bien trop d'entrées : ça s'apparente presque à du spam . Cela vous semble-t-il possible de supprimer la moitié des entrées environ pour ne garder que les articles les plus marquants ?

Concernant les vidéos, elles peuvent être remises si elles sont précises (timecode, référence exacte, etc), mais là encore il ne s'agit pas de recenser de manière exhaustive toute intervention de German Arce Ross.--Bapti ✉ 19 février 2012 à 16:11 (CET)

Bonjour Bapti, Merci pour votre message. Mais j'ai mis plusieurs sources secondaires nouvelles ! Il y en a 7 en tout à présent. J'ai donc suivi vos conseils. Pour le reste, je pense que c'est bien de montrer que je n'invente pas n'importe quoi concernant ce qu'écrit German Arce Ross et que je peux m'appuyer sur les textes. Puisque la page porte sur ce psychanalyste pourquoi dois-je supprimer des oeuvres ? Quand je regarde la page sur Kant, je ne vois pas qu'on ait supprimé certaines oeuvres. L'article doit servir de référence, non ? Ce qui est le propre d'une encyclopédie.

Pouvez-vous me dire où est le ton promotionnel afin que je rectifie et qu'on puisse régler ça une bonne fois pour toute en supprimant le bandeau "ton promotionnel". Je vous avoue que c'est assez désagréable de voir ça quand on estime avoir fait un travail sérieux de recherche.

D'autre part, qu'en est-il de la photo ?

Merci pour votre aide. Bonne journée.

Karolna (d) 19 février 2012 à 17:12 (CET)

Bonjour,

Des sources extérieures à German Arce Ross, je n'en compte pas sept dans l'article, si on enlève les renvois. Mais le problème n'est pas tant de nombre (une source peut-être citée plusieurs fois) que de qualité d'ensemble : l'article se contente pour le moment de résumer ce qu'à écrit German Arce Ross sans que la pertinence de ses écrits soit vérifiable.

Comme je vous l'expliquait, l'aspect promotionnel découle aussi du manque de sourçage : par exemple, si la section « Concepts » était étayée par de nombreuses sources montrant l'importance des travaux de German Arce Ross (articles de presse soulignant son rôle, renvoi par des spécialistes reconnues, etc), on aura moins l'impression que l'article soit promotionnel.--Bapti ✉ 20 février 2012 à 16:07 (CET)

Pour faire suite à mon message précédent posté il y a quelques heures. Je vais supprimer la moitié environ des entrées de la partie "Articles chapitres d'ouvrage" comme vous me le conseillez, mais il va me falloir quelques jours pour cela, le temps que je choisisse ce que je supprime. Si j'ai mis beaucoup de références (et ai donné l'impression de "spamer" c'est aussi parce que je pensais répondre à vos exigences suite au sentiment que j'avais que vous vous "acharniez" un peu, et que je voulais faire bien en guise de réponse. Je vais aussi créer comme vous me l'avez suggéré une rubrique vidéo où je ne mettrai que 3 vidéos. Pouvez-vous me donner un modèle pour que je puisse les wikifier ? Merci encore pour votre aide, bien utile.

Karolna (d) 19 février 2012 à 22:45 (CET)

Bonjour Bapti,

Suite à vos remarques, et à mes mails d'hier, je viens de passer de 46 références bibliographiques à 24 références. J'ai donc supprimé près de la moité des références comme vous en aviez exprimé le souhait. Bonne journée.

Karolna (d) 20 février 2012 à 14:45 (CET)

C'est surtout une histoire de proportion plutôt que de chiffres. La section était quasiment aussi longue que l'article lui-même. Quant à la comparaison avec Kant, c'est un bon exemple : il faudrait que la bibliographie soit aussi longue que l'importance respective de Kant et de German Arce Ross. Il est donc possible qu'il soit encore nécessaire de supprimer quelques entrées pour ne laisser que les principales.--Bapti ✉ 20 février 2012 à 16:07 (CET)

Bonjour Bapti, Il y a 9 références secondaires différentes:

 1. ↑ Olivier Douville, « Sur Manie, mélancolie et facteurs blancs », dans L’Évolution psychiatrique, Sèvres, EDK, vol. 31,1, 2011, p. 162
 2. ↑ Margarita Alvarez, « El Psicoanalisis del siglo XXI. Su clinica, su politica. », dans El Psicoanalisis, Barcelona, scuela Lacaniana de Psicoanalisis, vol. 18, 2010, p. 219-221 [texte intégral [archive]]
 3. ↑ Serge Tribolet, « Revue de presse sur « Manie, mélancolie et facteurs blancs » », dans journal de psychiatrie, Nervure, vol. 23,2,
 4. ↑ Dominique Arnaud, Anne D'Anjou et Raphaël Ortiz, « La Confrontation à la mort de l'Autre chez le psychotique chronique », dans Revue psychiatrique : PsyCause, Centre Hospitalier de Montfavet, vol. 34, 2004 [texte intégral [archive]]
 5. ↑ Guillaume Airagnes, Autour d'un cas de deuil compliqué d'un enfant suicidé, Angers, 2010, 23 p. [lire en ligne [archive]]
    Diplôme Inter-universitaire en Psychiatrie Étude et prise en charge des conduites suicidaires, sous la direction du Dr. Philippe Lascar
 6. ↑ Emmanuel Escard, Laura Di Pollina et Thierry Faict, « Le Deuil traumatique chez les aînés », dans Journal International de Victimologie, vol. 9,1, 2011, p. 294-301 [texte intégral [archive]]
 7. ↑ Marie Chabot, « La Maladie bipolaire au Rorschach et au TAT : diversité ou homogénéité ? », dans Psychologie clinique et projective, Québec, Eres, vol. 9, mai 2003, p. 255-283 [texte intégral [archive]]
 8. ↑ Philippe Lévy, « Le Fraternel et l'indivis », dans Cahiers de l'Infantile, vol. 1, 2003, p. 125-134
 9. ↑ Christine Arbisio-Lesourd et coll., Psychologie clinique : La Psychologie clinique en dialogue, Paris, Bréal, 2002

Comme l'un des critères de validité d'un article est la proportion, combien d'articles dois-je encore supprimer ?

Encore merci pour votre aide et le temps que vous consacrez à me répondre.

Karolna (d) 20 février 2012 à 21:28 (CET)

On ne compte pas tout à fait de la même façon : par exemple la note 5 n'est pas une source, mais un renvoi bibliographique. Et la note 9 mériterait d'être précisée sur le passage exact concerné : une source vague n'est pas vraiment exploitable pour vérifier les informations présentes dans l'article.

Sur la proportionnalité, je n'ai pas de nombre à vous donner : personne ne vous reprochera d'avoir deux ou trois articles « en trop ». Je dirais qu'une section Bibliographie doit contenir autant d'ouvrages que nécessaires sans perdre le lecteur : le soucis actuellement est qu'il y a beaucoup d'articles (même si German Arce Ross est connu) et qu'on finit pas ne plus savoir quels sont les articles les plus marquants, ceux qu'il faut retenir. Faire le tri dans les informations est toujours un crève-cœur mais permet de mettre en avant les informations restantes, sans les diluer.--Bapti ✉ 23 février 2012 à 16:10 (CET)

Bonjour,

Je relis le texte de la page sur German Arce Ross ainsi que vos remarques sur le fait que les spécialistes ne font pas référence à ce psychanalyste, or dans le texte, je constate que j'ai bien fait le lien. Je me permets de vous mettre les extraits car je me dis que comme j'ai fait beaucoup de modifications ces derniers temps, vous ne l'avez peut-être pas vu.

"Plusieurs textes dans des revues spécialisées saluent l'arrivée de ce concept original : les psychanalystes Olivier Douville[3] et Margarita Alvarez[4] ainsi que le psychiatre et psychanalyste Serge Tribolet, qui souligne, dans une revue de presse, l'importance de ce concept pour réaffirmer la référence intense à la causalité psychique de la psychose maniaco-dépressive[5].(...) À la suite des travaux de German Arce Ross, d'autres cliniciens, comme par exemple les psychiatres Dominique Arnaud, Anne D'Anjou et Raphaël Ortiz, de l'hôpital psychiatrique de Montfavet (Avignon), reprennent à leur compte ce concept sur le « non-sens » de la mort chez le psychotique pour identifier « la confrontation à la mort comme l'un des "facteurs blancs" qui ne comportent pas une valeur de perte d'objet pour le sujet psychotique et qui de surcroît, réactualisent la valeur vide due à la forclusion paternelle" ». Ils avancent les mêmes observations chez leurs patients psychotiques en affirmant que « la mort de l'autre ne serait ainsi pas imprimée d'affects. Ces facteurs blancs étant à la base d'un "deuil blanc", qu'il [Arce Ross] différencie des deuils pathologiques, et qui pour lui sera cause du déclenchement du délire dans la PMD »[9].

Le psychiatre Guillaume Airagnes reprend également la théorie des facteurs blancs en soulignant que « dans l’histoire de Mme D, tous les épisodes de décompensation récents pourraient avoir été déclenchés par de tels facteurs (naissances de deux de ses enfants, décès du père de ses deux derniers enfants, décès de sa fille) »[10].

(...) À ce propos, Emmanuel Escard, Directeur de l'Unité Interdisciplinaire de Médecine et de Prévention de la Violence de Genève (Suisse), Laura Di Pollina, Directrice de l'Unité de Gériatrie Communautaire de Genève (Suisse), et Thierry Faict, Directeur de l'Institut Médico-légal de Clermont Ferrand se réfèrent aux travaux de Geman Arce Ross en parlant du mécanisme d'« idéalisation » à l'égard d'une personne que certains sujets âgés font, tant à l'intérieur de leur environnement familial qu'au sein d'une institution gériatrique de soins, chez qui ils observent la nostalgie d'une relation parfaite et absolue. (...)

Selon la psychologue Marie Chabot, du Centre Hospitalier Universitaire de Québec, les travaux de German Arce Ross montrent que la manie représente la base et la perspective non seulement des troubles bipolaires mais également des cycles purement mélancoliques[14].(...) pour Philippe Lévy, professeur de l'Unité de recherche Psychogenèse et psychopathologie de l'Université de Paris 13, « nous nous trouvons ainsi que l'exprime German Arce Ross face à la tentation "d'ériger en acte le père de la mort en place de père virtuel" en un appel inconscient à la tyrannie dont le siècle passé a pu constater les effets[16] ».

Cette conceptualisation, cependant, étant un work in progress, ne va pas sans commentaires critiques. Ainsi, par exemple, Margarita Alvarez, psychanalyste à Barcelone, se demande si la forclusion maniaque, telle que German Arce Ross la développe, ne serait pas « la forclusion d'un signifié » plutôt que celle d'un signifiant, ce qui laisserait des doutes sur la capacité de ce nouveau concept pour nous aider à effectuer une véritable clinique différentielle des psychoses[17].

Pour sa part, Olivier Douville considère que, concernant la forclusion maniaque, « une discussion est possible, la forclusion est-elle un processus ou l'absence même de processus ? On dira ici que le chantier lacanien reste ouvert et que des explorations diverses peuvent l'arpenter[18] ». Concernant donc le concept de forclusion maniaque plusieurs questions peuvent se poser et le débat est ouvert.

(...) A ce propos, Christine Arbisio-Lesourd et collaborateurs, s'appuient sur les travaux de German Arce Ross qui rappelle que la mélancolie freudienne, étant prise entre deux forces antagonistes (anesthésie sexuelle et hypersensibilité psychique), peut être considérée comme une psychose atypique où règne l'angoisse paroxystique de mort.[19] (...)

Cordialement. Karolna (d) 21 février 2012 à 09:44 (CET)

Je ne disais pas que les spécialistes ne font pas référence à German Arce Ross, mais que l'article ne l'expliquait pas suffisamment. Mais vos efforts vont dans la bonne direction : je viens de retirer le bandeau signalant l'aspect promotionnel même si certains passages manquent encore de recul (« Amour post-freudien » par exemple). À titre de modèle à suivre, les premiers deux paragraphes de la sous-section « facteurs blancs » sont parfaitement conformes aux exigences : le concept est expliqué avec renvoi vers l'article scientifique correspondant et des critiques sont ajoutées). Si tout l'article était aussi rigoureux, il serait absolument irréprochable --Bapti ✉ 23 février 2012 à 16:10 (CET)

Bonjour Bapti, Encore une fois merci pour vos conseils et votre aide. J'ai de nouveau modifié la page German Arce Ross pour aller dans le sens de vos corrections. L'utilisateur ayant l'adresse IP 77.201.245.86, c'est moi (je ne sais pas pourquoi mon ordinateur n'était pas connecté automatiquement et je l'ai vu après). J'espère que cela ne posera pas de problème dans le suivi de la page. Suite à vos remarques : 1/ j'ai supprimé la partie dédiée au concept "amour post-freudien" puisque vous jugiez qu'il manquait de sources secondaires et critiques. 2/ J'ai diminué le nombre d'articles : des 46 références bibliographiques initiales, j'ai déjà réduit l'ensemble à 24 et maintenant, je n'ai gardé que les 15 articles les plus marquants.

Pensez-vous que suite à ces modifications correspondant à vos remarques, on puisse retirer le bandeau "Cet article ne s'appuie pas assez sur des sources secondaires ou tertiaires " ?

Par ailleurs, pensez-vous qu'on puisse remettre la photo libre de droits German Arce Ross, 2005 ?

Merci beaucoup.

Bonne journée.

Karolna (d) 24 février 2012 à 16:12 (CET)

Bonjour,

Pour la bibliographie, c'est effectivement bien mieux : elle est plus lisible en étant synthétique.

Pour la section « amour post-freudien », il ne fallait pas forcément la supprimer, mais c'est effectivement mieux de le faire s'il n'y a aucune source secondaire (en gros si German Arce Ross est pour le moment le seul à utiliser ce concept). Le sourçage est clairement plus conforme aux standards de Wikipédia, mais il reste me-semble-t-il plusieurs lacunes, par exemple dans la section « Formation et influences ». Mais la progression est déjà stupéfiante

Pour la photo, l'autorisation de l'auteur est à faire envoyer sur OTRS (si cela n'a pas été déjà fait).

Bonne soirée--Bapti ✉ 24 février 2012 à 17:35 (CET)

Merci pour votre message. Je suis contente de voir que je progresse. Du coup, on peut retirer le bandeau "manque de sources secondaires" vu que j'ai retiré la partie qui n'était pas assez sourcée ?

Qu'est-ce que je dois corriger dans la section « Formation et influences » ? Que dois-je faire ?

Pour la photo, l'auteur a mis sur son site qu'elle était en licence libre. C'est donc bon ?

Bonne soirée.

Karolna (d) 24 février 2012 à 18:37 (CET)

Bonjour Bapti,

Pour faire suite à mon message d'hier, et suivre vos conseils :

J'ai restructuré la partie "Formation et influences" pour la rendre plus claire. J'ai ajouté des sources (annuaires, Who's Who, etc.) Est-ce que c'est bon ? On peut retirer le bandeau "Cet article ne s'appuie pas assez sur des sources secondaires ou tertiaires" ?

Pour la photo, l'auteur a mis sur son site qu'elle était en licence libre. C'est donc bon ? Vous pouvez la remettre (German Arce Ross, 2005) ? Ou je dois la retélécharger ?

Merci beaucoup pour votre aide.

Bon week-end.

Karolna (d) 25 février 2012 à 11:21 (CET)

Pour la photo, il est inutile de la remettre. Ce sera fait à réception d'une autorisation valide.

Pour les sources, il ne faut pas multiplier les entrées mais bien privilégier la qualité à la quantité : faire un renvoi vers la page d'accueil de son site officiel n'a aucun intérêt mais renvoyer à une page précise de son site est possible. Vu comme ça, le sourçage est encore un peu partiel.--Bapti ✉ 25 février 2012 à 16:07 (CET)

PS : Attention à mettre la ponctuation après une note et non avant (cf Aide:Note#Règles par rapport à la ponctuation).

Bonjour Bapti,

Merci pour votre message. J'ai bien compris que renvoyer à la page d'accueil d'un site n'est pas forcément la meilleure solution mais dans le cas du site www.germanarceross.com, je n'ai pas d'autre solution car quand vous naviguez dans le site, l'adresse ne change pas pour autant. Du coup, je n'ai pas le choix (en espérant que le lecteur de Wikipédia saura naviguer sur le site s'il veut vérifier l'info, aptitude dont je ne doute pas). De plus, ces informations peuvent aussi se retrouver dans le who's who.

Au niveau des sources, je suis d'accord qu'il est inutile d'en ajouter d'autres et qu'il vaut mieux privilégier la qualité à la quantité plutôt que de multiplier des sources qui disent la même chose, c'est pourquoi j'ai privilégié les sources officielles et sérieuses internationalement. Pouvez-vous donc maintenant retirer le bandeau sur les sources ? Merci beaucoup. Je crois avoir vraiment avoir suivi vos conseils.

Pour la photo, j'ai contacté par mail German Arce Ross, il y a plus d'un mois à présent en lui envoyant le texte modèle de ce qu'on doit envoyer à Wikipédia pour autoriser une photo. Il m'a certifié l'avoir fait il y a plusieurs semaines. Par ailleurs, pour la photo libre de droits, Bloody-libu m'a assurée que je pouvais la mettre sur la page Wikipédia puisque la mention légale (Photo sous Licence Libre GFDL CC-BY-SA) a bien été mise en dessous de la photo sur le site germanarceross.com où je l'avais prise. Bloody-libu avait même remis la photo en ligne (suite à cette ention légale). Je lui ai demandé pourquoi elle avait été retirée de nouveau et il a avoué ne pas savoir pourquoi. Comme cela correspond aux débuts de nos échanges, je suppose que c'est vous qui l'avez retiré ? Du coup, on peut la remettre quel que soit le cas de figure puisque German Arce Ross a non seulement envoyé un mail d'autorisation selon le modèle de Wikipédia, et que les bonnes mentions légales ont été mises sous la photo (sur le site où j'ai emprunté la photo).

Pour la ponctuation après une note et non avant, je vais faire les corrections (sans doute demain).

Merci pour votre aide. Si vous voulez, je peux vous aider dans votre démarche et vous signaler toutes les pages qui ne sont pas correctes niveau sourcing et charte wikipédia sur le site. Quand j'ai comparé la page que je suis en train de faire avec d'autres, j'ai pu remarquer pas mal de différences de niveau (sans dire que la mienne est devenue parfaite ce qui serait présomptueux surtout suite à toutes vos remarques) A présent que vous m'avez bien briefé, je pense que je peux peut-être vous être utile.

Bon week-end.

Karolna (d) 25 février 2012 à 17:57 (CET)

Bonjour,

Sur le site germanarceross.com, il faut au moins mettre le nom de la page en question si vous faites référence à une page précise (cf les autres inclusions de {{Lien web}} dans l'article).

Attention au Who's who qui est écrit le plus souvent par l'intéressé lui-même : il faut privilégier, autant que possible, les sources indépendantes de German Arce Ross.

Pour la photo, c'est à l'auteur de faire la démarche, et il est inutile de la réimporter.

Pour les autres articles, n'hésitez-pas à les améliorer directement. --Bapti ✉ 26 février 2012 à 15:43 (CET)

Bonjour Bapti,

J'ai fait les corrections avec les précisions que vous m'avez demandées (et j'ai supprimé une référence au Who's who). Est-ce que vous pouvez retirer le bandeau sur les sources à présent ? Je pourrai alors enfin être fière de mon article ;-) !

Pour la photo, je vais donc attendre, voire recontacter par mail l'auteur pour le relancer.

Bon dimanche.

Karolna (d) 26 février 2012 à 16:12 (CET)

Le sourçage semble encore un peu partiel pour justifier la présence du bandeau Il faudrait ajouter par exemple des articles de presse sur German Arce Ross.--Bapti ✉ 26 février 2012 à 16:49 (CET)

Re-bonjour Bapti,

Vou venez de m'écrire "Le sourçage semble encore un peu partiel pour justifier la présence du bandeau Clin d'œil Il faudrait ajouter par exemple des articles de presse sur German Arce Ross.--Bapti ✉ 26 février 2012 à 16:49 (CET)".

Là, je vous avoue que je suis stupéfaite et je commence à me demander si ce n'est pas un jeu de votre part :-) . J'ai fait toutes les modifications que vous m'avez demandé quotidiennement depuis plusieurs semaines. J'ai supprimé plus de la moitié de sources primaires. J'ai ajouté des sources secondaires, supprimé les parties qui n'étaient pas suffisamment appuyées par des sources secondaires. J'ai vraiment suivi vos remarques pour que la page soit qualitativement correcte selon vos critères (et au passage je vous remercie pour toutes vos remarques) mais maintenant vous me demandez des articles de presse. Qualitativement qu'est-ce que cela apporte vu que j'ai déjà appuyé tout le texte par des références ? On fait du quantitatif dans ce cas, et c'est contraire à ce que vous m'avez demandé. Je ne cesse de défaire le texte que j'avais écrit avec toutes les sources et maintenant, vous me demandez encore autre chose. Je me prête au petit jeu de modifier tous les jours la page selon vos remarques. Moi, aussi je suis bénévole dans cette aventure et je ne connais pas German Arce Ross donc je n'ai rien à y gagner. Je pourrais éplucher les Monde, Figaro, journaux d'Amérique latine et presse quotidienne régionale pour répondre à votre demande. Mais, d'une part, je ne crois pas que la psychanalyse soit vraiment présente dans les pages de la presse (au même titre que la physique nucléaire ou des sciences trop spécialisées), et d'autre part, je ne crois pas que qualitativement, il soit intéressant de mettre des articles de presse. En plus, comme je ne suis pas German Arce Ross, je n'ai sans doute pas accès à une liste d'articles pertinentes car je vois déjà que si je mets des articles, vous me direz qu'ils n'apportent rien et qu'il faut les retirer. Je suis une bénévole comme vous. Souhaitez-vous que je mette des liens pour ses dédicaces, ou que je mentionne quand il a fait le salon du livre porte de Versailles ? C'est absurde. Je suis de bonne volonté et je passe de nombreuses heures sur cet article. Mais à présent, je me dis que quand bien même je réaliserais ce souhait, vous trouveriez autre chose demain. Je ne comprends pas pourquoi la page dont je m'occupe est l'objet de tant d'acharnement quand je vois que les pages d'autres psychanalystes contemporains n'ont pas tant de problèmes. Je voudrais enfin pouvoir être contente d'avoir passé de nombreuses heures sur cette page sur laquelle j'ai travaillé sérieusement et honnêtement. Au vu de ce que je viens de vous écrire, j'espère avoir clarifié mon travail et que vous accepterez de retirer le bandeau sur les sources, dans le cas contraire, il faudra peut-être songer à une médiation.

En tout cas, je tiens à vous remercier pour le temps que vous me consacrez et pour vos réponses à mes messages. Là, je commence à désespérer d'avoir une page qui finirait par vous sembler présentable.

Bonne fin de journée.

Karolna (d) 26 février 2012 à 17:41 (CET)

Non, ce n'est pas un jeu. Et, si cela peut vous encourage, je le répète : l'article est objectivement bien meilleur aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été.

Je ne dis pas qu'il faut impérativement ajouter des articles de presse, mais que ces sources peuvent être utiles si elles existent. Si ce sont d'autres types de sources qui sont ajoutées, cela ira tout à fait. Car l'article comporte encore des lacunes : pas de sources dans les sections « Psychologie clinique et psychopathologie » et « Psychanalyse et psychiatrie » par exemple. Quand ces lacunes deviendront très minimes (il me semble que cela sera le cas quand ces deux sections seront convenablement sourcées), il serait possible de supprimer le bandeau, le cas échéant en remplaçant par un surlignage du type {{Référence souhaitée}} sur les quelques passages qui pourraient rester problématiques (par exemple, si la phrase de biographie reste non-sourcée mais que tout le reste de l'article est, autant que possible, sourcé).--Bapti ✉ 27 février 2012 à 16:41 (CET)

Bonjour Bapti,

Suite à vos remarques, j'ai ajouté des sources dans les parties "Psychologie clinique et psychopathologie" et "Psychanalyse et psychiatrie". Du coup, peut-on envisager ce que vous proposiez (un surlignage du type ^{[réf. souhaitée]} ) ? Merci beaucoup pour votre aide.

Bonne fin d'après-midi. Karolna (d) 28 février 2012 à 15:57 (CET)

J'ai retiré le bandeau, mais vous auriez pu le faire, même si des sources extérieures à German Arce Ross aurait été préférable...--Bapti ✉ 28 février 2012 à 16:57 (CET)

German Arce Ross (suite et surtout fin !)

Bonjour Bapti,

Maintenant que l'article est plus présentable, je tiens à vous remercier pour votre aide et vos conseils. Ce fut dur mais on y est arrivé même si tout n'est pas encore parfait.

Bon week-end.

Karolna (d) 2 mars 2012 à 11:26 (CET)

Merci à vous surtout : c'est vous qui avait fait l'essentiel du travail pour rendre cet article de bonne facture et bien meilleur que beaucoup d'autres. Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 mars 2012 à 17:59 (CET)