Discussion utilisateur:Jules*/administratif

Êtes-vous d'accord pour engager une réflexion sur les contours de la R1R, et plus généralement sur les solutions à apporter aux problèmes qui secouent la thématique, selon cette proposition ?
Répondez sous forme d'une puce par personne, svp, avec vos éventuels commentaires .

• Je suis prêt à engager la discussion sur ce sujet, tout en maintenant les réserves émises en septembre 2012 lors de cette discussion. Le problème que j'ai soulevé à de maintes reprises est que mes contradicteurs sur ces articles dévient la discussion par des critiques portant sur les personnes au lieu de parler du fond. J'accepte volontiers de m'astreindre à une règle de type R1R mais je me sentirais libéré de ces engagements en cas d'attaque personnelle. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 mars 2014 à 23:42 (CET)

Je remercie MrButler pour sa proposition, il me semble que c'est une excellente base sur laquelle nous pouvons discuter.

Pour ma part, j'insiste sur la nécessité d'avoir une discussion sereine sur le fond de l'article, et qu'il n'y ait aucune attaque personnelle, ni de pinaillage sur la forme des contributions. On doit discuter du fond, et de rien d'autre. Cette recommandation de WP devrait aller de soi, mais cela vaut la peine de faire un rappel.

J'insiste aussi sur le fait que c'est le contributeur qui veut ajouter quelque chose à un article qui doit pouvoir justifier la pertinence et la validité des ces informations. Ce n'est pas aux autres contributeurs de passer des heures à trouver des sources et à discuter pour pouvoir enlever une phrase qui n'a rien à y faire.

J'insiste aussi sur la nécessité d'éviter de recopier à tout bout de champ des communiqués de presse, et qu'il faut chercher à synthétiser les informations, et prendre un peu de recul face aux actualités. Wikipédia est une encyclopédie, Wikipédia n'est pas un fil RSS.

Je remercie Jules78120 et Racconish d'avoir pris l'initiative d'ouvrir cette discussion, et je souhaite que nous puissions enfin trouver un modus vivendi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 mars 2014 à 19:35 (CEST)

• Comme indiqué ailleurs, R1R ne veut pas dire grand chose puisque R3R signifie déjà qu'un article est bloqué. Ce n'est pas nous qui pourront y changer grand chose.
  Ce que je propose est ceci :

1. Principe de base contre les guerres d'édition
Tout éditeur peut introduire une information (partie 1). Si un autre (partie 2) l'estime non valable, il la retire et la copie colle en pdd pour en discuter. Aucun autre éditeur n'essayera de la réintroduire tant qu'un consensus n'est pas atteint. C'est le R1R mais il ne prend de sens que si la suite l'accompagne.

2. Principes de bases pour résoudre le différend éditorial
Pour la discussion, la structure doit être claire, simple et respectée par tous de manière à ce que les discussions ne partent pas dans tous les sens et permettent d'avancer.

2.1 - L'information est-elle sourcée par une source secondaire de qualité ? Charge de la production de la source est à la partie 1. Si non, l'information est de base à retirer (mais la partie 2 peut accepter sur base d'une justification malgré tout). En cas de désaccord sur la qualité de la source, appel peut être fait à un tiers (ex. Chez Manon où les sources sont évaluées) pour en évaluer la qualité. A noter qu'il ne s'agit pas d'amener d'autres sources mais d'en trouver une au moins. Si 2.1 est réussi, l'information de base peut rester à condition que 2.2 échoue. Tant que la situation sur 2.1 n'est pas actée, on ne discute de rien d'autre.

2.2 - L'information est-elle neutre en ce sens que le PdV inverse, s'il existe, s'y trouve ? C'est à la partie 2 de trouver de PdV et d'en prouver sa pertinence sur base d'au moins une source secondaire fiable. Les mêmes principes que ci-dessus s'appliquent. Si 2.2 échoue, l'information peut-être introduite. Si 2.2 réussit, on passe à 2.3. On ne discute de rien d'autre tant que cette étape n'est pas validée.

2.3 - Si 2.1 et 2.2 sont franchis, il faut trouver une formulation qui mettent en valeur les 2 pdv. C'est plus complexe et nécessite une discussion. Mieux vaut à ce moment demander l'avis d'un tiers avant toute autre action pour que celui-ci puisse déjà s'imprégner de la teneur de la discussion voire donne un avis préalable. La difficulté majeure sera d'évaluer le WP:DUE WEIGHT de chacun des points de vue. Il faut rassembler des sources qui reprennent chaque PdV. La bonne volonté va être de mise.

MrButler (discuter) 30 mars 2014 à 09:32 (CEST)

@GastelEtzwane et MrButler : Le but est ici de savoir si vous êtes prêts à en discuter, ce que nous ferons dans un second temps si vous le voulez bien (il suffira, @MrButler, de recopier votre message) ; visiblement vous êtes d'accord et je m'en réjouis . — Jules ^Discuter 30 mars 2014 à 12:38 (CEST)

• Salut Jules , bon déjà moi j'avais déjà pris l'engagement sur ma PDD : « Salut Jules , pas de soucis, trop cool ton idée de R1R , pour faire bref, Merci . @+ Ubixman (discuter) 28 février 2014 à 03:26 (CET) », bon mais vu que ça n'a pas été respecté...passons. Donc je pense que maintenant faut clairement formulé ce qu'implique le R1R pour éviter tout malentendu . A mon avis la formulation des règles du R1R doit faire l'objet d'une discussion é-l-a-r-g-i-e avec prise de décision communautaire qui ne soit pas spécifique aux articles sur le conflit israélo-palestinien ou à des contributeurs spécifiques. Quoi qu'il en soit la proposition de MrButler ne me convient pas du tout. Moi je propose que si un contributeur a fait un ajout pertinent, sourcé comme il se doit qui est reverté par un autre il est en droit d'annuler le revert et ce même ajout ne peut plus être reverté par qui que ce soit, il faut alors que celui ou ceux qui s'y opposent justifient en PdD les raisons du revert. Ça c'est pour de nouveaux apports. Pour du contenu existant depuis au moins une semaine, s'il est retiré, ce retrait peut être annulé. L'annulation du retrait ne peut être revertée par qui que ce soit. Il faut alors que celui ou ceux qui soutiennent le retrait le justifie dans la PdD. , @ + Ubixman (discuter) 30 mars 2014 à 12:45 (CEST)

"Moi je propose que si un contributeur a fait un ajout pertinent, sourcé comme il se doit qui est reverté par un autre il est en droit d'annuler le revert et ce même ajout ne peut plus être reverté par qui que ce soit, il faut alors que celui ou ceux qui s'y opposent justifient en PdD les raisons du revert." : Je suis d'accord si c'est correctement sourcé à la base, la discussion devrait immédiatement passer au point 2.2 sans revert. MrButler (discuter) 30 mars 2014 à 16:56 (CEST)

Je rajoute que Gabriel Touret m'a reverté sur antisionisme en ne respectant pas lui-même ce principe qu'il défend pourtant plus bas. @Ubixman et @Gabriel Touret ce serait perçu comme "constructif" que vous répondiez. MrButler (discuter) 6 avril 2014 à 12:50 (CEST)

• Je suis d'accord pour engager une réflexion sur ce thème. Les divergences qui apparaissent déjà me semblent promettre un débat très utile. Cdt, Parmatus (discuter) 30 mars 2014 à 13:25 (CEST)

a-) La séquence 'ajout' - 'révocation' - 'discussion en pdd' est valide.

b-) La séquence 'ajout' - 'révocation' - 'ajout' - 'discussion en pdd' ne l'est pas.

En effet dans le cas b-) il serait alors possible que les informations même les plus hors-sujet puissent être lues par des milliers de lecteurs en attendant, potentiellement éternellement, que la "discussion" se poursuivre Pdd. Autrement dit, la charge de la preuve incombe toujours à celui qui affirme une chose, que cette chose ait été dite hier ou il y a un an. Si, et tant que cette preuve n'est pas produite l'information n'a pas à paraitre. Ubixman se trompe donc lorsqu'il continue de supposer qu'"un contributeur a fait un ajout pertinent". Si l'ajout était pertinent pour tout le monde il n'aurait pas été révoqué. Cqfd.

Deuxièmement, d'expérience, je pense qu'entre la présentation des arguments et la réinsertion dans le corps de l'article neuf minutes sont insuffisantes. Il faudrait au mieux l'accord explicite de la personne ayant d'abord révoquer, au pire un accord implicite par silence de 24h/48h/Plus ? Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 10:53 (CEST)

• En accord avec Ubixman en soulignant que sa proposition concernant les révocations de contenus existants est conforme à une recommandation de Jules78120 que j'avais rappelé à plusieurs reprises sans qu'elle fut prise en compte. Gabriel Touret (discuter) 30 mars 2014 à 23:12 (CEST)

  Je ne comprends pas très bien votre propos, Ubixman et Gabriel Touret, s'agissant de vos interactions, qu'attendez-vous exactement d'une prise de décision communautaire que vous ne puissiez décider entre vous ? Cordialement, — Racconish ^D 31 mars 2014 à 23:04 (CEST)

• Comment - sur wp:en, un projet particulier est né, de mémoire IPCOOL, qui avait pour but notamment de centraliser les discussions sur le sujet du conflit I-P. L'idée me semble intéressante. Ca permettrait d'avoir un endroit où on peut poser des questions en sachant qu'il y a audience et intérêt pour celles-ci. Les avis sont diversifiés et les consensus plus larges. Ils peuvent aussi être archivés. MrButler (discuter) 2 avril 2014 à 19:22 (CEST)

  Je pense que tu te réfères à en:WP:IPCOLL. Cordialement, — Racconish ^D 7 avril 2014 à 15:04 (CEST)

• Comment - Une liste (non-exhaustive) d'attitudes anti-collaboratives devrait être établie. Je vois par exemple les « menaces de sanctions », le « refus de répondre », l'« interdiction d'accès à sa pdd », ou le « refus régulier de suivre des conseils sur base que les règles ne nous y oblige pas », ... MrButler (discuter) 6 avril 2014 à 09:39 (CEST)

  Qu'en pensent les autres ? Cordialement, — Racconish ^D 7 avril 2014 à 15:08 (CEST)