Discussion utilisateur:Iehan-Geoffrey

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Iehan-Geoffrey !

Bonjour, je suis Jules*, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 618 698 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jules* (discuter) 30 décembre 2020 à 02:33 (CET)[répondre]

Vos modifications[modifier le code]

Bonjour,

Merci de citer des sources de qualité pour vos ajouts et modifications de plusieurs articles relatifs à l'histoire de France.

Par ailleurs, on n'ajoute pas d'analyses ou considérations personnelles ([1]) dans les articles, cela constitue un travail inédit.

Crdt --—d—n—f (discuter) 20 janvier 2021 à 07:41 (CET)[répondre]

Bonjour, Vraiment stupéfiant... L'anonymat rend la chose particulièrement intéressante. Mais je ne suis pas surpris de cette censure. Cela confirme bien ce que je craignais; et encore, il ne s'agissait que d'une édition extrêmement brève, résumée, faite à partir d'un téléphone portable... Je ne crois pas que j'en viendrai à prendre la peine de publier un article trop travaillé. C'est dommage, mais j'ai le sentiment que dans cette grande entreprise qu'est Wikipedia, il vaut mieux éviter de lire et d'écrire dans des domaines dont on a une connaissance un peu trop spécialisé, au risque de se faire du mal... Il est vrai que se torturer l'esprit dans tous les sens pour savoir quel événement dont être considéré comme l'acte de naissance de la France, est une occupation très contemporaine, qui remonte à la fin du 19ème siècle, pas plus loin, et qui a une coloration très politique. Plus précisément, les républicains, depuis 150 ans, cherchent à définir la France d'une façon toute à fait différente de ce qui a été fait pendant 1500 ans de monarchie. C'est, au fil des ans, de façon de plus en plus inconsciente, que les "nouveaux français" (républicains) cherchent à s'approprier la France, qui appartenait jusqu'à peu (1870), aux monarchistes, légitimistes, orléanistes ou bonapartistes... Pour ce faire, il faut donc inventer de nouveaux critères et de nouvelles théories... Il n'en reste pas moins, qu'avant que n'apparaisse, à la période contemporaine, ce vaste, et tout aussi creux, sujet de discussion, la "France", dont le mot remonte au gouvernement de Philippe II, dit Auguste, était considérée, en vertu du principe selon lequel la définition précède toujours l'apparition du nom qu'elle décrit désormais, comme le nom propre donné au royaume des Francs. Ce qui a le mérite de bien simplifier les choses. Si la France est le royaume des Francs, il n'y a plus qu'une seule date de naissance à trouver, celle de l'apparition des premiers Francs et de leur organisation en collectivité territoriale, en royaume, et, par extension, en leur toute première tribue... Bref, s'il faut ignorer ce que les Français considérez, jusqu'à la fin du 19ème siècle, comme étant le point de commencement de la France... que cela reste ignoré, soit. De même, les dynasties, ou races, des rois et empereurs de France sont: les Mérovingiens, les Carolingiens (ou Carolovingiens, ou Carliens), les Capétiens et les Bonapartes; les subdivisions capétiennes étant appelées des "Maisons"... Bien cordialement. Iehan-Geoffrey (discuter) 21 janvier 2021 à 02:06 (CET)[répondre]

"... s'il faut ignorer ce que les Français considéraient..." (et non pas "...considérez..."). Désolé pour les quelques fautes d'orthographe, dues à l'écriture automatique, qui prend parfois le dessus... Merci. Cordialement, Iehan-Geoffrey (discuter) 28 janvier 2021 à 01:17 (CET)[répondre]

Louis XIV[modifier le code]

Bonjour, j'ai annulé vos modifications sur la page Louis XIV car le résumé introductif doit contenir une synthèse fidèle du reste de l'article et non apporter de nouveaux éléments. Vos ajouts n'étaient également pas rédigés dans un style encyclopédique, contenaient des suppositions sur l'avenir, et l'information n'est, dans tous les cas, pas pertinente pour l'instant.

Bien à vous, — Bru ^[M'écrire] 14 avril 2021 à 17:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'y a pas de mal. Cependant, l'information sur la durée du règne de Louis XIV, actuellement le plus long de France, était déjà indiquée avant mon intervention. Mon intervention était surtout de préciser qu'au niveau de l'Europe, son règne n'est pas seulement l'un des plus longs, mais également LE plus long... Je n'ai donc fait que préciser une information qui existait déjà... Effectivement, j'ai également rappelé en substance qu'il y avait encore des monarques régnant en Europe, et que ce classement était susceptible d'être modifié à l'avenir ; les records sont faits pour être battus... Non je vous assure, j'ai l'habitude; depuis le début, la totalité de mes apports sont systématiquement annulés, alors même que bien souvent des acquis historiques de plusieurs siècles sont sacrifiés sur l'hôtel de théories qui, bien que parfois pertinentes, ne sont que des constructions intellectuelles contemporaines parmis d'autres... Je n'oublie pas que Wikipédia est un monument essentiellement de vulgarisation encyclopédique à destination surtout du Grand public, et qu'il n'est pas ici question de traveaux universitaires. D'ailleurs, mes apports, même les plus longs, ont pour l'instant toujours été extrêmement basiques... Je n'ose imaginer quel risque de censure je seroit susceptible de provoquer en entrant trop dans l'intimité de la vie de l'Histoire de France, par exemple, puisqu'il s'agit de mon domaine de prédilection... Nous verrons bien... Je ne vais pas baisser les bras si tôt, car je pense que le Grand public est en mesure de goûter, si cela est bien présenté, à certaines approches historiques... Merci de votre lecture. Une bonne soirée. Bien à vous. Iehan-Geoffrey (discuter) 14 avril 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

... Énorme... Effectivement, alors que j'avais abandonné l'idée de de faire référence ici à Élisabéte II, comme vous me l'avez aimablement préconisé dans le message que vous m'avez précédemment envoyé, je me suis alors simplement borné à rectifier l'erreur selon laquelle Louis XIV, parmis l'ensemble des rois et empereurs, n'est pas l'un dont le règne a été le plus long d'Europe, mais bien CELUI qui a eu, à ce jour, le règne le plus long d'Europe. Vraiment, je ne comprends pas pourquoi voulez-vous systématiquement annuler mon intervention, qui se limite ici à rectifier une inexactitude. De tous les rois et empereurs qui ont régnés en Europe, et même dans l'ensemble du monde occidental, Louis XIV est celui qui a eu le règne le plus long. Cet information est tout aussi vraie à l'échelle de la France qu'à celle de l'Europe. Pourquoi alors écrire une erreur, à ce stade sciemment, et m'empêcher à ce point de la corriger ??? C'est quand-même une information vérifiable... et même, vérifiable sur la Liste des monarques ayant régnés le plus longtemps, sur Wikipédia... L'on peut constater aisément que les quelques monarques ayant régnés quelques années de plus que Louis XIV ne sont que des ducs, voire des comptes... donc des monarques dons les titres sont subordonnés à celui de roi ou d'empereur... J'avoue rester sans voix... Mais cela n'est pas la première fois; pour ce qui me concerne, ça arrive quasi-systématiquement... Je peux vous assurer que s'il a beaucoup d'informations utiles et pertinentes, il a également beaucoup d'approximations, voire d'erreurs... Si je ne vois pas toujours pourquoi certaines informations ne mériteraient pas d'être rapportées, par contre, il est aberrant de refuser la correction d'erreurs. Tout le monde n'étant pas à même à les détecter. À laisser prospérer les approximations et les erreurs, Wikipédia ne peut fatalement, en tant qu'outil, que se rendre veritablement utile qu'aux personnes étant déjà spécialisées dans les disciplines des informations qu'elles consultent... C'est dommage pour le Grand public. Bien cordialement, Iehan-Geoffrey (discuter) 14 avril 2021 à 21:14 (CEST)[répondre]

Louis XIV n'est, comme indiqué sur la page Liste des règnes européens les plus longs à laquelle est liée l'article, pas le roi avec le plus long règne d'Europe — c'est vous qui faites erreur. Vous dénoncez une censure sur Wikipédia, mais vos modifications contreviennent en réalité aux conventions de l'encyclopédie, sur la rédaction et la vérifiabilité notamment, ce qui explique leur annulation. Il n'y a rien d'arbitraire.

Par ailleurs, c'est Cheep qui a annulé votre modification, je ne suis pour rien là dedans. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 14 avril 2021 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Si vous allez vérifier sur la Liste Wikipédia des règnes européens les plus longs (ou, pourrait-on dire, occidentaux), sans même aller chercher d'autres sources plus spécialisés, vous constaterez que votre affirmation est incorrecte. Louis XIV est bien le premier de nos rois et empereurs, français, européens, occidentaux, dont le règne est le plus long; les 7 monarques ayant un règne supérieur au sien étant tous des princes, ducs ou comptes. Et la reine d'Angleterre est bien près de lui ravir cette première place (si elle règne encore quelques années...). Très franchement, je ne vois vraiment pas en quoi rectifier une inexactitude telle que celle-ci et émettre cette brève parenthèse sur la reine d'Angleterre, contrevient à la législation Wikipédia. Nos grand encyclopédistes riraient bien de notre échange; il y tant d'autres débats de qualités aux quels se livrer... Par contre, ils salueraient sans aucun doute avec quel courage de l'absurde je défends, vis-à-vis de vous, jusqu'au bout, la mémoire de notre Louis-le-Grand. Pour le reste, me faire systématiquement annuler la moindre publication aussi "anecdotique", dirons certains, que celle-ci, aux titres que mes informations rapportées ne sont pas vérifiables et mon écriture de style inopportun, montre bien la contre-productivité de nos nouveaux moyens de communication, qui, au lieu de nous enrichir, hélas, en définitive, bien souvent, nous appauvrissent, autrement dit la paresse générale qu'il a aujourd'hui dans la recherche d'approfondissement d'une information; et, quant au style que doit revêtir l'écriture en matière encyclopédique, que je devrais prendre des cours afin de mettre mon expression écrite au niveau moyen de la personne lambda à laquelle le site Wikipedia s'adresse. Je vais essayer de me mettre au niveau... Une chose est certaine ; l'incompréhension, sur le fond, que l'anonymat peut générer permet au moins de mieux comprendre les ressorts inter-personnels que l'on trouve dans notre société... Pa ailleurs, - mais là encore, à mon sens -, pour qu'une annulation de publication d'un rédacteur par un autre ne soit pas une censure, dans le sens péjoratif du terme, il me semble que le rédacteur ayant un reproche, sur la substance comme sur le style, à faire à un autre rédacteur, devrait préalablement à toute éventualité d'annulation de la publication de ce dernier, au moins lui faire part de son grief, afin que sa décision éventuelle d'annuler une publication ne puisse résulter que d'un "procès contradictoire", et non pas d'une décision inquisitoriale aussi unilatérale que brutale, car tout le monde peut toujours faire une erreur, même le plus savant des correcteurs, que je suis d'être... Très sincèrement, je pense que cela serait une amélioration importante, si l'annulation (ou la modification, lorsqu'elle porte sur la substance) d'une publication résultait d'une discussion argumentée entre son auteur et son contradicteur... Il y aurait toujours moins d'inexactitudes et d'erreurs, nécessairement, et encore plus de connaissances disponibles... En l'état, si Wikipédia reste un outil formidable pour une personne le consultant dans des domaines dont elle est largement spécialisée, par contre, il convient d'être extrêmement prudent lorsqu'on consulte cette encyclopédie libre dans une matière dont on ignore apriori tout. Ce risque pourrait être réduit. Bien cordialement. Iehan-Geoffrey (discuter) 22 avril 2021 à 04:47 (CEST)[répondre]