Discussion utilisateur:HappyBelgium2You
Signature manquante sur Discussion utilisateur:165.225.13.54
[modifier le code]Bonjour HappyBelgium2You,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:165.225.13.54(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 29 mars 2021 à 00:54 (CEST)
De l'usage de la particule en français...
[modifier le code]Bonjour HappyBelgium2You,
Tu as modifié dans un article «méthode d'Hondt» en «méthode D'Hondt» en t'appuyant sur l'usage dans d'autres interwikis. Or il se trouve que chaque langue a ses propres conventions typographiques. La règle générale en français est de ne pas mettre de majuscule à la particule (voir WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR, Particule (onomastique)) mais cette règle comporte des exceptions, elles-même appliquées de manière non uniformes. Devant un flou aussi flou, on aura toujours quelqu'un pour passer de minuscule à majuscule, ou majuscule à minuscule, voire à doubler la particule pour parler de «méthode de D'Hondt». Les sources ne nous aident pas puisqu'on trouve les trois formes possibles dans des sources francophones ([1], [2], [3]). La règle que j'applique dans ce cas là est de ne pas changer ce qui n'est pas cassé. Je vais donc, pour ma part, laisser la majuscule (d'autant plus que le particule est déjà en majuscule dans l'article sur le monsieur) tout en t'engageant à éviter par la suite ce genre de modification tombant dans le flou des conventions typographiques (le contenu a somme toute plus d'importance que la forme). Bonne continuation sur WP. HB (discuter) 1 août 2021 à 08:20 (CEST)
- Bonjour et merci d’avoir attiré mon attention sur ce point. Bonne remarque en effet, j’en tiendrai compte. Bonne journée. HappyBelgium2You (discuter) 1 août 2021 à 10:17 (CEST)
Annonce de suppression de page
[modifier le code]
Bonjour HappyBelgium2You,
Je vous informe que la page Romain De Reusme que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 octobre 2024 à 18:05 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Romain De Reusme » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Romain De Reusme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain De Reusme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.