Discussion utilisateur:Esprit Frappeur

Corrections

Pas de quoi (c'est plus facile de le faire en direct que de corriger tout un article), en principe ce sont des contributions non trollesques, mais pas toujours [1] . J'ai répondu sur la page de discu de Régime de Vichy. Il n'y a pas trop d'autres avis sur la proposition de fusion. Daniel•D 28 février 2008 à 06:12 (CET)

Bon, j'annule la demande de pages à fusionner vu que ça à l'air de fonctionner comme ça et que j'avais introduit la demande. Par contre, par rapport à l'article loi constitutionnelle, j'aurais des tendances poussées à remanier beaucoup les dernières sous-partie, voir à en virer (par exemple, le pouvoir personnel de Pétain). On sent derrière la patte des historiens (je n'ai rien contre eux, j'ai fait un cursus Histoire avant de commencer mon droit et c'est une approche très différente), puisqu'on retrouve beaucoup d'infos qui ont toutes leur pertinence dans un sujet sur le Régime de Vichy, mais beaucoup moins sur un article consacré à cette loi constitutionnelle.Esprit Frappeur (d) 28 février 2008 à 06:40 (CET)

En même temps ce sont les historiens qui écrivent l'histoire . Attention à ne pas trop « virer » tout de même, comme j'ai déjà dit : sujets toujours sensibles. Daniel•D 28 février 2008 à 10:57 (CET)

Sinon par rapport aux guillemets à l'introduction, cela renvoi à un élément à développer : la qualification juridique de l'acte. Pour le Parlement en 1940, c'est évidemment une loi constitutionnelle, mais en 1944, on ne l'appelle plus que "acte dit loi constitutionnelle", c'est-à-dire qu'on lui refuse la qualité de loi. Cela rejoint évidemment la vision de Vichy comme simple "autorité de fait" par le GPRF (et au niveau juridique aux illégalités internes de l'acte). La loi est en général mentionné dans la Doctrine postérieure à la Libération comme "acte dit loi..". Je dirais, pour prendre un exemple de sujet à troll typique historien, c'est un peu comme "génocide arménien" avec les guillemets, c'est-à-dire le signe que juridiquement la qualification est sujette à caution. Esprit Frappeur (d) 28 février 2008 à 06:53 (CET)

Justement, là, les guillemets étant sujet à troll, il vaut mieux éviter et plutôt développer en sourçant. Et par exemple en donnant le point de vue d'historiens et de juristes sans oublier de citer les ouvrages (en allant jusqu'aux pages) sinon on peut s'attendre à une floraison de {{refnec}}. Si ce n'est pas encore le cas voir éventuellement : Wikipédia:Citez vos sources ! et Aide:Note ainsi que Wikipédia:Conventions bibliographiques. Daniel•D 28 février 2008 à 10:57 (CET)

J'ai commencé à sourcer dans les premiers développements sur les débats de juristes. par contre, je sais pas ce que vous pensez de la courte intro de contexte (3 phrases) mais je la trouve assez inélégante. Et il serait peut-être bon de déplacer, joindre aux infos de contexte et retravailler le paragraphe sur le "c'est la Chambre du Front Pop'" juste après l'info que le gouvernement et le Parlement ont été déplacé à Vichy car : 1/ Avant d'enchainer sur "ce même jour", glisser tout de même que le choix du projet de loi Laval par le gouvernement plutôt que de préférer une solution de durcissement autoritaires des institutions même de la IIIème (qu'on avait pu voir par exemple pendant la WWI) n'était pas un choix idéologiquement neutre et absolument obligatoire me semble nécessaire. Ce n'est évidemment pas parce qu'il y a défaite qu'il est obligé de changer de constitution 2/ Comme suggéré avec les hauts cris dans la page de discussion, c'est un paragraphe délicat et probablement le plus trollogène de l'article. Surtout la dernière assertion (à séprarer et mettre dans l'adoption ou à totalement retirer) est factuellement fausse : il n'y a pas autant de parlementaires de droite et de gauche dans les 80 si l'ont se rapporte à la liste de l'article lié (après, il y a une majorité de gauche, donc c'est un peu normal que l'on retrouve moins de parlementaires de droite dans les pour et dans les contre). M'intéressant surtout aux questions juridiques, je serais très loin de l'hostilité si vous pouviez modifier un peu les infos de contexte.

Boulets factices ou autrichiens, mais en tout cas désormais lillois

Bonjour, je te présente Chti latina (d · c · b), qui a procédé à ce revert de mes modifs sur l'article Lille. Je crois que vous avez des choses à vous dire ^^ Amusez-vous bien, cordialement, Esprit Fugace (d) 1 mars 2008 à 22:26 (CET)

Disque monde

Bonjour, en catégorisant l'article que tu as créé sur les personnages de Disque monde, je suis tombée sur les explications concernant la Fée des dents (décrite comme parodie du mythe de la petite souris, etc.) : en fait, la Fée des dents est aux USA ce que la souris est en France. Il serait donc mieux de dire : "équivalent américain de la petite souris" (ou bien: "parodie de l'équivalent etc..."). Je n'osais pas corriger car je ne connais pas la série (mais je connais la Fée des dents, la vraie, très bien, étant la mère d'un enfant à moitié américain ). C'est une Ip qui a fait cette section, mais comme tu as créé l'article, j'ai préféré te mettre un mot directement. Amicalement, --Cgolds (d) 19 avril 2008 à 17:33 (CEST)

Mahomet

pourquoi sup les choses? c'était juste une phrase qui indique que Bucaille présente des faits scientifiques du Coran de Mahomet, sans rentrer dans les détails et les objectifs du livres. Mais, bon. Amicalement --Great11 (d) 2 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Esclavage dans le monde arabo-musulman

Bonjour Esprit Frappeur, j'ai lu que vous sembliez avoir connaissance de l'existence d'autorisation de pouvoirs musulmans à des musulmans de pratiquer la castration. Auriez-vous l'amabilité de m'écrire ce que vous savez la-dessus s'il-vous-plaît. Car j'ai cherché dans les ouvrages spécialisés musulmans et n'y ai trouvé un yota qui aille dans le sens que vous soutenez. Au contraire, il semblerait que cela était strictement interdit. Pour ce qui est de la politique qui veut décourrager au mariage aussi, vous m'avez surpis, même les janissaires aveint des concubines en nombre ? Amicalement. A.Kirca (d) 5 juin 2009 à 00:26 (CEST)

Bonjour. J'avoue ignorer ce que vous entendez par "ouvrages spécialisés musulmans". Des ouvrages fait par des historiens en terre d'Islam ? De manière générale, je crains que les questions que vous me posez ne soient pas strictement une reprise de mes propos. En l'occurence, malgré un grand nombre d'ouvrages lus à ce sujet, je n'aurais pas de nom d'Etat musulman qui auraient accepté officiellement la castration par des musulmans (quoique, à vérifier dans Slavery in the History of Muslim Black Africa de Ficher par exemple comment cela se goupillait dans les états qui tout en devenant musulmans étaient demeurés des états exportateurs d'eunuques), mais outre l'achat direct d'eunuque par le biais des négriers noirs, les castrations par les coptes en terre d'islam, il y avait également des caravaniers musulmans qui le faisaient en cours de route. Pour les mariages, c'est une partie des hypothèses expliquant l'absence de communauté noire figurant à la page 10 de l'ouvrage de Lewis. Si un jour j'ai le temps et la motivation, j'essaierai de complèter l'article de wiki avec des sources historiques, vi Esprit Frappeur (d) 5 juin 2009 à 02:46 (CEST)

Merci Esprit Frappeur. Par ouvrages spécialisés, j'entendais les ouvrages de jurisprudence. Les encyclopédies sur les empires musulmans. Je n'ai jamais lu que des musulmans caravaniers ou autre pratiquaient la castration ? J'attends avec impatience votre contribution précieuse dans l'article, car le sujet m'intéresse particulièrement. Amitiés. A.Kirca (d) 5 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Mahomet

Bonjour

Pourquoi avoir supprimer la citation de l'article, il parle de l'homme, c'est en gras et il parle de l'islam. J'ai posté un message sur PDD de l'article sur le sujet. Amicalement --Great11 (d) 2 octobre 2009 à 06:51 (CEST)

• George Bernard Shaw dit :« J’ai toujours eu une haute estime pour la religion de Mahomet à cause de sa merveilleuse vitalité. C’est la seule religion qui me semble posséder cette capacité d’assimilation aux différentes étapes de l’existence. J’ai étudié cet homme merveilleux qui, à mon avis, est loin d’être un Antéchrist, et qui devrait être appelé le Sauveur de l’humanité. J’estime que si un homme comme lui, devait exercer une hégémonie sur le monde moderne, il réussirait à résoudre tous ses problèmes de façon à lui apporter le bonheur et la paix. En parlant de la foi de Mahomet, j’ai prédit que cette dernière serait acceptée par l’Europe de demain comme elle est déjà acceptable par l’Europe d’aujourd’hui ». La théosophe Annie Besant, qui participa avec G.B. Shaw a la Fabian Society, décrit également Mahomet sous un jour favorable.