Discussion utilisateur:Cobrasse

Bienvenue sur Wikipédia, Cobrasse !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 14 août 2009 à 02:00 (CEST)

L'article Subwoofer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Subwoofer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Subwoofer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 31 octobre 2015 à 10:32 (CET)

Enceinte (audio)

Salut, j'ai vu que tu avais fait une grosse modif avec pas mal d'ajouts sur l'article Enceinte (audio) et je t'en remercie, c'est vrai qu'il y a des choses à faire.

Cependant, ça serait bien si tu pouvais trouver des sources (livres, articles sur le net) pour étayer tes propos, d'autant que tu précises que « De nombreux ouvrages sérieux abordent parfaitement ce point et son facilement trouvable sur internet. » L'idéal serait donc de les mettre en références, ou en lien externes en bas de page, si tu as des liens pertinents. Je te renvoie ici si tu ne sais pas comment faire : Aide:Présentez vos sources.

D'autre part, je trouve que certaines choses ne sont pas très bien expliquées ou un peu compliquées, comme la partie sur le bass-reflex. Si tu pouvais améliorer certains passages ce serait bien, sinon j'essaierai de le faire.

Merci d'avance. — asmoth ^‹psst› 20 janvier 2016 à 18:38 (CET).

Bonsoir,

Oui il me reste du travail notamment au niveau des sources. Certes tous les bons bouquins traitent de ce sujet, il faut aussi que je me familiarise avec les "codes" de wikipédia pour la présentation, car à vrai dire je ne faisais que de la modification de texte ... Si tu veux participer à reformuler certaines phrases pas de souci, ù m'indiquer les points qui posent problèmes à la compréhension. Merci D'avance.

Pour le bass reflex et son fonctionnement :

https://books.google.fr/books?id=Cf6C35PedsYC&pg=PT180&lpg=PT180&dq=bass+reflex+masse+ressort&source=bl&ots=ht4TpAj5B_&sig=yRy9BvxIN09qep8-I0b9eYfU7-A&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiltIqqoLnKAhWI0RQKHQS4AjsQ6AEILDAB#v=onepage&q=bass%20reflex%20masse%20ressort&f=false

http://www.atiam.fr/Archives/Stages0405/Rodriguez.pdf

https://jipihorn.wordpress.com/2014/05/09/quel-type-denceinte-choisir/

Bonne soirée

--"La musique c'est du bruit qui pense" [Victor Hugo] (discuter) 20 janvier 2016 à 21:59 (CET)Cobrasse

Bonjour, oui en effet il y a tout un ensemble de codes et des mots-clés pour présenter les choses, je t'invite d'ailleurs à modifier en mode "code" plutôt qu'avec le bouton "modifier" si tu veux modifier plus sérieusement les choses. En attendant, pour les liens je regarderai, et j'essaierai de sourcer l'article ou de modifier des choses éventuellement.

P.S. Je me suis permis de modifier un peu ta réponse pour améliorer la mise en page, avec des « : » pour imbriquer les réponses ;)

Bonne continuation à toi :) — asmoth ^‹psst› 21 janvier 2016 à 13:26 (CET)

Salut, J'ai vu que tu avais continué tes modifications, j'ai donc apposé le bandeau de "Travaux" sur l'article, en me permettant de te nommer également. Je vais essayer de participer également, si je trouve le temps / la motivation. Bonne continuation :) — asmoth ^‹psst› 5 février 2016 à 00:07 (CET)

Modification article assassinat JFK RE

Bonjour

Tout d'abord quand on me laisse un message, le minimum de courtoisie est de le signer afin que son destinataire puisse savoir qui l'interpelle, en général je ne répond pas aux messages anonymes. D'autre part, Wikipédia n'est pas le support de théories alternatives et minoritaires défendue par leur seuls auteurs, d'autant que les liens que vous donnez ne sont en aucun cas des sources valables, pas plus une vidéo Daily motion, que des liens vers des articles de WP (Wikipédia n'est pas une source). Wikipédia ne sert pas à faire la promotions de livres nouvellement parus qui, soi-disant révellerait une nouvelle vérité sur l'assassinat de JFK. La littérature sur ce sujet, est surchargée de ce genre de bouquin et de thèses qui impliquent, soit les services secrets israeliens, ou la famille Busch, ou la CIA et le Secret service, et j'en passe. Donc tant que cette thèse n'a pas été relayée dans des ouvrages de synthèse générale sur l'assassinat (comme ceux d'Anthony Summers, Thierry Lentz ou Vincent Bugliosi) attestant d'une certaine notoriété, aucune raison d'en faire de la pub. Merci de votre compréhension et signez vos messages. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2016 à 16:31 (CET)

Bonjour,

Je suis désolé, mais je ne maitrise pas encore l’interface de wikipédia qui est assez austère et peu intuitive … Je pensais que comme sur un forum ou l’envoi d’un mail, mon message était directement lié à mon identité.

Par contre c’est très bien que vous abordiez le point de la courtoisie, car j’ai envie d’approfondir ce sujet avec vous. Pour la courtoisie, il faudrait déjà, avant de supprimer une partie intégrale ou partielle d’un participant, que vous contactiez ce dernier ou la communauté ayant rédigé l’article pour en parler ! C’est aussi une politesse de base dans mon concept de la vie en communauté … Comme quoi la courtoisie est une règle de réciprocité et de manière de faire.

D’autre part vous indiquez que wikipédia n’est pas un support aux théories alternatives (je vous renvoie à lire la définition du mot « théorie » pour bien en saisir le sens). Pourtant dans l’article sur l’assassinat de JFK, il y a bien d’exposer dans le texte la théorie de la balle magique, la théorie de l’acoustique du HSCA des tirs enregistrée, la théorie de la présence de Malcolm Wallace au dépôt de livre le jour de l’assassinat … Donc il ne faudrait pas jouer les vierges effarouchées je pense.

Ajoutons à cela que visiblement pour vous seul la notoriété de l’auteur compte, et bien voilà un point de discordance, pour moi seul les preuves et les faits comptent ! Ils sont la base même de tout raisonnement cartésien, logique et objectif. Le reste n’est que du charabia de démagogue !

Mes sources que vous désignez comme non valables, alors qu’il s’agit de livre relatant des faits se basant sur l’analyse sérieuse à partir des images d’archive, des témoignages, des rapports des commissions et d’autopsie … Ils ont des auteurs non fictifs et crédibles. Et ce que vous qualifiez de vidéo Dailymotion n’est autre qu’un documentaire relatant toutes ces analyses, qui sont aussi recevables que les autres sources indiquées dans ce même article (). Bref il n’est pas question d’analyse de la forme de nuage et de l’axe des planètes ce jour-là pour tirer des conclusions, mais bien d’une analyse balistique menée sérieusement avec preuves à l’appui (photos, vidéo, rapport d’autopsie, témoignages) … Il est clair que de nombreux éclats de métaux ont été trouvé dans le crâne de JFK, qui indique clairement l’usage d’une balle à tête creuse (projetant à plusieurs mètres des morceaux de crâne comme indiqué dans l’article d’ailleurs), alors que les autres minutions trouvées, récoltées étaient des balles perforantes de calibre 6.5mm, qui sont des projectiles qui se déforment et s’abîment lors de l’impact avec un objet, mais n’éclatent, ni n’explosent pas lors d’un impact … Si vous m’apportez la preuve scientifique du contraire, pas de souci pour effacer intégralement ces rajouts, dans le cas contraire, ce n’est pas à vous de juger de la pertinence et la crédibilité des acteurs, propos, expertises sans autre allégations que « je n’y crois pas », « ils ne sont pas mondialement reconnus » … S’il y a d’autres bouquins ou thèses qui exposent aussi des alternatives, des contradictions en apportant des éléments de preuves factuels, aucun souci à le recevoir, les confronter et apporter une vision critique à leur égard ! Ensuite l’angle de tir d’après les reconstitutions et les orifices d’entrée et sorti du projectile du dernier tir reçu à la tête, oriente la zone de tir venant de derrière la voiture présidentielle au niveau du sol, et la photo révélant la présence d’un AR-15 tenu par l’un des agents secret (arme utilisant des munitions à tête creuse de calibre 5.56mm qui correspond au diamètre d’orifice à l’arrière du crâne de JFK).

Donc merci à vous de tolérer ici le complément d’un article qui n’apportent rien de grotesques, de fantasque, d’imaginaire, d’insolite, de saugrenu, de fantaisiste … Mais qui se base bien sur des éléments précis, vérifiable et dont la probabilité de justesse est très élevés. Je vais donc remettre cette partie en ligne et en cas de contestation/suppression, nous passerons par un arbitrage neutre qui définira si ce complément d'article doit ou non être exposé. Merci de votre compréhension

Bonne journée

cobrasse^{Discussion Utilisateur:cobrasse} 28 février 2016 à 16:15 (CET)

Rebonjour

Merci de ne pas inventer de soi-disante règles qui n'existent pas. Supprimer une section d'un article, n'a rien à voir avec la discourtoisie, surtout quand ce contenu pose des problemes de neutralité dans le cas d'un article sensible sur un sujet controversé. Le fait est que quand un contenu ne respecte ni Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Importance disproportionnée, et Wikipédia:Travaux inédits sans parler des problemes de sources, il n'y a pas cinquante solutions. Votre comparaison avec la balle magique tombe à plat, car cette thèse à suffisemment été relayée et commentée par la presse et les historiens pour etre pertinente et plus que notoire. Merci de votre compréhension Kirtap^{mémé sage} 29 février 2016 à 00:13 (CET)