Discussion utilisateur:ClaraPZ
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, ClaraPZ !
Bonjour, je suis Etiennekd, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 085 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Etiennekd 16 octobre 2013 à 11:49 (CEST)
Bonjour,
Les deuxième et troisième phrases de l'introduction me semblent à modifier car ces phrases ne me semblent pas pertinentes sur la page sur le logiciel.
De plus la section "Qui utilise Planzone" est à retravailler car en l'état cela fait trop promotionnel.
Enfin, je fais remettre le bandeau admissibilité car à mes yeux ce logiciel ne remplit les critères: « Les critères d'admissibilité des entreprises et produits s'appliquent aux logiciels et aux éditeurs. Que les logiciels soient sous licence libre ou propriétaire. Si le logiciel a fait l'objet de publications détaillées significatives et indépendantes de son auteur, alors sa notoriété est acquise. Les publications peuvent être de toute sortes: chapitres de livres, articles de presse, documentaires télévisés, sites web,.... Une simple fiche d'identité dans un catalogue de téléchargements ou une mention dans la presse ne sont pas suffisantes. L'information concernant le logiciel devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'éditeur, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. »
Cordialement --Shev123 (discuter) 15 avril 2014 à 11:35 (CEST)
- Les deuxième et troisième paragraphe sont intéressants mais il ne concerne pas directement pas le logiciel. A mon avis, il faudrait les neutraliser et les déplacer sur une autre page comme par exemple Travail collaboratif (paragraphe entreprise). Les sources secondaires sont à mon avis un peu légères pour ce logiciel. Enfin, la page sur la société éditrice Augeo pourrait être supprimée si des sources secondaires ne sont pas apporter dans les prochains mois.--Shev123 (discuter) 15 avril 2014 à 17:02 (CEST)
- Je comprends votre remarque pour le deuxième paragraphe et je vais écouter vos recommandations. Par contre le troisième paragraphe concerne bien le logiciel. Pour les sources, je n'ai pour le moment trouvé que celles-ci mais je compte bien en ajouter au fur et à mesure. Regardez par exemple l'article sur Azendoo, je le trouve de la même nature que celui de Planzone, pourtant son admissibilité n'a jamais été remis en question.
- Effectivement, la page sur la société éditrice n'est pas très valable. Je vais voir pour la travailler mais j'ai peur d'être confronté au même problème que pour le logiciel.
- J'imagine donc que je dois laisser tout de même le bandeau ?
- Merci
- --ClaraPZ (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)
- Concernant Azendoo, l'article a été proposé à la suppression l'année dernière et il a bizarrement été conservé. D'autres logiciels de gestion sont dans le même cas et ce n'est pas un argument pour la conservation ou suppression d'une page. La page sur la société ne contient aucune source secondaire et de ce fait rien ne permet de justifier de la notoriété de cette société (remarque valable pour l'autre produit Augeo5). Il faut laisser les bandeaux en attendant que les problèmes soulevés par ceux-ci ne sont pas régler.--Shev123 (discuter) 15 avril 2014 à 23:01 (CEST)
- Madame,
- vous me demandez d'expliciter l'apposition du bandeau avertissant le lecteur du caractère publicitaire de l'article. Je constate que vous n'avez fait que quelques modifications sur wikipédia, la plupart au sujet de cette solution logicielle. Je ne saurais trop vous conseiller de passer plus de temps sur wikipédia, d'éditer de nombreux articles, que vous auriez par exemple découverts grâce à la fonction « un article au hasard », d'améliorer l'encyclopédie de la manière qui vous plaira : nul doute qu'au bout d'un millier de modifications, vous serez devenu wikipédienne, et votre acculturation aux us et coutumes de l'encyclopédie vous aura fait adopter son ton encyclopédique, et donc neutre, sans même vous en rendre compte.
- Pour l'heure, je trouve que l'article en question est loin de présenter cette solution logicielle avec neutralité, ne fût-ce que par le vocabulaire utilisé : l'article est promotionnel, pas encyclopédique. En l'état actuel, il devrait plutôt être supprimé. Que ne vérifiez-vous son admissiblité auprès de la communauté, par exemple en posant une question sur le bistro ?
- Cordialement,
- Trace (discuter) 15 avril 2014 à 23:40 (CEST)
- Messieurs, merci pour ces précisions. Je vais suivre vos recommandations et tenter, si le temps me le permets, de participer plus activement à la communauté Wikipedia. Pour l'article Planzone, je laisse bien évidemment le bandeau d'admissibilité et l'enrichirai d'informations plus neutres selon les nouvelles sources secondaires qui verront le jour.
- Cordialement,
- --ClaraPZ (discuter) 16 avril 2014 à 09:44 (CEST)
- Concernant Azendoo, l'article a été proposé à la suppression l'année dernière et il a bizarrement été conservé. D'autres logiciels de gestion sont dans le même cas et ce n'est pas un argument pour la conservation ou suppression d'une page. La page sur la société ne contient aucune source secondaire et de ce fait rien ne permet de justifier de la notoriété de cette société (remarque valable pour l'autre produit Augeo5). Il faut laisser les bandeaux en attendant que les problèmes soulevés par ceux-ci ne sont pas régler.--Shev123 (discuter) 15 avril 2014 à 23:01 (CEST)
L'article Planzone est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Planzone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planzone/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 février 2015 à 00:41 (CET)