Discussion utilisateur:Cangadoba/Brouillon/modèle d'article peuples celtes

Éventuels compléments thématiques

Salut Cangadoba,

En reprenant la structure de l'article Bituriges Cubes, il y a quelques points qui pourraient être traités complémentairement à ton plan : par exemple, la monnaie (si éléments documentés) ; la religion et le panthéon (idem) ; l'artisanat (idem). Voilà, ce ne sont juste que des suggestions. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 17:12 (CET)

3e partie « Culture », mon Poupou....

Oups, un poil fatigué moi... par contre la monnaie, pas évident de la caser dans la partie culture. À regrouper avec ressources naturelles pour faire une partie "Économie" ptêt ? — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 17:35 (CET)

Recopié du bistrot du 14 mars 2019

Bonjour le Bistrot. Voici mon problème.
Au sein du Projet:Celtes, il existe un modèle d'article pour rédiger les articles relatifs aux peuples celtiques (à priori antiques). Ce modèle, très minimaliste, a été crée par Treanna en 2004 et n'a guère réactualisé depuis. Le problème est qu'aujourd'hui, notre encyclopédie s'est développée et la plupart de nos articles relatifs à des peuples celtiques sont largement au delà de ce que demande le modèle. Mais ils sont aussi très inégaux et peuvent manquer de cohérence, ou d'homogénéité, entre eux. Je me suis donc proposé de revoir ce modèle, non pas pour le rendre coercitif, mais afin de permettre de pousser l'ensemble des articles concernés (en très gros, de 200 à 500 articles selon qu'on choisisse de tailler large où pas... Certains articles restent à créer.) vers une meilleure qualité globale et une relative homogénéité.
J'ai donc entrepris de rédiger un petit brouillon, largement inspiré, ne nous le cachons pas, de mes propres pratiques (mais pas que...)
J'aurais aimé avoir un petit retour de la communauté avant que de passer à la mise à jour du modèle. si donc, vous avez des remarques à faire sur cette proposition, merci de le faire en page de discussion du brouillon (ou ici, mais je recopierai alors certainement pour une meilleure compréhension).
Vous me direz certainement « Pourquoi ne pas s'adresser uniquement au projet ? ». Plusieurs raisons à cela. tout d'abord, je ne suis pas certain de la vivacité de celui-ci, beaucoup de membre d'origine sont partis (ou semblent l'être), ensuite plusieurs autres wikipédiens qui ne sont pas membres du projet peuvent avoir un avis éclairé sur cette thématique. Enfin, cette proposition peut affecter d'autres projets ou les intéresser (le Projet:Archéologie, le Projet:Monde germanique, etc...) et je ne voudrais pas les exclure de la discussion. Bref, j'attends vos commentaires. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2019 à 14:24 (CET)

Bonjour

Deux observations pour le plaisir : 1. pourquoi mettre les "explications" en boîtes ?
2. Je ne sais pas ce qu'est l'Antiquité tardive, admettons : un lien ou des précisions sur la périodisation adoptée serait utiles ?
3. Bonus : un lien vers "une version" exemplaire d'un article respectant ce modèle (une version précise) ?

TigH (discuter) 14 mars 2019 à 14:59 (CET)

Merci TigH de ton retour. Quelques éléments de réponse.
1. J'avais prévus trois niveaux d'explication que je souhaitais bien différencier. Le premier en gras et italique n'étant pas destiné à être recopié sur le modèle, ne servant que de mise en perspective pour le lecteur du brouillon, les deux autres, en italique et dans les box, destinés à ceux qui souhaiteraient créer ou remanier un article suivant ce plan. Ta remarque, et une relecture, me fait penser qu'il n'est peut-être pas nécessaire de scinder en deux niveaux d'explication et que, de toute façon, je me suis un peu planté dans l'exécution (la dernière box devrait être en italique en fait).
2. L'un des problème soulevé par le sujet, c'est que chaque peuple (de 200 à 500 peuples selon le filtre adopté) ne « disparaît » pas au même moment, ni selon les même modalités. Ainsi, pour les peuples gaulois, c'est entre les invasions barbare et le règne de Clovis (entre 406 et 511), pour les peuples d'Angleterre, c'est entre le débarquement d'Hengist vers 450, et l'établissement des royaumes anglo-saxon (qui prend plus d'un siècle), pour les celtes du Po, c'est beaucoup plus tôt, du second siècle avant notre ère au règne d'Auguste, pour les peuples d'Irlande c'est extrêmement flou (mais grosso-modo entre 300 et 500), Les galates, les germains (qui ne sont pas celtes mais un peu quand même, c'est compliqué) suivent encore chacun un autre tempo... J'ai donc utilisé le terme d'« Antiquité tardive » qui est un peu périmé. Enfin bref, mettre un lien ou des précisions sur la périodisation adoptée peut être difficile.
3. Je suis d'accord avec toi, mais ne souhaite pas pécher par orgueil, sans compter qu'à mes yeux, aucun article n'est encore « exemplaire » (ou ne le reste). On s'en rapproche, mais on n'y est pas encore. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2019 à 16:40 (CET)

Merci - Je sais que c'est toujours plus complexe et subtile qu'il n'y paraît, mais si tu te soucies de ça, c'est bien que tu es dans l'anticipation de ces difficultés. A mon sens, donc, il faut faire la moitié du chemin vers l'utilisateur du modèle qui fera l'autre ou pas, aussi tâtonnante qu'est cette moitié. Ce modèle n'est qu'une proposition à prendre comme une aide, à peine un guide. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 mars 2019 à 17:15 (CET)

RAS

Ouaaaaah ! J'ai bien dormi. Bon, je me réveille un peu tard, mais c'est pas grave, je voulais juste signaler avoir lu ton plan avec intérêt, sans y trouver nulle critique. Alors un simple petit coucou amical au passage pour affermir encore les points de vue exposés ci-dessus par Ruyblas13 et TigH. En relisant une dernière fois, une suggestion surgit soudain : ne pas hésiter à ajouter des suggestions dans le modèle, avec des précisions comme celles proposées par Ruy Blas le 13ème, à cause qu'un contributeur moins aguerri et assidu que toi peut y trouver de l'inspiration. Par ailleurs, ce serai bien que ce type de modèle existât pour tous les sujets répétitifs : les pays, les circuits de Formule 1, les étoiles, les fleuves, et autres xétéra... Mais c'est une autre histoire. Je vous cordiale bien fort, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 mars 2019 à 19:44 (CET)