Discussion utilisateur:Boréal/2006-11

Ceci est une page d'archive, veuillez ne pas la modifier. Pour discuter, allez sur Discussion Utilisateur:Boréal. L'historique original des contributions de cette page figure également sur la page de discussion originale.

Re: Marie-Josephte Corriveau

Bonjour Boréal,

Tu vas rire : Alexis Lapointe figurait sur MA liste d'épicerie perso de "choses à faire à jour sur WP"... (qui n'est pas en ligne). C'est vrai, juré, craché, sur mon honneur de wikipédienne. Cela dit, merci pour ton appréciation. C'est le genre de message qui va droit au cœur, surtout venant d'un contributeur de ton calibre. J'en avais assez de voir tous ces sites web qui se recopient les uns et les autres au sujet de La Corriveau. Désolée si je t'ai pris de vitesse ;0). Si tu avais déjà rassemblé de la documentation à ce sujet, n'hésite pas à compléter l'article. Il reste des tas de points à approfondir. À bientôt sur WP, --BeatrixBelibaste 2 novembre 2006 à 01:53 (CET)

Clap Clap Clap

(Sons d'applaudissement en approbation) Merci de tes interventions sur la page d'Anne-Marie Péladeau. Ça fait du bien de voir qu'il y a quand même quelques personnes qui rejettent leurs propres biais sur ce qui est encyclopédique ou non (lire, peut être pas toujours mais souvent, ce qui m'intéresse ou non) en faveur de notions plus solides comme la vérifiabilité. En tout cas, c'est mon avis qu'on ne devrait pas préjuger de ce que le lecteur veut chercher comme article sur WP. Cordialement, - Boréal (:-D) 3 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Merci de ton encouragement : de temps en temps, j'ai l'impression de me battre contre des moulins, puisque de toutes façons une majorité absolument pas représentative peut arriver et décider d'un coup que ça n'est « pas encyclopédique » selon sa conviction personnelle. Enfin, je suis moi aussi content de voir que je ne suis pas le seul à comprendre ainsi nos principes fondateurs. Bien cordialement, Manuel Menal 3 novembre 2006 à 17:00 (CET)

L'ile René Levasseur

bonjour,

je suis la personne qui a édité l'article géographique concernant l'ile rené Levasseur. J'ai constaté qu'en fait tout l'information que j'avais ajoutée a été supprimé.

En étant nouveau a wikipédia, j'ignore la raison pour laquelle l'article a été supprimé.

Peut être que la mention n'était pas situé au bon endroit ou que celle ci doit n'est pas pertinente.

Est-ce que vous pouvez me fournir une explication qui servirait a soit mieux situer l'information ou de la présenter d'une façon appropriée a Wiki.

merci

La citation Innue est en fait qu'une annecdote qui nous a été transmise oralement par un interlocuteur Innu. Le médium par laquelle cette information nous fut transmise la rend difficilement vérifiable et sans doute non admissible pour wikipédia.

L'information pour le groupe SOS Levasseur est quant a elle vérifiable par le site web du groupe. Je suis en fait, un des administrateurs de ce groupe. L'information que j'avais ajoutée ne faisait que résumer notre position et de souligner notre existence, surtout parce que celle ci résultera peut etre un jour dans le changement de statut de protection de l'ile au complet. Encore une fois, peut etre que cette l'existence de notre groupe n'est pas suffisament établie, ou que le caractère de l'information n'est pas appropriée a l'entrée ou qu'elle n'est pas adéquatement réfférée.

Par exemple, les statuts proposés (réserve écologique, biodiversité, parc national du canada etc.) servaient, selon moi a illustrer l'intéret soutenu vis a vis la valeur environmentale, géographique et sociale de l'ile rené levasseur.

Si le problème se situe au niveau des réfférences, il est possible de réfférer la plupart des faits mentionnés.

Il faut aussi mentionner que c'était ma première entrée sur Wiki, donc en quelques sortes un test.

Nous avons aussi une foule de renseignements écologiques, surtout par rapport au connaissances forestieres, et aux plantes répertoriées avec des photographies.

Admin

Salut Boréal.

Je crois savoir ce qui explique ce virage que tu as observé dans mon comportement dans les discussions au cours du temps :

• Je suis devenu plus cynique, il est vrai. L'habitude de Wikipédia m'a appris à me méfier des choses qui ont l'air bien et qui marcheront pas (typiquement, je suis devenu assez anti-PdD, ou plutôt disons que je considère et examine avec circonspection et méfiance tout lancement de PdD). Voilà l'explication liée aux faits réels.
• Avant mon départ, je ne me souciais pas de passer beaucoup de temps au Bistro. Il se trouve que ma prise de conscience de cela a concordé avec mon retour : si j'étais ici, c'était pas à la base pour m'amuser à dire des légèretés sur un Bistro rigolo, c'était pour participer aux articles. J'ai donc gardé l'habitude de lire le Bistro, mais je n'y participe plus guère que quand je suis pas d'accord, histoire de pas perdre mon temps. D'où, sans doute, pour une seconde raison, la disparition brutale du Mutatis mutandis enchanté, et l'apparition d'un Mutatis désillusionné et beaucoup plus râleur...

Voilà, je suis donc plus sévère qu'à mes débuts, c'est vrai. Cependant ma chute de participation au Bistro m'a montré que je savais me restreindre dans mes tendances naturelles ; j'espère donc que je serais élu grâce à ceux qui pensent, eux aussi, qu'après prise de conscience et réflexion, je peux modifier mon comportement. Maintenant, agis comme tu dois le faire, repose-moi des questions si j'ai tapé à côté de la plaque, et ne crois pas que je te garderai rancune si tu votes Contre malgré nos échanges :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 novembre 2006 à 21:50 (CET)

Prix Jutras, Un crabe dans la tête

Bonjour Boréal,

Le titre de ce film est bien Un crabe dans la tête, et non pas Un Crabe dans la tête (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français). ▪ Sherbrooke (✎) 10 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Sauvegarde

Bonjour Boréal,

Je réalise que depuis le 11 novembre, aucune contribution ne s'est inscrite dans ma liste. J'essai de sauvegarder les articles Le Sort d'un peuple et Le Siège de l'âme et même si les pages sont crées, les liens ne se font pas bien. Ils ne se font pas par exemple à partir de la liste des films québécois dont je suis parti.

Merci d'aider si tu peux.

Serge Grenier

Solaris (magazine)

Salut. Il ne s'agissait pas d'un doublon : la presse canadienne n'est pas la presse québécoise. C'est sujet sensible. Comme la souverainté du Québec n'est pas reconnue, la presse québécoise est toujours canadienne. Cela dit, par soucis de précision, on mentionne que c'est aussi un magazine québécois. Mais le référencement des articles traitant de la presse se fait d'abord par la nationalité. La même méthode est appliquée à l'ensemble de la presse canadienne (et donc à la presse québécoise). Outre le caractère politique de la chose, il y a aussi un aspect pratique : on peut retrouver sur une même page tous les journaux publiés au Canada. Tandis qu'une autre page contient tous les journaux publiés au Québec. Cela permet de référencer directement tous les articles sur des titres canadiens anglophones à la fois dans la catégorie presse anglophone d'un côté, et tous les articles sur des titres québécois dans la catégorie presse francophone. Si tu veux d'autres explications sur les catégories sur la presse en général, n'hésite pas à me contacter. C'est là-dessus que porte l'essentiel de mes contributions en ce moment. A+ --Nikolaos 15 novembre 2006 à 05:32 (CET)

Bon retour!

Content de te revoir, Sherbrooke. - Boréal (:-D) 22 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Merci pour l'accueil :-). Par contre, je contriburai de façon sporadique, au fil de mes lectures. Je serai moins assidû au poste d'administrateur, quoi. ▪ Sherbrooke (✎) 22 novembre 2006 à 18:22 (CET)

circulation de l'info

Merci pour tes précisions sur ma page de discussion. Effectivement c'est difficilement applicable à l'ensemble de wikipédia et plus gérable à l'interieur d'un projet. Je me demande cela dit si cela ne pourrait pas s'intégrer lors d'une PDD pour avertir au moins tous ceux qui ont participé à la discussion et qui à priori sont plus concerné par la décision.cordialement Thierry Lucas 23 novembre 2006 à 21:45 (CET)

Tilsit

Salut Boréal,

Tu avais toit cassé en voulant révoquer l'effacement du lien que j'avais fait sur l'article Tilsit. J'ai réparé en tenant compte de la non suppression de l'article François H.

J'ai eu une pensée émue en voyant ta page car je logeais il y a deux mois à Grandby, non loin du zoo... :^)

FH ✉ 25 novembre 2006 à 02:02 (CET)

Lien

Bonjour,

Désolé pour le bris involontaire en réintégrant le lien sur l'article. Accessoirement, je viens de faire l'acquisition de Maka Bana, pas mal comme jeu, même si nous n'avons eu le temps que de faire une seule partie. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 novembre 2006 à 21:09 (CET)

Comment ça, pas mal Maka Bana ? Excellent, tu veux dire Et en plus tu as la chance d'en avoir encore au Québec car Renaud Bray en avait commandé beaucoup. En France il est actuellement épuisé. J'espère que tu feras une seconde partie ... FH ✉ 25 novembre 2006 à 22:45 (CET)

...Probablement aujourd'hui, la deuxième partie (quoique ça fait un moment que ma copine a sorti de ses oubliettes un grand ancien, Titan, que l'on voulait essayer; sur la boîte, ils parlent de 2 à 12 heures par partie, et comme on double presque toujours ce chiffre...). Je l'ai plutôt trouvé à la boutique L'Imaginaire, qui fait, entre autres, dans le jeu de rôle, le jeu de société, la BD, etc. Il y a quelques bons connaisseurs de jeux parmi les employés et j'y fait la plupart de mes achats de jeux de société parce qu'ils ont un vaste choix de jeu (plus que Renaud Bray chez qui le jeu de société c'est plutôt un à-côté et qui ne gardent que quelques titres en grandes quantité). Cordialement, - Boréal (:-D) 26 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Dundee

Aïe, c'est vrai que ça fait plus d'une semaine que j'avais laissé la traduction en plan. Je vais bientôt m'y remettre. Merci du rappel. --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 02:07 (CET)

Alexis Lapointe et Mes Aïeux

Bonjour Boréal,
Spécial folklore québécois :

1. Félicitations pour ton Alexis Lapointe que tu avais proposé de façon éhontée :) vient d'être placé sur Portail:Québec/Lumière pour le mois de décembre. :)
2. Une broutille qui m'énerve depuis des mois : l'orthographe correct de Mes aïeux est Mes Aïeux (voir leur site web). Malheureusement, un redirect créé postérieurement empêche le renommage. Histoire de faire simple tout en préservant l'historique, toi qui as un balai et m'as autrefois offert tes services, est-ce que tu pourrais supprimer le redirect Mes Aïeux, puis renommer l'article de la même manière ? Merci !

--BeatrixBelibaste 30 novembre 2006 à 12:42 (CET)

C'est gentil à toi. Bonne journée! --BeatrixBelibaste 30 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Conservations immédiates

Salut. Quand tu vois des propositions de suppression comme ça qui sont manifestement abusives et/où découlent d'une méconnaissance du sujet, n'hésite pas à annuler la PàS par une conservation immédiate. On n'arrête pas de crier partout que Wikipédia n'est pas une démocratie, alors il ne faut pas se gêner lorsque les procédures démocratiques sont utilisées de façon qui n'a aucun bon sens (évidemment, c'est à utiliser avec parcimonie et pas lorsqu'il y a place à débat légitime.) dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Normalement, je serais plus d'accord avec toi. Mais dans le cas des assos, il y a une groupe assez important d'utilisateurs qui votent automatiquement pour la suppression dès qu'ils voient le mot "association" avec pour tout commentaire "Wikipédia n'est pas un annuaire". Le problème, c'est qu'on est pas assez nombreux à voter pour la conservation pour renverser la vapeur, et n'importe qui ne connaissant rien au sujet peut voter contre, et plusieurs le fond d'une façon parfaitement idéologique sans prendre connaissance des arguments contraires. En tout cas, bref, c'est mon opinion, mais je comprends aussi la tienne. Si tu préfères avoir une discussion, au risque de perdre les articles, et que tu révertes mes conservations immédiates pour cette raison, je ne m'insurgerai pas et je voterai bien sur pour la conservation pour les mêmes raisons que toi. dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 21:05 (CET)

A propos de votre avis sur Pages à supprimer/Bernard de Joly

Merci de particper à ce débat. Vous semblez vouloir défendre la liberté d'expression et la pluralité mais pourquoi n'allez-vous pas plus loin en votant ? Les motivations des censeurs sont parfois toutes autres ce qu'elles prétendent être, particulièrement en France où l'on est très rapidement suspecté d'être carriériste ou opportuniste. Comme chacun sait ici "Un bon artiste est un artiste mort" ! Bdejoly 6 décembre 2006 à 18:19 (CET)

LA RADIATION D'IMAGE

Nous portons la question de LA RADIATION D'IMAGEE à la direction de WIKI. À plus d'un titre, la radiation inopinée d'image contrevient à l'esprit même des fondateurs de la société. Celui de construire une société basée sur la connaissance des faits. Voir [1]

--larouche 6 décembre 2006 à 19:22 (CET)Pierre Larouche, président

Il s'agissait d'une simple erreur de manipulation. J'ai laissé ce message à Wart Dark, qui s'occupe du correcteur automatisé (ou "bot") "Wart Bort". Bonjour WartDark, Un contributeur a porté à mon attention le fait qu'il manquait une image sur l'article Conseil européen de Lisbonne. En fouillant l'historique, j'ai constaté une modification de Wartbot datant de mai [2] qui faisait une correction d'orthographe...sur le nom d'une image (et bien sûr, le lien vers l'image ne fonctionne alors plus). Peut-être que ce petit problème a déjà été corrigé, mais je te le signale tout de même. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 décembre 2006 à 19:46 (CET)

Ah ah ! D'accord, je cerne mieux le problème. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Bot et correction d'images aux noms mal orthographiés

Désolé mais il n'y a rien pour corriger ce problème, les bots ne sont pas parfaits, ou plutôt ils le sont trop pour se réduire à l'imperfection humaine :) Je m'excuse donc d'avoir « radier » une image de « WIKI » contrevenant ainsi à « l'esprit des fondateurs de notre société ». :D Wart dark ^Discuter ? 6 décembre 2006 à 20:54 (CET)

Suis-je de retour ? Je ne sais pas. C'est vrai, que je furte et scrute de + en + la wikisphère. En tout cas j'ai oublié le chemin d'accès aux fonctions d'administration, et apparemment c'est une attitude à la mode :( Wart dark ^Discuter ? 7 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Wikilove

Tu as raison, je viens de corriger ma remarque sur la page utilisateur. Cordialement Ico83 Bla ? 6 décembre 2006 à 21:03 (CET)

oui ;D Alvaro 8 décembre 2006 à 19:42 (CET)

10 décembre: LA RADIATION INOPINÉE D'IMAGE ET DE TEXTE par Bibi Saint-Pol

Au titre des principes fondateurs de WIKI, nous demandons la remise en place des textes et images (quelques 50 images) radiés par Bibi Saint-Pol . Cette radiation contrevient aux principes de WIKI qui vise à ouvrir une fenêtre le plus largement possible sur l'information. C'est le sens que le sous-signé donne à son action. À ceux qui pensent pouvoir améliorer les informations transmises, WIKI leur donne l'occasion de le faire. Faut-il par ailleurs que l'information existe. Les nombreuses radiations faites par Bibi Saint-Pol constituent des écrans qui contreviennent aux principes fondateurs de WIKI.

--larouche 10 décembre 2006 à 17:29 (CET)Pierre Larouche, président

LES FAUSSES AFFIRMATIONS DE Bibi Saint-Paul

Monsieur Bibi Saint-Paul, vous faites de fausses affirmations et vous vous servez d'un impératif de WIKI, celui du respec des droits d'auteur. Ces radiations contreviennent aux principes fondateurs de Wikipedia.

--larouche 10 décembre 2006 à 17:54 (CET)Pierre Larouche, président

LES DROITS QUE S'ARROGE Bibi Saint-Paul

Monsieur Bibi Saint-Paul, vous faites de fausses affirmations et vous vous servez d'un impératif de WIKI, celui du respect des droits d'auteur pour imposer vos vues personnelles. Vos radiations contreviennent aux principes fondateurs de Wikipedia. Veuillez prendre note que nombre des sujets traités et images produites sont de nature relativement inédite et peuvent surprendre des gens tel que vous moins conscient des choses du passé. WIKI a mis de l'avant un fort beau principe: celui d'ouvrir la fénêtre de l'information la plus large possible et de laisser au public le soin d'améliorer si possible les informations produites.

Il n'est pas dans vos fonctions de radier les faits que le passé nous a transmis en particulier en vous servant d'un impératif de WIKI, celui du respect des droits d'auteur.

--larouche 10 décembre 2006 à 18:17 (CET) Pierre Larouche, président

Ludo:Admin

Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. Merci et à la prochaine sur telle ou telle page. Ludo 11 décembre 2006 à 19:53 (CET)

Jonathan Bolduc

Bonjour Boréal,

Jonathan Bolduc, une page trouvée au hasard de la maintenance des créations sous IP. Il s'agit apparemment d'un acteur / réalisateur canadien. Sa fiche IMDB ne correspond pas à ce qui figure dans l'article que nous avons ici, et je ne trouve rien via Google en combinant son nom et les titres de films mentionnés. As-tu entendu parler de lui, de l'autre côté de l'Atlantique ? Merci pour ton aide. Cordialement, --Playtime 12 décembre 2006 à 22:22 (CET)

J'ai mis l'article en PàS. Merci pour ton avis, en tout cas. :) A bientôt. --Playtime 12 décembre 2006 à 23:14 (CET)

Discuter:Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal/Suppression

Finalement. dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 02:27 (CET)

COMPÉTENCE LIMITÉE DE CERTAINS COLLABORATEURS ET ADMINISTRATEURS DE WIKI

déplacé de ta page utilisateur Alvaro 16 décembre 2006 à 18:18 (CET)
Il est évident à la lumière des derniers incidents intervenus sur la radiation insensée des TEXTES et IMAGES mis au point par le sous-signé, que des administrateurs et collaborateurs au sein de WIKI n'ont pas le niveau de compétence requis pour effectuer le travail qui leur est demandé. La TOTALITÉ des TEXTES (quelques 10 textes) et IMAGES (quelques 50 images) rencontre les objectifs de Wikipedia.

Nous réitérons notre demande que les TEXTES et IMAGES soient remis en place. À défaut de quoi nous prendrons notre décision sur la poursuite de notre contribution au développement de Wikipedia.

--larouche 16 décembre 2006 à 18:12 (CET)Pierre Larouche, président

Pfff... personne n'est indispensable, ici. Coucou, Nataraja et Treanna ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Re: Images Québec

Salut,

Si ce sont des photos personnelles, cela résoud effectivement le problème de la source. En revanche, il reste le problème de la signature. À ma connaissance, celle-ci est uniquement « tolérée » sur des images le temps qu'elle soit effacée (voir modèle {{image signée}}). Or la restriction imposée par l'utilisateur est de ne pas retirer ces signatures. Je n'ai jamais rencontré un cas similaire mais je trouve personnellement que cela va à l'encontre de l'esprit du libre. En l'absence de toute décision ferme de la communauté, on peut soit en discuter sur le bulletin des admins et faire jurisprudence, soit lancer carrément une PdD (en fait, une 3^e PdD sur le fair use est probable, donc il pourra être opportun d'y glisser la question).

Qu'en penses-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Merci

Miam miam

Glou glou

Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.

Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.

A bientôt.

Uld - _Discussion 28 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Salut Boréal!

Salut Boréal, je viens de voir ton message sur mon forum. Je suis nouveau ici, en train d'explorer le système pour ultimement y contribuer un peu plus... Je m'occupe surtout en ce moment de la page du Canadien de Montréal. J'y ai fait la mise en page, l'ajout/inclusion des images, et surtout les textes : l'entête et la section 1 Dynastie de la LNH. Je modifie cette page assez activement ces temps-ci. Dis-moi ce que tu en penses, des commentaires constructifs, et à plus! :-) HawkFest- _Discussion

Lillian Gertrud Asplund

Voir le 4e contre. Il y a des précédents. J'ai rien contre ces articles, mais il faudrait une cohérence entre toutes les victimes du Titanic. Chris93 30 décembre 2006 à 13:39 (CET)