Discussion utilisateur:Bilelbh

Non neutre

"Il est donc impossible de rejeter le contenu scientifique de ce livre car il cite les scientifiques eux-mêmes", vous croyez que cette conclusion est neutre? non neutre = un article neutre est un article où il impossible de deviner l'opinion du rédacteur. ce n'est pas le cas chez vous, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 08:37 (CEST)

Bonjour Bilelbh, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification sur l'article Adnan Oktar a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 08:38 (CEST)

Je ne suis pas un spammeur, c'est un lien vers son site -_-" pour télécharger ses livres !!!

citez-les dans la biographie alors, mais les modif du genre : allez ici pour télécharger ses livres, ne sont pas acceptés, cordialement Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 08:44 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai fait. Par contre dire que je suis non-neutre là je veux des explications: -Pourquoi il n'y a que la citation de "Guy Lengagne est particulièrement critique à l'encontre de Harun Yahya" ? -"à ceux qui sont étrangers à la religion" dans les modifications que j'ai défait cela est entièrement faux, il ne vise pas que les étrangers à la religion mais bien tout le monde et les religieux aussi. On croirait que ceux qui ont rédigé cet article n'ont jamais ouvert un de ces livres -_-" -"aucune des qualités de rigueur exigées pour l’enseignement n’était présente dans ce livre" mon oeil, oui. Vous pensez qu'un bouquin sur la théorie de l'évolution possède les qualités de rigueur exigées par l'enseignement ? Je ne crois pas pour ma part, ayant sous la main le livre de SVT de mon petit frère.

il faut nuancer vos dires, en donnant des références précise après chaque information donnée, quand on lit vos informations on a l'impression que c'est vous-même qui parlais, et arrêtez de vous lancer dans une guerre d'édition avec tous le monde, cordialement Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 08:57 (CEST)

Oui, je peux nuancer, mais tâchez de faire de même, ça donne l'impression d'une guerre d'édition car des milliers de profils différents s'acharnent à modifier ma page sans explication ni nuancer.

"mais tâchez de faire de même" : le problème c'est que tous utilisateurs ont remarqué la même chose que le style ne va pas du tout et surtout qu'il n'y a pas de source, c'est tout. Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 09:03 (CEST)

J'espère que c'est cela et non une censure bête et méchante, j'ai fait quelques efforts.

Si pour toi ce que tu as changé, c'est avoir fait des efforts, on va pas aller loin, tu as rajouter "même source". --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 09:12 (CEST)

Les livres religieux ont tous la même source, il serait temps que tu te mette à jour -_-" le créationnisme est présent dans les 3 religions.

désolé mais ce passage ne va pas : Malgré cette critique infondée, dans chaque ouvrage de Harun Yahya des annotations sont présentes à la fin de ceux-ci citant tous les auteurs, leurs livres et leurs citation sur lesquels il s'est appuyé lors de l'écriture de son livre. Il est donc impossible de rejeter le contenu scientifique de ce livre car il cite les scientifiques eux-mêmes (chose aisément vérifiable), à moins de ne pas les reconnaître comme tels. c'est carrément non neutre. Si tu n'es toujours pas d'accord, on fait passer notre affaire devant la communauté, si tu le veux bien?Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 09:21 (CEST)

Malgré cette critique infondée, dans chaque ouvrage de Harun Yahya des annotations sont présentes à la fin de ceux-ci citant tous les auteurs, leurs livres et leurs citation sur lesquels il s'est appuyé lors de l'écriture de son livre. Il est donc impossible de rejeter le contenu scientifique de ce livre car il cite les scientifiques eux-mêmes (chose aisément vérifiable), à moins de ne pas les reconnaître comme tels.

Je peux le changer en ça: Dans chaque ouvrage, Harun Yahya met des annotations à la fin de ses livres citant soit la page du livre scientifique, le numéro de l'article et l'année, ou les propos tenus lors de la conférence d'un scientifique. Il cite bel et bien les scientifiques.

Tu me dis si c'est mieux.

 OK c'est bon Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 21 juin 2010 à 09:38 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Adnan Oktar

Bonjour, Bilelbh, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=54497982&oldid=54497936&rcid=55202973 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : "ma, mon, mes, moi" dans un article ; "je" dans un article ; message personnel dans un article encyclopédique ; gros ajout ; Révocation précédente par des humains. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

--Salebot (d) 21 juin 2010 à 09:00 (CEST)

Blocage

Le respect des autres contributeurs est indispensable au sein d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Traiter son contradicteur d'« imbécile » est évidemment proscrit. C'est pourquoi j'ai bloqué votre compte en écriture pour une durée d'un jour. Vous pouvez contester cette décision en utilisant le modèle {{déblocage}}. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 09:59 (CEST)

L'utilisateur Bilelbh (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je contestes, l'article est clairement non-neutre et le vandalisme dont fait preuve LeBob depuis des jours m'exaspère. C'est dans ce cadre que le "imbécile" est sorti.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Qualifier les interventions de son contradicteur de « vandalisme » contrevient aussi aux règles de savoir-vivre. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Alors vous vous ferez un plaisir de bloquer une journée LeBob, qui m'a aussi traité de vandale

Quand et où ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 12:03 (CEST)

Annulation des modifications 54503206 de Bilelbh (d)Révocation d'un retrait de citation sourcée s'apparentant à du vandalisme sur l'Atlas de la création.

La formulation est prudente : « s'apparentant à du vandalisme ». DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 13:21 (CEST)

J'ai en effet révoqué une action antérieure de Bilelbh qui avait consisté à amputer d'une partie significative une citation dûment sourcée provenant d'un document édité par l'université inter-âges du Dauphiné et qui est un compte-rendu succinct d'une conférence de Jacques Debelmas. Outre le fait que le procédé utilisé en l'occurrence me paraît des plus discutables, ce qui justifie mon questionnement en commentaire ("s'apparentant à du vandalisme"), il présente le désavantage de laisser en place un bout phrase complètement dénué de sens, à savoir "La diffusion mondiale, en 2006, du luxueux « Atlas de la création » de Harun Yahya, naturaliste turc, avec ses 45 000 pages, ses 30 000 illustrations et ses citations du Coran". Et je ne citerai que pour mémoire cette dernière intervention sur la PDD de l'article Créationnisme où j'ai eu la surprise de me faire traiter de gamin alors qu'à mon âge, certains ont déjà des petits enfants. --Lebob (d) 23 juin 2010 à 14:47 (CEST)

"Par sa façon d'aborder la question et compte tenu des thèmes abordés, l'ouvrage relèverait davantage du propagandisme islamiste que de l'approche scientifique[13][14][15][16][17]. Du côté musulman également on réfute le caractère scientique du créationnisme en général et de l'ouvrage d'Oktar en particulier tout en posant des questions sur l'origine des fonds qui ont permis à son auteur la diffusion gratuite à un grand nombre d'exmplaire d'un livre dont l'édition est manifestement coûteuse[18]. En outre, certains ont mis en avant le fait que certaines photographies de l'ouvrage représentaient non pas des insectes vivants actuellement mais des appâts artificiels pour la pêche à la mouche[19][20]."

Sources non-neutres, je refuse que ceci soit écrit dans cet article. De plus avant de rajouter tout ça tu aurais pu en parler au lieu de faire ça de ton propre chef

Bonjour Bilelbh,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Puisqu'aussitôt revenu de votre blocage, vos premières contributions consistent à passer en force. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2010 à 17:57 (CEST)

L'utilisateur Bilelbh (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je pourrais savoir la "Vraie" raison de ce blocage ? Passer en force, cela ne veut strictement rien dire. Les sources ne sont hélas pas neutre, je supprime les références depuis quand certains ont des droits supérieurs aux autres ?

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Les sources n'ont pas à être neutres mais à être pertinentes pour le sujet traité. Supprimer des sources pertinentes est considéré comme une action éditoriale répréhensible car dommageable à la qualité des articles. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 09:42 (CEST)

J'ai donc le droit de citer des sources non-neutres, qui pourraient provenir d'un blog m'appartenant par exemple ? Si c'est le cas, merci de me le dire. Là tous les problèmes seraient réglés.

Mohamed

Bonjour Bilelbh, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Je vous invite de nouveau à discuter - sur la base de sources sérieuses et non de blogs et autres sites douteux - en PDD de l'article plutôt que de réverter à tout va en cherchant à imposer un point de vue non neutre et mal sourcé.

Il vous sera utile de relire notamment comment Wikipédia définit une source de qualité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2011 à 16:06 (CEST)

Attention :

• l'analyse de Michel Masson utilisée dans l'article est sérieuse et parfaitement admissible ;
• l'exploitation qui en est faite ne me parait pas justifiée par un passage précis et une citation précise de ce texte. Il me semble au contraire possible d'y voir un « détournement de source », ce qui, vu le contexte du {{R3R}}, constituerait un vandalisme.
  Je vous remercie donc de bien vouloir vous en expliquer en page de discussion de l'article.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2011 à 20:33 (CEST)

J'ai répondu à vos interrogations sur le PDD de la page concernée. Bilelbh (d) 17 juillet 2011 à 21:55 (CEST)

Bonjour Bilelbh,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à une nouvelle modification de l'article, malgré les mises en garde clairement formulées ici et en PDD, qui y voyaient une manipulation de la source.

Durée : une semaine, puisque ça fait suite à deux blocages précédents. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2011 à 11:50 (CEST)