Discussion utilisateur:Ayden Hilal

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ayden Hilal !

Bonjour, je suis BimBe93, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 581 357 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
BimBe93 (discuter) 3 janvier 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour Ayden Hilal,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2024 à 12:26 (CET)[répondre]

J'ai simplement défendu des sources universitaires et scientifiques que j'ai ajoutées à un article wikipédia. Je ne vois absolument aucune raison d'être bloqué. J'ai toujours été courtois et poli.

[débloquage] Ayden Hilal (discuter) 5 janvier 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Traiter indûment quelqu'un de raciste par trois fois vous vaut ce blocage. Si vous ne le comprenez pas, vous n'avez rien à faire ici. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

bon ? h

A

Avoir un comportement raciste est permis ? Et c'est le dénoncer qui est interdit ?

Laissez-moi rire. Ayden Hilal (discuter) 5 janvier 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Accuser autrui de racisme sans le moindre argument factuel à l'appui est une attaque personnelle manifeste et est donc contraire à l'esprit collaboratif de Wikipedia. Considérer, sur la base de votre pseudonyme et à supposer que d'une part il puisse définir votre origine et que d'autre part votre origne puisse le moindre du monde être un élément qui intéresse vos interlocuteurs, quelqu'un qui est en désaccord avec vous est forcément raciste...C'est sans fondement, violent et stérile...Prenez un peude recul et vous le comprendrez. Je vous lesouhaite du moins car si c'est votre argument à chaque désaccord...

Pour en revenir à l'article et au point qu'Hyméros a essayé de vousexpliquer, une étude "unniversitaire" n'a de valeur encyclopédique que si cette étude a été validée par la communauté scientifique via une publication dans une revue scientifique ou unniversitaire.. Depuis le début ce qui vous est demandé est de produire ces revues comme source. Si telle revue n'existe pas l'étude n'a pas de valeur d'un pointde vue wikipedien car elle représente juste l'écrit d'une personne seule sans validation de ses pairs. Est-ce plus clair ? Le chat perché (discuter) 5 janvier 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché, il y a déjà eu un blocage ; c'est le maximum. Il ne me paraît pas utile de redire ce qui a déjà été dit par 2 personnes.

J'essaie de dénouer le conflit.

La revue Multilinguales est une revue universitaire indubitablement https://journals.openedition.org/multilinguales/10154 ; le site français Fabula relaie régulièrement ses appels à contribution https://www.fabula.org/actualites/112659/multilinguales-n-20-thematique.html

J'ai posté un message ici : Discussion:Post-humanisme#Source académique ; j'attends la réponse.

Ayden Hilal, je vous prierais d'attendre si c'est possible, et d'éviter de surréagir, merci d'avance.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Le chat perché,

Depuis le début, j'ai bien expliqué que ces articles sont bien des publications scientifiques publiées dans des revues scientifiques. Voici les revues et qui ont donc déjà été révisées par les pairs :

1. Revue RELIEF de Radboud University: https://revue-relief.org/

2. Revue Éclats de l'Université Bourgogne Franche-Comté : https://preo.u-bourgogne.fr/eclats

3. Revue Multilinguales de l'Université de Béjaïa :

https://journals.openedition.org/multilinguales/

Si vous trouvez une seule chose qui cloche dans ces trois revues ou dans ces trois universités, je m'engage à présenter mes plus plates excuses.

Très cordialement. Ayden Hilal (discuter) 5 janvier 2024 à 21:19 (CET)[répondre]

Message à Ayden Hilal : il m'a été impossible de comprendre l'intégralité de l'échange antérieur (section "Autopromo"), néanmoins d'après les éléments d'info dont je dispose, je me permets d'apporter un éclairage de quelqu'un qui contribue quotidiennement dans Wikipédia :

C'est le travail de la patrouille de vérifier les articles des comptes nouvellement créés. Votre interlocuteur est un patrouilleur, il effectue son "boulot", bénévolement.
Comme vous avez procédé à une comparaison avec des articles déjà existants, j'ajoute que le niveau d'exigence est effectivement plus élevé pour les articles créés par de nouveaux comptes. C'est injuste, mais c'est ainsi. Les patrouilleurs ne vérifient pas les articles créés par d'anciens comptes. On peut le déplorer ; néanmoins, les choses se passent de cette manière dans Wikipédia.
Il n'y a absolument rien dans le déroulement des faits qui justifie l'idée d'une "discrimination" autre que celle indiquée dans le point précédent. Tout cet emballement semble résulter d'une interprétation erronée des propos qui vous ont été adressés. Je me permets de vous suggérer de présenter des excuses : vos propos sont violents et sans fondement.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour @JohnNewton8 est-ce qu'au vu de l'inexpérience de ce compte, vous accepteriez d'alléger son blocage, qui est tout à fait conforme aux règles et mérité, mais de mon point de vue peut-être un peu long (7 jours) ?

@Hyméros (que je remercie au passage pour son travail) n'a pas répondu à la question que je lui ai posée, en l'absence de nouveaux éléments, voici mon analyse de la situation :

je pense qu'il y a eu erreur de patrouille, comme cela arrive à tout le monde, inévitablement. La référence était tout à fait recevable ; nous revertons en permanence du travail inédit, on ne va pas reverter en plus une phrase avec source académique, et neutre. Commentaire de diff : "autopromotion"
Ayden Hilal - c'est tout à son honneur - engage une discussion de manière civile, posée et calme. Il souhaite même une "excellente année" à Hyméros.
Réponse de Hyméros, qui à mon avis, n'étaie pas la supposition d'autopromotion : "La question est de savoir si ces recherches sont reprises quelque part, justifiant ainsi de leur importance. Ce n'est pas ce que j'ai pu constater après quelques recherches basiques. Publier des recherches, c'est bien, mais il faut la reconnaissance des pairs. D'où ma réflexion : autopromo et/ou conflits d'intérêt ?". a)La ref date de 2023, il est impossible de savoir si elle sera citée ou non, b)en histoire littéraire et sciences humaines, les publications académiques sont généralement peu citées ; je n'ai jamais vérifié pour ma part le nombre de citations d'une source académique que j'utilise, je ne connais personne qui le fasse dans wp, cette exigence me paraît exorbitante ; c)quand même la source serait peu citée, que cela n'indiquerait pas un conflit d'intérêt. On a le droit de s'intéresser à un sujet marginal.
Ayen Hilal répond encore de manière argumentée et civile ; puis... dévie sur son nom maghrébin.
L'accusation d'autopromotion a été vécue comme injurieuse, chacun sa sensibilité, peut-être que Ayden Hilal a ressenti l'offense plus vivement que ne l'aurait fait un autre, mais c'est ainsi.
Fin de non-recevoir de la part d'Hyméros : maintien du revert : "ça ne colle pas"
Accusations de racisme + "Suppression injustifiée, mensonges, manque de respect avec des formules telles que "publier c'est bien mais il faut la reconnaissance des pairs", procès d'intention, accusation de conflit d'intérêt.".

Voilà j'espère avoir fait preuve d'objectivité dans ma lecture. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 7 janvier 2024 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Cette personne est bloquée une semaine pour qu’elle prenne conscience des comportements attendus / prohibés ici : nous ne sommes ni sur Twitter, ni dans un bistro. Je ne vois aucun signe à ce stade qu’elle aurait compris le message (pas d’excuses sur sa pddu, pas même de demande de déblocage), et même une tendance à en remettre une couche qui laisse penser qu’il ne s’agissait pas d’un mouvement d’humeur regretté a posteriori, donc excusable.

Nous ne sommes àmha pas du tout dans la spirale vertueuse où on pourrait alléger le blocage.

Cordialement,

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2024 à 21:08 (CET)[répondre]

Je le regrette étant donné qu'à mon avis, il y a accusation infondée d'"autopromotion", accusation répétée, donc agressive, au départ, non suivie d'excuses.

Ma manière de raisonner est la suivante : quand on reçoit un coup de poing, idéalement, il faudrait porter plainte ; à défaut, si on n'a pas beaucoup d'espoir que justice soit rendue, le "droit naturel" autorise à rendre un coup de poing, mais pas deux. Je dirais qu'A.H. a rendu 2 coups de poing, son accusation étant un cran au-dessus par rapport à la première. De mon point de vue, @JohnNewton8 il est dommageable (pour l'encyclopédie) de passer sous silence le 1er coup de poing. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 janvier 2024 à 21:18 (CET)[répondre]

Texte un peu obscur[modifier le code]

J'ai lu votre article, le sujet m'en paraît encyclopédique, en revanche la rédaction est assez obscure :

Problème de syntaxe dans "D'après Amaury Dehoux, le posthumain peut renvoyer à trois catégories différentes : le posthumain comme fruit d’une opération de modelage, le cyborg : homme-machine et l’intelligence artificielle" : quelles sont ces 3 catégories ? On trouve "deux points" à 2 reprises dans la même phrase...
L'article manque cruellement d'exemples de "posthumains littéraires". S'agit-il de personnages de fiction ? ou d'autre chose ?

JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour cher monsieur,

Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à ce maigre texte. Effectivement, il aurait bien besoin d'enrichissements. Il y a tellement de travaux passionnants là-dessus qui ont été publiés ces dernières années.

Pour répondre à votre question, les trois catégories que mentionne le chercheur Amaury Dehoux sont :

1. les posthumains issus d'une opération de modelage.

2. Les cyborgs.

3. L'intelligence artificielle.

Oui, il s'agit bien d'une théorie littéraire qui étudie le posthumain dans les fictions littéraires. Amaury Dehoux a travaillé sur un corpus assez large de 18 textes littéraires. Les exemples sont donc nombreux. Nous pourrions effectivement en insérer quelques uns.

Je suis tout à fait d'accord en ce qui concerne les double deux points. C'est à corriger.

Merci. Ayden Hilal (discuter) 5 janvier 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'insister pour que vous présentiez des excuses. Je peux vous assurer que tous les patrouilleurs et patrouilleuses agissent avec d'autres comme avec vous. Les malentendus sont fréquents, parce que les novices comparent avec des articles déjà publiés, trouvent que le leur n'est pas pire, ce qui engendre une frustration. Il faut accepter les conditions de travail de Wikipédia si on souhaite y publier.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

J'ai clarifié la phrase (je suppose que cyborg = homme-machine ?)

Ce serait bien de donner des exemples, si possible pour chacun des 3 types.

Autre question : quel serait le bon lien interne pour l'adjectif posthumain ? Est-ce post-humanisme ?--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

Cher monsieur,

Je comprends votre demande. Elle vous honore.

Cela dit, je me permets de vous donner quelques explications. La personne avec laquelle je suis en désaccord n'a pas critiqué cet article (sur le posthumain littéraire). Elle m'a vivement critiqué sur l'article qui concerne le mouvement posthumaniste (posthumanisme). Elle a plus précisément rejeté catégoriquement l'ajout de deux sources universitaires. L'une provenant de l'Université de Radboud (Radboud University) qui est une université très sérieuse (tout de même toujours classée parmi les 200 plus meilleures universités du monde) et une deuxième provenant de l'Université de Bourgogne Franche-Comté qui n'est pas si bien classée mais qui demeure une très bonne université française avec un corps professoral qui mérite le plus grand respect.

Le monsieur a rejeté ces deux sources en présentant au fur et à mesure de mon opposition diverses raisons :

1. La personne m'a accusé de conflit d'intérêt. Les sources sont pourtant en Open Access, téléchargeables gratuitement et directement éditées par les universités publiques citées.

2. La personne a ensuite estimé que les sources elles-mêmes (qui sont des articles scientifiques) méritaient d'être évaluées par les pairs. Pourtant ce sont des bien des articles scientifiques déjà publiés dans des revues scientifiques (qui ont donc bien respecté le processus de publication scientifique : révisions par les pairs et évaluation à double aveugle), éditées par des universités et reprises dans différentes plateformes universitaires (OpenEdition, Open journals, ASJP...).

3. Finalement, la personne a jugé que ces sources n'étaient pas assez "importantes" pour être ajoutées aux nombreuses références déjà existantes. À ça, je ne sais quoi répondre sauf que, contrairement à son jugement, les universités citées pensent exactement l'inverse vu qu'elles ont bien voulu les publier en leur nom.

Au-delà de ces trois arguments, la personne a été très discoutoise envers moi : procès d'intention, tutoiement, des formules rabaissantes et j'en passe.

Maintenant, je ne peux me mentir à moi-même et dire que je ne pense pas que cela soit dû à du racisme. Je le regrette mais c'est mon impression. Je n'ai jamais jugée la personne de raciste de manière catégorique. Mais j'ai dit depuis le début que je "pense" que cela est peut-être dû à une forme de discrimination.

____

En ce qui concerne le lien entre posthumain et posthumanisme :

Le posthumain est davantage lié aux transhumanismes qu'aux posthumanismes.

Il y a differents posthumanismes et certains n'ont rien à voir avec la question du posthumain.

De plus, émerge aujourd'hui tout un champ d'étude qui concerne précisément la théorie littéraire et qui est directement rattaché à la question du posthumain (Voir la thèse de Carole Guesse, le livre de Amaury Dehoux "Le roman du posthumain", les travaux de Mohamed Sami Alloun, de Elaine Després et de Gilbert Hottois).

Voilà pourquoi il me semble absolument nécessaire de distinguer le posthumain en tant que figure problématique en théorie littéraire qui renvoie à une perspective post-anthropologique de la littérature du posthumanisme qui concerne tantôt un postmodernisme renouvelé, tantôt une critique de l'humanisme et tantôt encore un fondement du transhumanisme.

L'adjectif de posthumain n'est donc pas forcément "posthumaniste" mais nécessairement d'abord "posthumain/posthumaine".

Très cordialement. Ayden Hilal (discuter) 5 janvier 2024 à 19:30 (CET)[répondre]