Discussion utilisateur:37.97.99.53

Votre modification a été annulée

Bonjour 37.97.99.53,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension.

Dernier avertissement

Bonjour 37.97.99.53,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Votre modification a été annulée

Bonjour 37.97.99.53,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Votre modification a été annulée

Bonjour 37.97.99.53,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Le Renard Arctique ^Woof 5 juillet 2016 à 11:32 (CEST)

Blocage

Bonjour 37.97.99.53, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Vos contributions répétées sur différents articles ont été annulées par plusieurs contributeurs car elles ne respectent pas la neutralité de point de vue et enfreignent la recommandation Wikipédia:Consensus, mais vous négligez les avertissements que d'autres vous ont laissés et préférez continuer à apposer divers qualificatifs de votre choix au sein des articles. J'ai bloqué votre compte en écriture pour une durée de trois jours. Après ce blocage, je vous invite à passer en page de discussion des articles afin d'y proposer vos modifications ; ceux-ci faisant l'objet d'un suivi, il vous y sera répondu. —d—n—f (discuter) 5 juillet 2016 à 16:44 (CEST)

Blocage

Intéressant . je prends note que le fait d'indiquer l'appartenance politique d'acteurs ou de structures politiques et est considéré non comme une information mais comme une opinion... Mais que des hypothèses intellectuelles, des suppositions ou des interprétations (certaines en tout cas et pas toutes...) sont considérables comme des faits avérés nécessitant dans l'énonce du discours l'emploi du présent de l'indicatif et non le conditionnel. Il me semble toutefois y voir un arrière plan idéologique loin d'être neutre.

Cela m'apparaît une position somme toute assez partiale mais enfin... Merci pour la "persévérance"...--37.97.99.53 (discuter) 7 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

Je vous réponds juste sur l'emploi du conditionnel (mais c'est loin d'être le problème le plus important dans vos contributions) :

Le conditionnel ne me semblait pas approprié dans les passages où vous vouliez le mettre, en remplacement du présent. Par exemple :

« Pour ces chercheurs, l’idéal de ce qu'ils décrivent comme une "masculinité hégémonique" fonctionnerait comme [...] »

Dans un cas comme celui-ci, on se place du point de vue de ces chercheurs et, pour eux, c'est une affirmation, pas une supposition. Le simple fait que la phrase commence par « Pour ces chercheurs » montre au lecteur que ce n'est pas une certitude pour tout le monde, ce qui devrait vous suffire. En insistant pour mettre des conditionnels dans plusieurs cas similaires, c'est votre opinion que vous voulez faire ressortir, et c'est du reste la même chose quand vous changez « Pierre Bourdieu souligne que la masculinité et la féminité [...] » en « Pierre Bourdieu souligne que selon lui la masculinité et la féminité [...] ». Votre opinion transparaît également dans les autres modifications que vous avez voulu faire sur beaucoup d'articles (dont on peut deviner le point commun quand on les considère). Dites-vous bien que si quasiment toutes vos contributions ont été annulées par les uns et les autres depuis le 7 mars, c'est qu'il y a un problème quelque part. — BerAnth (m'écrire) 7 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse circonstanciée quoiqu'un peu je note votre avis sur l'utilisation du conditionnel, il me semble en partie recevable mais pas complètement, en effet un chercheur peut présenter soit une explication (et dans ce cas il s'agit en effet comme vous l'indiquez d'une affirmation auquel cas l'utilisation de l'indicatif est explicable) mais bien souvent un chercheur présente une hypothèse et dans ce cas largement plus fréquent ce que je constate tous les jours en tant que chercheur moi-même, il me semble que le conditionnel est beaucoup plus honnête.

Le fait d'indiquer par l'utilisation du conditionnel qu'un énonce est une possibilité n'indique pas une opinion pour moi mais un fait : soit un énoncé décrit un événement réel factuel et donc vérifié ; soit il décrit un événement possible. Dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'une propriété objective de l'objet et non d'une opinion donc d'un énoncé subjectif de la part d'un observateur. En l'espèce, il me semble qu'indiquez une opinion sur une théorie consiste à indiquez que l'on suppose qu’elle est vraie ou qu'elle est fausse alors que celle-ci a été démontrée ou bien qu'elle est démontrable comme vraie ou fausse (peu importe).

Vous supposez le contraire et vous pouvez appliquer votre interprétation, j'en prends note également.

Je note que ce que vous laissez entendre que ce que vous appelez mon "opinion" ,et dont vous indiquez : "dont on peut deviner le point commun quand on les considère", vous parait évident, c'est votre droit, toutefois il me semble que cette affirmation est un énoncé qui relève du "procès d'intention" : je ne pense pas que vous puissiez objectivement définir mon "opinion" à partir de ces seules modifications, d'autre part il me semble que si vous pensez pouvoir définir une quelconque orientation d'opinion sur la base du fait que j'indique que des indications sont des hypothèses, le fait inverse c'est-à-dire de présenter ces hypothèse comme des faits avérés traduit simplement aussi les orientations d'opinion statistiquement les plus nombreuses parmi ceux qui comme vous l'indiquez ont souhaité corriger ça.

Mais je prends note de votre interprétation de ce qui est légitime ou pas.

Bonjour,

Comme je l'avais précisé « c'est loin d'être le problème le plus important dans vos contributions » et, quel que soit notre avis sur l'emploi ou non du conditionnel, c'est la fin de mon message précédent qu'il vous faut retenir. Une grande partie de vos contributions, sur des articles soigneusement choisis, n'apporte pas grand-chose sur le fond et montre une insistance toute particulière à vouloir faire ressortir certains points précis. Un exemple parmi d'autres : franchement, quel intérêt d'ajouter cette information, alors qu'elle était déjà présente dans la phrase suivante ?

Vos modifications, prises isolément, pourraient paraître anodines, mais quand on les considère dans leur ensemble, on ne peut s'empêcher de penser qu'elles sont orientées et c'est pourquoi plusieurs vous ont reproché un manque de neutralité, qui a d'ailleurs été la raison de votre blocage. — BerAnth (m'écrire) 11 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

Bonjour,

bon je note que vous considérez qu'indiquer une indication sur la catégorie d'appartenance politique constitue pour vous une opinion et non un fait ou une catégorie reconnue, cela peut se discuter mais je crains alors que vous ne remettiez en cause la majorité du propos des ouvrages de science politique. Je veux bien tout à fait reconnaître que votre exemple de répétions : c'est en effet une surcharge.

Toutefois votre remarque sur "la considération dans l'ensemble des modifications" qui indiqueraient une "orientation", je crois que c'est un truisme, en effet les gens ne posteront que sur les sujets qui les intéressent et donc vous aurez toujours une "orientation" : tout simplement leurs centres d’intérêt. Je ne pensais pas que cela soit problème, l'important étant de savoir si ce qu'ils ajoutent est vrai ou faux, et si les arguments qu'ils en tirent sont entachés ou non d'erreur de raisonnement (sur ça je ne pense pas vraiment que vous puissiez en toute bonne fois me prendre en défaut mais bon tout est discutable) et ensuite si cela est utile ou pertinent (là je veux en effet bien reconnaître vos objections quoiqu'elles ne me paraissent qu'assez faiblement soutenues). Cette notion de délit de non "neutralité" me semble très artificielle et douteuse, en tout cas je ne crois pas qu'on puisse rencontrer quelqu'un de neutre ou ayant un propos neutre, je préfère m'en tenir à une règle simple: ou une chose est avéré, observable, constatable et c'est un fait qui n'a en tout cas directement rien à voir avec une opinion, ou une chose est non déterminée (scientifiquement, légalement) et elle peut être sujette à jugement, interprétation, hypothèse et en effet ce qu'on en dit relève de l'opinion. Mais bon nous ne seront donc pas d'accord sur ce qui est fait et opinion visiblement, n’épiloguons plus. J'ai lu vos recommandations sur la conception de neutralité pour wikipedia.

Et bien-sûr, je m'y soumettrai à l'avenir, puisque sinon rien ne m'oblige à venir ici. Quoique je pense avoir constaté ce que je souhaitais. --37.97.99.53 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:06 (CEST)Vous m'avez indiqué "dites-vous bien que etc...") et bien je me suis en effet dit, et je me soumets. Tout est bien qui finit bien.

Merci pour vos réponses toutefois,