Discussion modèle:Résultats

Problème

Je viens d'utiliser ce modèle pour Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais et je viens de me rendre compte que si on n'ajoute pas explicitement 0 dans le paramètre  Plutôt contre, il y a un problème d'affichage du graphique liés aux votes Contre. De manière plus générale, il serait bien que pour chaque paramètre où il n'y a pas de valeurs, il soit affiché par défaut 0 (que ce soit en valeur numérique ou %).
Je m'étonne aussi qu'il y ait une colonne Plutôt pour et  Plutôt contre et pas Pour fort et Contre fort. S'il y a l'un il devrait y avoir l'autre...D'ailleurs, peut être qu'il faudrait faire évoluer le décompte final de la manière suivante :

• Plutôt pour ou  Plutôt contre : 0,5
• Pour ou Contre : 1
• Pour fort ou Contre fort : 1,5

Cela permettrait de mieux refléter les nuances que peuvent exprimer les contributeurs via leurs avis (sinon a quoi sert-il de mettre ces nuances ?!). Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 08:21 (CET)

Il y a pas de raison de donner systématiquement plus d'importance à des votes parce qu'ils utilise un modèle plutôt d'un autre. Si on fait cela, très rapidement, je ne doute pas que tout le monde utilise le modèle qui compte le plus. Tarte 11 mars 2018 à 09:01 (CET)

 Nouill : alors autant ne garder que les modèles Pour ou Contre puisque les nuances des avis ne sont pas pris en compte dans les résultats. Personnellement, vu l'esprit de wikipédia, il me semble plus cohérent de les garder et d'appliquer un coefficient. Et non, je ne pense pas que tout le monde utilisera celui qui compte le +. Il me semble qu'il y a pas mal de contributeurs qui sont dans la nuance. Par contre, quand on est vraiment sûr et certain de sa position ou de son choix, effectivement on utilisera celui qui compte le +. --Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 09:09 (CET)

Ui enfin, j'ai déjà hurler pendant des mois sur des personnes qui utilisait à tord et à travers le modèle {{suppression immédiate}}, alors qu'ils savaient pertinemment qu'une suppression immédiate était inapproprié vu les votes déjà émis, juste dans le but de marquer leur position et juste dans le but de jeter de l'huile sur le feu. Et je crois que encore ponctuellement des gens utilisent dans ce modèle pour cela. Personnellement, je suis totalement opposé à donner plus d'importance systématiquement, aux personnes qui adoptent une attitude caricaturale, ou qui adopte un extrême, qui ne souhaitent pas être conciliant. Je ne vois aucune raison à faire cela. Tarte 11 mars 2018 à 09:16 (CET)

Je suis contre ce principe. Comme le dit Tarte, si on l'applique, tout le monde va voter avec le modèle qui compte deux points. Très personnellement, quand j'utilise un modèle qui nuance, c'est pas pour donner plus ou moins de poids à mon vote, c'est plus pour indiquer aux autres utilisateurs que mon vote peut évoluer en tendant vers un simple {{pour}} ou {{contre}} avec les arguments des autres utilisateur, ou vers un {{neutre}}. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mars 2018 à 10:09 (CET)

Il s'agit d'un débat argumenté, pas d'un vote à l'issu duquel on se contente de compter les points. Et quand bien même on affiche des résultats « chiffrés », il ne sont là qu'à titre indicatif. Skull33 (discuter) 11 mars 2018 à 10:38 (CET)

Dans tous les cas, il y a une incohérence : on affiche les résultats des plutôt pour ou contre mais pas des forts donc soit faut supprimer les plutôt pour ou contre, soit ajouter les autres. --Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 11:09 (CET)

Je suis contre cette idée. Oui, il existe des opinions plus ou mons tranchées, mais non, il est impossible de leur donner des valeurs chiffrées relatives, surtout après un vote. Cela s'appelle "changer les règles après la partie pour en modifier le résultat", et ce n'est pas correct (en étant sympa dans les termes). Je présuppose que l'intention était louable, mais il autait fallut le dire avant le vote, pas après. Cordialement. Cedalyon (discuter) 11 mars 2018 à 19:32 (CET)

 Cedalyon : Je n’ai pas dis que c'était pour calculer les résultats de ce sondage là, j'ai même précisé sur le bistrot « (bien sûr pour les futurs sondages) ». --Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 19:36 (CET)

Désolé, je n'ai pas vu cette nuance. Mais contre quand même. Un vote doit être simple pour éviter au maximum toute ambiguïté, source de polémique inutile. Je n'arrive pas à imaginer des cas où ce genre de nuance aurait un réel intérêt. Je suis vraiment pour rester le plus simple possible. Cordialement. Cedalyon (discuter) 11 mars 2018 à 19:45 (CET)

Je suis contre les deux propositions: 1- pour les vides impliquant un 0, ce n'est pas forcément le cas, ça peut être un oubli du rédacteur, donc que le modèle demande explicitement à rentrer les valeurs est une sorte de précaution pour moi qui n'est pas inutile. 2- pondérer est je pense une très mauvaise idée, car d'une part cela compliquerait beaucoup le dépouillement (et la participation!) à un sondage, et en plus il y aura un effet systémique qui poussera les contributeurs à adopter toujours le point le plus extrême afin d'être davantage comptabilisé, perdant ainsi la possibilité de nuance qui est possible aujourd'hui. Car j'apprécie que même dans un sondage, ou apriori c'est binaire/ternaire, on puisse nuancer sa réponse. Même si cela ne sert à rien pour le dépouillement, cela est très utile pour l'interprétation et le débat, ce qui serait perdu si on en vient à pondérer à cause de l'effet systémique (ie, le système poussant les gens à adopter un certain comportement, ici aller à l'extrême pour être davantage comptabilisé - qui ne voudrait pas que sa voix soit davantage entendue? Ou à l'inverse, qui accepterait d'amoindrir la portée de sa propre voix?). --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 23:26 (CET)