Discussion modèle:Référence incomplète

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Comment doivent être signaler les passages relevant d'une interprétation subjective d'une source ?

On peut utiliser le modèle {{passage inédit}}, qui met en cause une interprétation personnelle. Ou encore {{nonneutre}}, notamment si le ton de l'article est publicitaire. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mars 2012 à 10:26 (CET)

Comment demander un lien vers la source ?[modifier le code]

Même si - en théorie - il est acceptable de sourcer en indiquant simplement (par exemple) <ref>''Le Monde'', 8 mars 2012</ref>, il n'en reste pas moins que la vérifiabilité pratique passe par la possibilité de consulter réellement quelques articles-clés, grâce à l'indication de l'url de l'article cité.

Or, certains articles n'en mettent aucun, reportant sur le lecteur le soin de faire une recherche internet pour retrouver l'article ; et, dans certains cas, trop, c'est trop. N'y a-t-il pas un modèle qui permettrait de faire figurer un bandeau « Liens internet à fournir » ? J'en bricolerais bien un, mais ce serait mieux qu'il en existe déjà une version stabilisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mars 2012 à 10:26 (CET)

Un bandeau en haut d’article serait exagéré (si le problème est qu’il y a trop de sources non-vérifiables aisément, il y a déjà des bandeaux pour ça). Une note à côté de l’article est déjà bien suffisant à mon avis, et il ne faut pas oublier que la plupart des informations historiques ne sont pas sur le net. Les modèles {{Référence insuffisante}}, {{Référence incomplète}} et {{Référence à confirmer}} sont, selon le cas, déjà suffisants à mon avis.
 
Un autre problème plus fréquent, c'est que la référence ne soit qu’indirectement liée à l’argument avancé, ou qu’elle se réfère à un bouquin entier mais sans préciser la page, mais ces trois modèles sont également suffisants pour ces situations. Qu’il y ait des liens web est très souhaitable, mais à une certaine époque il fallait aller à la bibliothèque et consulter les microfiches. En fait, c’est encore le cas car énormément de trucs encore publié n’ont jamais été mis sur le net.
— 184.163.78.39 (discuter) 13 mai 2017 à 10:04 (CEST)

Redirection malvenue[modifier le code]

Je trouve vraiment dommage que Sergio1006 ait (en février 2019) transformé ce modèle explicite et clair en une redirection vers {{Référence non conforme}} qui veut tout et rien dire. Anne 7/7/2020

Je tombe à nouveau aujourd'hui, dans Suite arithmético-géométrique, sur un Refinc devenu a posteriori un "référence non conforme", ce qui n'était pas ce que je voulais signifier quand j'avais apposé ce modèle dans cet article le 1/6/2015. Sergio1006, pourrais-tu s'il te plait rétablir le modèle Référence incomplète que tu as transformé en redirection en 2019 ? Anne 9/1/2021
Bonjour Anne Bauval. Le modèle Refinc était mal employé et aurait dû se limiter aux références dont le codage comporte des paramètres manquants. En effet, le codage d'une référence peut se faire sous la forme d'une infinité de structure. Dès lors, définir une référence incomplète n'a pas vraiment de sens. De plus, s'il manque un paramètre, autant l'ajouter en regardant la source plutôt que de statuer sur la référence. Au contraire, indiquer une référence non conforme sur le plan syntaxique est plus utile, car le codage peut s'avérer complexe pour un contributeur inexpérimenté. Par soucis d'intégration des dispositions initialement prévues, le modèle Refnc est donc valable pour des références comportant des problèmes syntaxiques ou justes incomplètes. J'ajoute que bien souvent, Refinc était confondu avec Refins (Référence insuffisante), ce qui ne veut rien dire du tout. Refins est devenue Source insuffisante, ce qui s'utilise quand la source est insuffisante pour étayer l'information en question dans l'article.
Aujourd'hui, le tableau {{Réaction à une information non sourcée}} ne comporte plus d'incompréhension ni d'ambiguïté. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 janvier 2021 à 02:47 (CET)
Ah, bonjour Sergio1006 ! Le modèle {{Référence non conforme}} suffit pour « indiquer une référence non conforme sur le plan syntaxique » (d'ailleurs lorsqu'une utilisation d'un modèle de référence comporte une erreur de syntaxe comme des paramètres obligatoires manquants — typiquement : titre manquant — c'est déjà automatiquement signalé en rouge). Dès lors, {{Référence incomplète}} aurait dû (et devrait pouvoir à nouveau, je trouve) rester utilisable pour indiquer qu'il manque une info (le plus souvent : le numéro de page), plutôt que « se limiter aux références dont le codage comporte des paramètres manquants ».
En résumé :
  • {{Référence non conforme}} pour les pb de forme,
  • {{Référence incomplète}} pour les pb de fond, quand il manque une info (qu'on ne peut pas « ajouter en regardant la source » parce qu'on n'a pas accès à celle-ci). Si tu as pour cela un modèle plus adapté à proposer, je suis preneuse !
Cordialement, Anne, 11 h 32
@Anne Bauval Je ne vois pas l'intérêt de créer un modèle juste parce que l'on souhaite indiquer qu'il manque le numéro de page à la référence d'une source... D'autre part, vous m'avez mal lu, le nombre de cas où l'on pourrait souhaiter une référence plus complète est quasiment infini, ce modèle pourrait donc être apposé à chaque fois ! Mieux vaut ajouter directement le paramètre supplémentaire si l'on y a accès. Enfin, vu le nombre important de modèles existants pour statuer sur une référence ou une source, il n'est vraiment pas souhaitable à mon avis d'en créer un autre. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 janvier 2021 à 00:33 (CET)
Je suis d'avis contraire parce que, comme déjà expliqué, ces 2 modèles signalaient 2 problèmes complètement différents : un problème de mise en forme syntaxique (avec éventuels ajouts de paramètres facultatifs), et un réel problème de vérifiabilité (qui peut tout aussi bien concerner une référence n'utilisant aucun modèle bibliographique). Cordialement, Anne, 7 h 44
Quand vous évoquez le problème de mise en forme syntaxique, ce n'est pas à minorer, c'est un problème bien réel comme toute implémentation informatique, il s'agit de se conformer à une syntaxe et n'est nullement une simple mise en forme syntaxique. D'autre part, vous soulevez un problème de vérifiabilité ?? Là, je ne comprend pas, de quoi parlez-vous ? Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 janvier 2021 à 01:26 (CET)
Je ne pense pas du tout qu'il s'agisse de minorer le "problème de mise en forme syntaxique", mais de pouvoir signaler une référence qui ne permet pas la vérifiabilité parce qu'elle est incomplète : typiquement quand il n'y a pas de numéro de page pour un livre de 400 pages (et pas d'autre indication, numéro de chapitre, section...), je pourrais ajouter le numéro d'édition (on ne sait pas dans laquelle chercher). Ça n'a rien à voir avec un problème de codage. Je ne vois pas quel modèle utiliser dans ce cas à la lecture de {{Réaction à une information non sourcée}}. C'est une spécialisation de refnec ou refsou et pas grand chose à voir avec refnc. J'ai toujours interprété le modèle refinc de cette façon, donc je regrette et sa disparition, mais aussi le choix malheureux de la redirection.
À la lecture de l'échange précédent, j'ai l'impression que pour vous, @Sergio1006 le mot "référence" renvoie forcément à une question de codage, vous parlez de "structure", de "paramètre" (je ne comprends pas sinon vos interventions, alors que celles d'Anne me semblent claires). Mais je vous assure que ce n'est pas le cas pour moi, et je pense la majorité des gens. Les modèles refnec et refsou ne parlent pas de codage, et je ne comprends pas pourquoi refinc devrait être interprété comme vous le supposez dans votre première réponse, et pas comme l'interprète Anne (et moi également) : une référence trop incomplète pour permettre de vérifier ce qu'elle est censée justifier (donc certainement pas apposable à chaque fois).
Par ailleurs le rétablissement du modèle ne suffit pas : la sous-page de documentation a été effacée, donc il faudrait la restaurer et/ou la réécrire. Proz (discuter) 12 janvier 2021 à 12:14 (CET)
Je crois bien que vous confondez la source et sa référence, parce que la question qui est soulevée ici est simple et ne justifie pas autant de lignes :
  • 1/ la source est le support qui permet d'étayer le passage à sourcer ;
  • 2/ la référence est le codage informatique qui permet d'accéder à cette source.
... Comment voulez-vous vous faire comprendre avec des phrases du genre : « une référence trop incomplète pour permettre de vérifier ce qu'elle est censée justifier (donc certainement pas apposable à chaque fois) » ??
--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 janvier 2021 à 01:56 (CET)
Bon on avance, vous confirmez mon hypothèse ci-dessus, mais j'apprécie que vous l'explicitiez. Tout simplement votre définition de "référence" est hautement non standard. Je pense me faire comprendre des gens pour qui "référence" est pris au sens commun qui date de bien avant l'informatique, plus précisément le B.2. du tlfi, c'est cette définition que j'utilise (aucune confusion avec "source"). Ce que vous appelez référence ci-dessus en 2/ est une définition à mon avis toute personnelle : vous utilisez "référence" au sens "codage informatique de la référence" (la référence est ce qui permet d'accéder à la source). Relisez en prenant la définition commune (B.2 du tlfi), et vous comprendrez, je pense, le problème soulevé, et pourquoi "référence incomplète" se comprend très bien comme Anne et moi l'avons compris (et pour toutes les personnes qui utilisent "référence" au sens commun). Proz (discuter) 13 janvier 2021 à 11:13 (CET)