Discussion modèle:Projet profession2/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 06:24 (CET)

Raison : jurisprudence PàS (bandeaux projet en page de discussion)

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Modèle:Projet profession2 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Projet profession2}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Projet profession2}} sur leur page de discussion.

Modèle:Projet profession2 et Modèle:Projet profession

Proposé par : — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:47 (CET)

Une première proposition de suppression avait visiblement été prévue par Touriste (d · c · b), puis a finalement avorté, et je ne l'ai pas retrouvé. (maintenant, si)

Je la relance précisément pour ces deux bandeaux. J'espère que cela ne fera pas de moi un ennemi de la civilisation occidentale.

Des bandeaux projets peuvent avoir une utilité. J'ai moi-même développé le modèle {{projet droit}}, et ça a une très grande utilité, une fois exploité, à la fois pour la maintenance, le recrutement, etc, etc.

Le problème est qu'il faut toujours strictement distinguer l'espace encyclopédique des autres. Un projet, c'est un aspect communautaire, qui n'intéresse pas les primo-lecteurs, mais uniquement les personnes qui souhaitent contribuer. Or, ces modèles ne sont présents que sur des articles, c'est-à-dire, où on y retrouve du contenu, des informations, et pas de la publicité aussi visible pour des projets.

Particulièrement, sur {{projet profession}}, il y a en plus un risque de confusion avec un portail, qui ne fait que renforcer ma conviction.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

3 trucs : brutalité de l'opération, pas de règle référencée indiquée, absence de portail Chamic 9 mars 2007 à 12:11 (CET)

1. L'opération n'est pas brutale : il y a déjà eu une tentative de PàS qui a abouti à la solution que les bandeaux projets sont admissibles à la condition qu'ils figurent en page de discussion. La suppression était donc courue, puisque la règle dégagée par cette PàS était claire. Par erreur, de mon point de vue, Touriste a annulé en bloc la suppression, laissant passer ces deux-là à travers les mailles du filet.

   Brutalité démultipliée par fausse justification + défaut indication possibilité de pose en page de discussion + obligation recommencer création = monopole de la violence confisquée par proposant Chamic 9 mars 2007 à 13:47 (CET)

2. PàS est souveraine et créé des règles. Sinon, il n'y a jamais eu de règles écrites s'agissant des modèles, des portails, des projets, des références : dans ces cas, on décide au consensus, pour chaque page. S'il n'y a pas de critères, c'est pour des raisons de souplesse, et parce que c'est bien moins important que de savoir ce qui est digne, ou non, de figurer dans une encyclopédie.

   Wikipédia = en elle-même un projet quoique cette indication figurât sur toutes les pages de l'Encyclopédie Chamic 9 mars 2007 à 13:47 (CET)

3. Absence de portail profession. Justement :si l'on crée un projet, c'est pour réunir des contributeurs afin d'organiser des articles. Lorsque l'organisation est bien faite, on crée un portail.

   Ah si ya de l'aide signalée ici (proposant avoir capacité à s'expliquer) Chamic 9 mars 2007 à 13:47 (CET)

Non, je ne serai pas l'ennemi de la civilisation occidentale. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 12:42 (CET)

où est celle ou celui qui a empêché le proposant d'avoir 500 signatures ? Chamic 9 mars 2007 à 13:47 (CET)

Chamic, il ne s'agit pas d'une remise en cause du Projet:Profession. Il ne s'agit pas d'une remise en cause d'un travail personnel. Il ne s'agit pas de remettre en cause Wikipédia. Il ne s'agit pas d'exercer une censure. Il ne s'agit pas, non plus, de caricaturer, d'être insultant, et de répondre sciemment à côté des points précis exposés à l'encontre de ce modèle.

Il ne s'agit que de savoir si, oui ou non, ces modèles sont les plus pertinents pour poursuivre un but donné : développer les articles, le projet Profession et Wikipédia, le tout ensemble. Ce n'est pas ton opinion, je te prie de respecter la mienne et celle des autres. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 14:03 (CET)

Particulièrement, je trouve la phrase « où est celle ou celui qui a empêché le proposant d'avoir 500 signatures ? » d'une indélicatesse notoire. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 14:03 (CET)

questions, réponses et tout le reste = + rien à ajouter forcément Chamic 9 mars 2007 à 15:41 (CET)

pour ceux qui ne connaissent pas ce projet, il est un peu difficile de s'y retrouver. Chacun pourrait il nous expliquer en deux trois lignes les raisons de sa position ( genre: il m'est utile ou il est inutile ) merci --Rosier 9 mars 2007 à 14:32 (CET)

utile jusque-là à un projet (pas à contributeur) mais va être supprimé dans quelques jours sans alternative Chamic 9 mars 2007 à 15:41 (CET)

Je peux te proposer d'écrire un modèle pour page de discussion. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 18:55 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Chamic 9 mars 2007 à 12:11 (CET)

Supprimer

1. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 11:54 (CET)
2.  Supprimer en accord avec le proposant--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 12:04 (CET)
3. Supprimer, car ils sont intégrés dans l'espace encyclopédique, ce qui est contraire à Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Ne conserver que si leur utilisation est restreinte aux pages de discussion -ce que, a priori, ne semblent pas vouloir les personnes qui les ont apposés dans l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · ^hablar 9 mars 2007 à 13:17 (CET)
4.  Supprimer - Éclusette 9 mars 2007 à 15:52 (CET)
5. Supprimer per jurisprudence Modèle:Entreprises et qu’ils se fassent un bandeau projet à placer en discussion, comme tout le monde. keriluamox (d · c) 9 mars 2007 à 15:53 (CET)
6. Supprimer, cf. ci-dessus. R 9 mars 2007 à 16:01 (CET)
7.  Supprimer Idem. --Sérénade (Discuter) 9 mars 2007 à 17:33 (CET)
8.  Supprimer, tout pareil que keriluamox. Nicolas Ray 9 mars 2007 à 17:34 (CET)
9.  Supprimer pareil que keriluamox. Xavier Combelle discuter 9 mars 2007 à 18:49 (CET)
10. Comme Keriluamox, les liens vers les projets se mettent en page de discussion. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 mars 2007 à 21:52 (CET)
11.  Supprimer Inisheer :: Canal 16 13 mars 2007 à 09:38 (CET)

Transformer

1. Transformer en un bandeau de projet appliqué en page de discussion des articles comme celui-ci, ce qui peut se faire aisément, en évitant la confusion des genres entre les bandeaux de portails, appliqués sur les articles et s'adressant aux lecteurs, et les bandeaux de projet, appliqués en page de discussion et s'adressant aux contributeurs. - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 21:37 (CET)
2. Transformer en modèle de page de discussion. Jurisprudence : Discussion modèle:Entreprises/Suppression, Discussion modèle:Palette socio - participer/Suppression, Discussion Projet:Sociologie/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion/Suppression. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 18:54 (CET)

   Bonne idée, mais transformer quel modèle ? {{Projet profession2}} ou {{Projet profession}} ? — Erasoft^[24] 10 mars 2007 à 01:05 (CET)

3. Transformer en bandeau pour page de discussion. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 05:52 (CET)
4. Transformer en bandeau pour page de discussion et supprimer toutes les occurrences des articles. Cordialement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 09:59 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Le défenseur parait de bonne volonté mais de fort méchante humeur, ou pour pour le moins tout colère contre le proposant. Les deux contributeurs donnent l'impression de s'être déjà invectivés plus tôt sur cette affaire mais ne donnent que des bribes de contexte. N'ayant rien compris, n'étant pas au CAr et n'ayant pas envie de fouiller dans les historiques, je vais de ce pas voter sur les PàS concernant l'espace encyclopédique. — Jérôme 9 mars 2007 à 21:31 (CET)

   Je n'ai jamais rencontré Chamic, et je n'avais aucune raison rationnelle de m'attendre à cette mauvaise humeur. En revanche, certaines PàS, citées plus haut, mettent en jeu des membres de la même communauté, relativement restreinte, qui se mobilisent sur 3 projets, et partagent une vision sensiblement identique. En quelque sorte, si je n'avais aucune raison rationnelle de m'attendre à cette réaction, je n'en suis malheureusement pas surpris. Il me semble qu'il ne faut pas attribuer à la méchanceté ce qui peut être attribué au manque de pratique wikipédienne. Mais ceci dit, l'impression que cela donne, du point de vue de quelqu'un extérieur à cette « absence de conflit » est totalement détestable. — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 22:36 (CET)