Discussion modèle:Phylogénie Eukaryota

Discussion

Bonjour.
Ceci est une page de discussion. Pourquoi ne pas y discuter ?
Moi aussi, comme TED, je trouve le nouveau modèle trop développé, ce qui entraîne deux choses :

• la nécessité de le réviser souvent ;
• des approximations dans la phylogénie (par exemple dans les pseudo-champignons, qui ne sont sans doute pas monophylétiques, ou dans les plantes vertes).

Quant aux boîtes déroulantes, elles génèrent des ambiguïtés : les Excavata et Plantae apparaissent comme appartenant aux Apusozoa !
Du coup, l'ancien modèle apparaissait comme préférable...
Cordialement, David Mitrani (d) 29 juin 2009 à 08:36 (CEST)

Bonjour David. J'ai rajouté les puces et repris ta phylogénie des Straménopiles (le tableau des anglais était trompeur ; à corriger donc). La mise à jour ? il suffit de recharger les modèles Phylogénie Alveolata, Rhizaria, etc. Amitiés --P.B (d) 29 juin 2009 à 10:43 (CEST)

De l'utilisation de la couleur

Je rappelle Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Et je demande que soient supprimées toutes les couleurs qui bariolent ce modèle et le rende plus difficile à comprendre. TED 29 juin 2009 à 14:43 (CEST)

De l'utilisation des boîtes déroulantes

Quel est l'intérêt de mettre des informations si c'est pour les cacher ? d'autant plus que si ce modèle est placé sur les articles des taxons cachés, l'information n'apparaît pas et il faut chercher dans toutes les boîtes déroulantes où se trouve le taxon concerné. Autant dire que personne n'ira s'amuser à ouvrir toutes les boîtes déroulantes.

Donc :

• soit on laisse toutes les infos, mais on supprime les boîtes déroulantes,
• soit on supprime les infos avec les boîtes déroulantes.

TED 29 juin 2009 à 14:43 (CEST)…

Effectivement, l'un des rares intérêts de cette partie d'une taxobox est qu'on repère tout de suite (parce qu'apparaissant en noir) le taxon à sa place dans le cladogramme. S'il faut tout dérouler pour savoir, ça n'a plus aucun intérêt...!

David Mitrani (d) 30 juin 2009 à 17:52 (CEST)

C'était anticipé. Je ne l'appelle que pour les taxons directement apparents ; de toutes façons on bascule sur les modèles spécifiques pour les taxons inférieurs. Mais la boite permet de jeter un oeil sur ce qu'il a dessous avant de changer de page… La liste totalement développée me paraît bien longue pour une Taxobox. --P.B (d) 30 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Donc, on en revient à ce que je disais : ces informations ne sont pas pertinentes à cet endroit et on les supprime (et les boîtes déroulantes avec). TED 30 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Problème de neutralité

Ce modèle présente un grave problème de neutralité, car de nombreux points de phylogénie sont très discutés, et il n'y a pas d'accord au sein de la communauté scientifique. Je demande en particulier que les Glaucophyta et Rhodophyta soient retirées des Plantae. Mais je suis sûr qu'il y a d'autres endroits qui posent problèmes. TED 29 juin 2009 à 14:43 (CEST)

C'est réglé, j'utilise le terme Archaeplastida (plus technique) ; et je supprime la phylogénie (issue de la page Archaeplastida (classification phylogénétique)) car encore trop débattue... --P.B (d) 29 juin 2009 à 19:33 (CEST)

Ce n'est pas mieux : la notion d'Archaeplastida n'est pas plus admises par toute la communauté scientifique. TED 29 juin 2009 à 20:40 (CEST)

... Mais quand même par la majorité... David Mitrani (d) 29 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Ben non. TED 29 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Un peu de sérieux ! ça vire au grotesque... Les Archaeplastida ou Plantae comme les Metazoa ou Animalia sont une évidence scientifique qu'aucune étude ne remet en cause aujourd'hui. Il aura toujours des réglages fins dans l'agencement de l'arborescence mais les grands clades sont en place et pour longtemps. --P.B (d) 29 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Non, pas du tout : c'est une invention très récente que de mettre les algues rouges et les Glaucophytes avec les plantes vertes, et cela a été remis en cause très rapidement. J'ai déjà cité tout cela dans l'article Archaeplastida. Cela n'a rien à voir avec les Metazoa. TED 30 juin 2009 à 02:20 (CEST)