Discussion modèle:Palette Meilleurs DJs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Meilleurs DJs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril 2016 à 15:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril 2016 à 15:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Meilleurs DJs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Meilleurs DJs}} sur leur page de discussion.

Modèle:Palette Meilleurs DJs

Proposé par : Koui² ^(discuter) 29 mars 2016 à 15:02 (CEST)

Palette encombrante pour les articles et ingérable (plus de 100 liens !).

Discussions

Je précise que ce modèle est maintenant orphelin. --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 16:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Palette Meilleurs DJs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas parce qu'elle est « encombrante » qu'elle n'est pas pertinente. De plus, en mode enroulé, elle ne gêne personne. Enfin, il s'agit d'un travail de long terme mené entre autres par  Timothe88 que je notifie par là-même. Une navigation avec le modèle de l'année précédente ({{Palette Meilleurs DJs (2014)}}) me semble en outre opportune. Pour cette seconde palette, je notifie créateur et participants :  Maxam1392 et  Symbolium. Dans l'historique de ce modèle, on verra que Maxam1392 avait d'abord bordé aux vingt premiers, et Symbolium avait étendu à toute la gamme. Comme la musique électronique mondiale est une scène suffisamment vaste et éclectique pour rassembler une centaine de DJ, je maintiens que cet élargissement était opportun. Cordialement, choumix (discuter) 29 mars 2016 à 15:22 (CEST). Edition : Changement de vote choumix (discuter) 31 mars 2016 à 17:35 (CEST).

   Désolé, mais avec ce genre de palette, on déroge au principe de pertinence inhérent à Wikipédia. Je présume que certains de mes collègues du projet musique électronique seront en parfait accord avec ce constat (entre autres  Lefringant, ALDO_CP, Enrevseluj et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR). — Koui² ^(discuter) 29 mars 2016 à 15:30 (CEST)

   Pas de souci, j'expose mes arguments. À suivre. Cordialement, choumix (discuter) 29 mars 2016 à 15:46 (CEST).

2.  Conserver, palette pertinente car ce classement fait référence (bien qu'il puisse être remis en question dans sa forme, mais c'est un autre sujet). Il est le seul aussi large (mais il existe d'autres classements de DJ, par exemple j'ai travaillé sur l'autre palette, celle de MixMag à créer les liens rouges). D'ailleurs ce classement est cité dans nombre d'articles sur Wikipédia. Quand aux 100 liens, c'est parfaitement gérable, j'ai la source d'origine pour ce classement sous les yeux (à noter au passage que le classement est complété par les 50 suivants, on pourrait donc imaginer une palette avec 150 entrées, le tout sourcé ). Il existe de multiples palettes bien plus grandes, bien plus hautes, avec bien plus de liens comme, au hasard, Modèle:Palette Saturday Night Live ou Modèle:Palette Laurel et Hardy (au pif). --Arroser (râler ?) 29 mars 2016 à 19:52 (CEST) mal vu les modifications du faux nez bloqué qui a transformé un modèle pertinent (classement annuel et facilement sourçable/vérifiable) en un modèle qui se veut universel mais pas adapté : il existe plusieurs palettes année par année et essayer de les remplacer par un modèle unique parait maladroit. J'ai fait le ménage et demandé une SI. --Arroser (râler ?) 29 mars 2016 à 22:27 (CEST)

   Bonsoir. Je ne connais pas les agissements antérieurs du « faux-nez », mais ses contributions en l'occurrence semblent constructives. Avant blanchiment de sa page de discussion, nous avions entamé, justement, une discussion sur le sujet. Sa proposition était la suivante : garder le modèle sans année pour l'année en cours, conserver les années antérieures avec la précision de l'année, et constituer ainsi une base de données rassemblant les différents palmarès. La volonté n'était pas de faire une « palette universelle », juste de faire pointer sur l'année en cours. Peut-être maladroit, mais il ne me semble pas qu'il faille jeter bébé avec l'eau du bain. Vu la démarche en SI, sans observation. Cordialement, choumix (discuter) 29 mars 2016 à 22:52 (CEST).

   Une palette datée est pertinente : c'est un classement, sourçable, à une période donnée. La palette devient figée, informative, comme peut l'être la liste des films d'un réalisateur mort, les 45T de Claude François, les médailles d'or des Jeux olympiques de 1972 ou le classement des Miss France des années 1960. On a pas une palette des derniers champions olympiques sans date ? Vouloir ne conserver qu'une unique palette pour l'année active devient alors effectivement très difficile à gérer puisque oblige un contributeur à mettre à jour les 100 liens. En moins de 365 jours, la palette peut devenir caduque ; alors qu'en l'état actuel, cette palette avec le titre Modèle:Palette Meilleurs DJs (2015) est juste, pertinente, et qu'elle demande juste l'éventualité de la création d'une palette pour 2016. Si cette dernière est créée (ou pas), elle n'enlève en rien la justesse de la palette précédente ni même celle de 2014. Enfin, point de détail : de plus, vouloir ne conserver que l'année en cours et dater en ce sens la palette peut prêter à confusion puisque le classement ne sort pas le 1^er janvier au matin et ne disparait pas le 31 décembre à minuit ; début janvier 2016, le meilleur DJ est toujours celui de 2015 et celui de 2016 aura été élu fin 2015 (ça devient brouillon ). Qui va ouvrir une PàS dès le 31 décembre de l'année en cours disant que cette palette, soit disant la dernière, est caduque ? Qui va lancer une PàS si elle n'est pas mise à jour année après année ?

   Je précise ne pas être un grand fan de ce classement, surtout de par sa procédure d'exécution, et précisons surtout que ce n'est pas le « meilleur DJ » mais bien les DJ's les « plus populaires », mais force est de reconnaitre que ce classement est maintes fois repris dans plusieurs articles sur Wikipédia, sans doute parce qu'il n'a pas d'équivalent et parce qu'il est mondial. J'attends donc avec impatience la publication du classement suivant qui reste au final une excellente indication de popularité/notoriété publique pour un DJ. Amicalement, --Arroser (râler ?) 29 mars 2016 à 23:27 (CEST)

3. Pour moi, il y a aucun problème a avoir des palettes utilisant des classements à mettre à jour, j'ai créer des dizaines de palettes de ce style (je veux dire par là que classement daté et au fil de l'eau sont deux choix possibles). J'ai pas bien compris, l'intérêt de supprimer un truc sous couvert qu'un banni à supprimer un truc apparenté, alors qu'on aurait pas souhaité supprimer le truc si ce banni n'aurait pas intervenu. Une catégorie serait bien plus pénible à maintenir et serait bien moins utilisable/accessible pour les lecteurs. Le seul argument qui me touche un peu, c'est la présence d'autres classements concurrents sur les DJ qui pourrait réduire l'intérêt de ce classement, mais j'ai pas l'impression qu'à l'heure actuelle il y existe de tel palettes utilisant d'autres classements concurrents. Ah et il existe bien plus pire au terme de taille de palettes, et au pire on peut tout à fait ne mettre dans la palette que les 50 ou les 20 premiers. --Nouill 30 mars 2016 à 16:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Koui² ^(discuter) 29 mars 2016 à 15:09 (CEST)
2.  Supprimer. Pas vraiment convaincu de la nécessité de ces palettes, la mention du classement dans les articles avec le lien correspondant me semble suffisant. De plus il me semble que si il y a quelque chose à conserver ça a plus de sens de garder les palettes par années et non celle-ci.--Lefringant (discuter) 29 mars 2016 à 23:22 (CEST)
3.  Supprimer pas convaincu de la pertinence de ce genre de palette qui peut être facilement remplacé par une catégorie. -- Sebk ^(discuter) 30 mars 2016 à 00:36 (CEST)

   Bonjour, si vous permettez, une catégorie ne permet pas de rendre le classement (1er, 2ème, etc.). Cordialement, choumix (discuter) 30 mars 2016 à 07:36 (CEST).

   pour moi , il est préférable d'avoir un catégorie recensent tout les DJ qui font ou on fait parti de ce classement (même si on ne peut pas mettre le classement) plutôt qu'une palette ingérable. -- Sebk ^(discuter) 31 mars 2016 à 06:06 (CEST)

4.  Supprimer palette se voulant non datée pour l'année en cours, ne pouvant remplacer les autres palettes datées me semble t-il. Plus compliqué à gérer qu'une palette année par année ; de plus, je ne vois pas pourquoi le DJs le plus populaire de l'année aurait plus d'intérêt que celui de l'année précédente. --Arroser (râler ?) 31 mars 2016 à 17:13 (CEST)
5.  Supprimer Changement de vote du fait de la discussion. L'intention n'était pas mauvaise, mais on simplifie le sujet en mettant des palettes datées. choumix (discuter) 31 mars 2016 à 17:35 (CEST).

Neutre

1.  Plutôt neutre. Déjà, Merci Koui² de m'avoir notifié, bien que tu ais dû confondre car moi, je suis totalement heavy metal. Ensuite, quel est l'intérêt de cette palette ? "Classement des 100 DJ'S les plus populaires pour 2015". Il va y en avoir une par année (2016, 2017, etc.)? Quel est la pertinence de se baser sur un classement à un instant t donné ? En plus, "Palette Meilleurs DJs" est incomplet car comme évoqué, c'est à un instant t donné et selon un magazine. Du coup, pourquoi ne pas en faire pour d'autres magazines de référence (s'l y en a, aucune idée) ? Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt/la pertinence (je ne me prononcerai pas sur l'"encombrement" car sa taille est encore raisonnable comparée à certaines).— ALDO_CP ^Papote 29 mars 2016 à 21:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :