Discussion modèle:Infobox/Succession

link=

Le link= des flèches n’est pas actif. Jean-Fred (d) 7 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Ce problème est connu et commun à toutes les images qui utilisent cet attribut. Sa résolution n'est par conséquent pas propre à ce modèle. Rémi ✉ 7 janvier 2012 à 14:02 (CET)

Ok ; mais je comprends pas pourquoi il marche pas, en fait ;-) ; Tu saurais m’en dire plus ? Jean-Fred (d) 7 janvier 2012 à 14:58 (CET)

Il ne marche pas lorsque les articles appellent le modèle (via l'infobox) avec un paramètre dont la valeur est du type [[Foo]] au lieu d'être du type Foo. La solution simple consiste à gérer ces icônes de flèches en images de background CSS des liens, comme c'est déjà le cas dans le modèle équivalent des infobox V3 (mais il reste à se mettre d'accord sur un jeu d'icônes unique, et tant qu'à faire le même que celui des V3 pour éviter de surcharger inutilement les CSS). --Lgd (d) 7 janvier 2012 à 15:15 (CET)

Autre solution, avec ses avantages et ses inconvénients :

<imagemap>
Fichier:Crystal 128 forward.png|32px
default [[Wikipédia:Accueil principal]]
desc none
</imagemap>

Pour une utilisation dans des modèles, il faut recourir à la syntaxe {{#tag:imagemap}}. Réfs : Aide:Image cliquable, mw:Extension:ImageMap

od†n ↗^blah 7 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Es-tu sûr qu'imagemap résolve le souci ? Sauf erreur de ma part, si tu lui passe un Foo au lieu du [[Foo]] attendu, tu obtiens une erreur (lien invalide) ? --Lgd (d) 7 janvier 2012 à 19:36 (CET)

Tout à fait, on est obligé de lui passer un lien. C'était simplement pour mentionner cette autre astuce permettant de faire « param = [[foo (bar)|foo]] » au lieu de « param1 = foo | param2 = foo (bar) », qui est bien plus tordu pour le contributeur. Un avantage de cette méthode est qu'elle permet de personnaliser les images. Inconvénients : doublon lien, plus lourd, etc.

Aussi, une bidouille (pas testée en profondeur) pour tester si le param est un texte brut ou un wikilien : « {{NAMESPACE:Projet:{{{param}}}}} », où « Projet » est un namespace quelconque. Retourne ce namespace si c'est un texte brut, retourne vide si c'est un wikilien (car paramètre correspondant à un nom de page invalide).

od†n ↗^blah 7 janvier 2012 à 19:58 (CET)

À la réflexion, la solution CSS est incontestablement préférable, car on ne peut pas parvenir à un résultat aussi propre et accessible avec la méthode que j'ai évoquée. od†n ↗^blah 7 janvier 2012 à 22:14 (CET)

Améliorations 2021

Bonjour,

Préférez vous cette version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox/Succession&oldid=179635849 ou cette version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox/Succession&oldid=141274823 . Ou même aucune des deux. Cdt. — Menthe Poivrée • 17 février 2021 à 16:42 (CET)

Bonjour, pour ma part ce serait la 2e, mais je ne suis pas contre un modèle "entre les deux" Olivier LPB (discuter) 22 février 2021 à 16:07 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas d'avis, et je me contente donc d'indiquer que la nouvelle proposition ressemble beaucoup à ce qui existe déjà en mettant oui au cinquième paramètre pour avoir un fond transparent. Et c'est utilisé dans 26 modèles. Il n'est donc pas impératif de l'imposer. --FDo64 (discuter) 22 février 2021 à 19:45 (CET)

Je précise par ailleurs que deux personnes sont pour la 1ere version, Louis LP et moi-même. J'invite par ailleurs ceux ci dessus à mieux motiver leur avis. Menthe Poivrée • 1 mars 2021 à 21:40 (CET)

 Menthe 555 : Drôle de façon de compter alors que  Olivier LPB dit ici-même qu'il préfère la deuxième solution.

Et puisque tu m'obliges à choisir, je suis pour le status quo puisque comme je te l'indiquais le modèle actuel permet déjà d'avoir le rendu que tu souhaites.

--FDo64 (discuter) 1 mars 2021 à 23:21 (CET)

 FDo64 : Il faut lire moins vite... Comme je l'ai marqué, je parle de Louis et non Olivier et je n'oblige personne à choisir... Cf : Discussion_utilisateur:Menthe_555#Infobox.

De plus, je crois que tu n'as pas regardé l'historique. Je croyais que cette modification serait évidente mais visiblement, je remet la motivation : "Ce n'est pas une modification graphique mais technique. L'écriture noire sur du gris génère un problème de contraste pour les lecteurs déficients visuels. La fond gris n'a aucune utilité à part graphique. Quant aux logos, il est recommandé d'utiliser le format svg au png qui est moins visible et moins performant. Cf : Conventions charte graphique, accessibilité et logos".

Crois-moi, il y a mieux à faire sur Wikipédia que de ce battre corps et âme pour des flèches, le projet cinéma l'a très bien compris depuis 8 ans. Menthe Poivrée • 1 mars 2021 à 23:53 (CET)

 Menthe 555 : Pour parler comme toi, et même si c'est franchement pas respectueux, je te dirais « Il faut écrire moins vite... » En effet, maintenant tu nous parles d'une personne qui ne s'est pas exprimée ici, et en plus tu dis qu'elle s'appelle « Louis LP » alors qu'il s'agit de  Louis PL. Je n'ai pas le temps à perdre à des devinettes donc pour la troisième fois : ta proposition est inutile puisque le modèle permet déjà ce que tu souhaites. Point final en ce qui me concerne. --FDo64 (discuter) 2 mars 2021 à 22:25 (CET)

Bonsoir (merci pour la notif). Je préfère effectivement la première version, càd celle avec les flèches bleues en svg, qui àmha sont plus en accord avec le design de Wikipédia (particulièrement sur l'interface Timeless). Je ne connais pas bien les infobox V2, mais si le design pose vraiment problème, il est peut-être possible de créer une période de transition durant laquelle on laisserait aux infobox plus de liberté sur les propriétés CSS (c'est possible en Lua en ajoutant des paramètres). — Louis PL – ✉ – 2 mars 2021 à 22:58 (CET)