Discussion catégorie:Référence bibliographique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Référence bibliographique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Référence bibliographique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Référence bibliographique}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 11:44 (CET)

Catégorie:Référence bibliographique

Proposé par : — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

En faisant de la maintenance dans la Catégorie:Accueil, je suis tombé sur ca. Après une demande d'avis sur le bistro, je la propose à la suppression vu qu'elle n'a pas l'air d'être pertinente et qu'elle semble assez illogique.

En réalité la Catégorie:Accueil a été rajoutée récemment (à bon escient ?) à voir l'histo : 6 avril 2006 à 23:29 Verdy p (Discuter | Contributions) m. Alphabeta 15 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

En tout cas je viens de corriger Catégorie:Accueil en Catégorie:Livre documentaire pour voir ce que ça donne. Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

Je viens de tout rattacher à Catégorie:Livre documentaire : la caté Catégorie:Référence bibliographique est maintenant vide. On ne peut donc pas dire que la Catégorie:Référence bibliographique n'était pas pertinente : elle était simplement un doublon tombé en déshérence d'une autre catégorie et l'on aurait dû s'en appercevoir... Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

On peut la passer en SI ? — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 21:19 (CEST)

Yes. Et pour l'avenir se montrer plus prudent avant d'invoquer une absence de pertinence. Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

Vote annulé Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:18 (CEST)# Conserver : peu développée mais pourait rendre service (ou alors comment catégoriser les qq éléménts de la caté ?). Alphabeta 15 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

1. Encyclopædia Niciensis, Régis Valette et Les noms de personne sur le territoire de l'ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle peuvent aller dans une catégorie du portail France. Ou encore un portail ou une catégorie plus spécialisé (en tant que références bibliographiques, sur un sujet précis). Pour ce qui est de Aurel Ramat et de Toponymie générale de la France. Ca se retrouve sous Conventions typographiques, accessible aisément depuis l'accueil. Il faut permettre aux portails de possèder leur propre bibliographie spécifique.--Idéalités 15 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

   Je viens de découvrir la caté Catégorie:Livre documentaire qui fait peut-être (j'ai pas encore fouiné partout) double emploi avec catégorie:Référence bibliographique (de toute façon cette dern. caté. semble n'avoir été que peu utilisée). Alphabeta 15 octobre 2006 à 20:57 (CEST)

   J'avoue que je trouve aussi que ca fait doublon. Il serait assez aisé de replacer cest références documentaires dans la Catégorie:Livre documentaire. Peut-être faudra-t-il ajouter une sous-catégorie, mais dans l'ensemble je trouve qu'on peut trouver une catégorie à chacun de ces documents. --Idéalités 15 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

   Effectivement : je viens de tout rattacher à Catégorie:Livre documentaire : la caté Catégorie:Référence bibliographique est maintenant vide. Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 19:53 (CEST)
2.  Supprimer Pour les raisons évoqués sur le Bistro et ,en lien avec ces arguments: la page suivante existe Conventions typographiques. --Idéalités 15 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

   Mais ça n'a rien à voir la catégorie:Référence bibliographique peut avoir été créée pour lister des art. consacrés à des livres destinés à être souvent référencés dans d'autres art. mais qui ne constituent pas des chefs-d'oeuvres littéraires par exemple (mais peut être caté fait-elle double emploi avec une autre caté) et Wikipédia:Conventions_typographiques est un exposé sur la typo... Alphabeta 15 octobre 2006 à 20:49 (CEST)

   J'en suis consciente mais il pourrait offrir cette documentation spécifique.--Idéalités 15 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

3.  Supprimer : mais pour des raisons inverses à celles indiquées : la caté était bel et bien pertinente mais doublonnait avec une autre caté et était tombée en déshérence. La caté est maintenant vide  : j'ai tout transféré vers la caté mieux fournie... Alphabeta 15 octobre 2006 à 21:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :