Discussion catégorie:Personnalité libérale

Définition

Bonjour, j’ai en LDS une page d'un philosophe, qui a reçu aujourd'hui sur sa page une nouvelle catégorie, celle de « Personnalité libérale française » : [1].

D'où ma question : qu'est-ce qu'une « personnalité libérale » ? Parle-t-on du libéralisme politique ? Celui de Locke, Montesquieu, Condorcet, Constant ? du libéralisme économique ? Celui de Hayek, de Von Mises ?

Keynes était-il une personnalité libérale ? Et François Mitterrand ? Et Jacques Delors ? Et Laurent Fabius ? Et Manuel Valls ? Et Nicolas Sarkozy ? Et Emmanuel Macron ? Et Nelson Mandela ?

Je crains qu'on ne mélange les genres et je demande une définition claire des personnes qui sont insérées dans ces catégories « Personnalité libérale française », « Personnalité libérale allemande », « Personnalité libérale italienne », etc.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 décembre 2018 à 16:53 (CET)

En effet la question mérite d'être posée. Il semble y avoir consensus sur une certaine définition qui unit des personnalités dans Libéralisme#Figures_de_la_tradition_libérale_par_année_de_naissance par exemple, mais c'est plus clair pour des personnages historiques. En tout cas, avant de parler des personnalités pouvant être catégorisée dans cette catégorie, il y a un critère qui détermine pour sûr les personnalités qui ne devraient pas y apparaitre : les personnalités dont le caractère libéral n'est ni évoqué (et encore moins sourcé) dans l'article. Selon ce critère, Alfred Fouillée n'est pas une « Personnalité libérale française », ainsi qu'une large proportion d'ailleurs des personnalités de cette catégorie. Et Jacques Delors : non, Sarkozy : non etc.. (d'ailleurs ils ne sont pas dans cette catégorie). En effet, si ce n'est pas évoqué dans l'article, au mieux ce n'est pas une caractéristique majeure digne d'être évoqué dans l'article, et devrait donc encore moins être catégorisée. Wikipédia n'arrive pas à faire appliquer ce critère pourtant de bon sens et qui résout 90% des cas de catégorisation problématique. En tout cas, à chaque fois que on cite un exemple de catégorisation problématique au Bistro, le caractère catégorisé n'est jamais évoqué dans l'article..

Après, cela ne résout pas tout et il reste 10% des cas, mais alors il faut faire le point à partir des informations présentes dans l'article pour essayer de faire des éventuellement des sous catégories pertinentes, mais il faudrait d'abord faire le ménage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2018 à 17:27 (CET)

Dans le cas présent, si j'en crois l'arborescence, serait dans cette catégorie toute personne liée au Libéralisme, quel que soit le courant. Mais comme le dit Jean-Christophe BENOIST, comme souvent, c'est au petit bonheur la chance que les catégories sont ajoutées. J'aurais même envie de dire qu'un compte tel que AbsoluteEgoist devrait être averti pour vandalisme, étant donné qu'il ajoute ces catégories sans rime ni raison. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 17:35 (CET)

A supprimer car définir le terme est quasi impossible à définir--Fuucx (discuter) 4 décembre 2018 à 18:55 (CET)

Bonjour,

En se limitant à la langue française, il existe au moins deux sens du mot libéralisme qui ne sont pas forcément liés : libéralisme politique et libéralisme économique. On a donc dans le terme libéralisme une ambigüité inextricable qui devrait dissuader quiconque de l'employer dans un titre de catégorie.

A quoi s'ajoute le fait que le libéralisme est une fonction continue et non une fonction discrète, en clair qu'on peut être plus ou moins libéral, et qu'il est donc impossible de tracer à l'intérieur de ce continuum une frontière objective qui séparerait des gens franchement libéraux de libéraux plus tièdes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 décembre 2018 à 19:16 (CET)

Alfred Fouillée apparaît dans le livre French Liberalism from Montesquieu to the Present Day (éditeurs Raf Geenens et Helena Rosenblatt, Cambridge University Press: 2012) sous le titre de "libéralisme réformiste" (pp. 241-243).--AbsoluteEgoist (discuter) 4 décembre 2018 à 22:28 (CET)

Si c'est une information pertinente, alors il faut le mettre dans l'article avec la source, avant de catégoriser. Fixer le critère de la présence de l'information dans l'article permet éventuellement au passage d'enrichir l'article. La remarque de Keranplein (limite/frontière) peut aussi bien être faite sur Catégorie:Communiste_français ou toute autre philosophie/idéologie. Elle peut aussi être posée sur la question de signaler qu'une personne est libérale dans l'article ou non : pourtant on se décide bien à le faire ou non. La frontière est celle des sources qui présentent la personnalité comme libérale, ou non (communiste ou non etc..), comme une de ses caractéristiques notables, au point que cela devient pertinent de le signaler dans son article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2018 à 00:16 (CET)