Discussion Wikipédia:Sondage/Procédure de fusion

Questions

Bonjour  NoFWDaddress :,
Vous plaignant principalement des procédures de fusion mal organisées lors des fusions dites « expresses », il me serait intéressant d'avoir votre avis pour ajouter des questions à ce sondage.
Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 10:27 (CEST)

Comme la communauté l'a indiqué sur le Bistro, il ne semble pas utile de légiférer pour deux cas d'abus isolés. On notera que cela n'est pas moi qui ait le plus remis en question cela et je ne comprends pas pourquoi vous ne notifiez pas non plus  Azurfrog— NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 10:29 (CEST)

Mon avis donc : sondage inutile, sauf évent. sur les questions sur les modèles, mais cela mérite d'être développé avant de se précipiter. A nouveau, Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence... — NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 10:31 (CEST)

D'accord merci (j'avais oublié pour Azurfrog, mais merci de me l'avoir rappelé) — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 10:33 (CEST)

En ce qui me concerne,  NoFWDaddress :, j'ai formulé l'essentiel de mes remarques sur le sujet à la fin de cette discussion (mes remarques du 23 juillet 2018). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Les Yeux Noirs : Je ne peux que constater avec dégoût que vous vous êtes une fois de plus précipité et vous avez ainsi lancé un sondage inadapté avec des questions ridicules (bien sûr que non il ne faut pas prévenir le bistro, sauf quand il s'agit d'impacte significatif... pour questionner la communauté) et qui au final ne répondent pas à la problématique. Bravo. Vous n'avez toujours pas lu Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence visiblement, car il ne vous a fallut que quelques heures pour créer et lancer ce sondage. — NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 15:00 (CEST)

 Les Yeux Noirs : Je rejoins l'avis d'NoFWDaddress, c'est encore une perte de temps, lancer un sondage inutile alors qu'il n'y a aucun problème avec les fusions de modèles, à condition de procéder avec bon sens, tout ça c'est toujours du n'importe quoi... --Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

D'accord, je « redesign » les questions en centrant sur les modèles — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

D'accord, alors comment doivent-être tournées les questions,  NoFWDaddress, Azurfrog et Tractopelle-jaune? J'essayais de tout lancer avant mon wikibreak, qui commence maintenant. Au revoir. — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 18:48 (CEST)

Je propose l'abandon du sondage : le système des fusions fonctionne bien si chacun utilise un minimum de bon sens. S'il y a un remaniement à faire, il nécessite une discussion qui fait ressortir des propositions concrètes d'améliorations qui pourront être proposées à la communauté.  NoFWDaddress, Azurfrog et Tractopelle-jaune — NoFWDaddress ^(d) 25 juillet 2018 à 09:59 (CEST)

Abandon du sondage, le système fonctionne très bien si chacun fait preuve d'un minimum de bon sens. --Tractopelle-jaune (discuter) 25 juillet 2018 à 10:13 (CEST)

Abandon du Sondage — Les Yeux Noirs (discuter) 25 juillet 2018 à 10:14 (CEST)

Début de réponse sur les fusions de modèles

Je pense qu'il n'y a pas de problème autour des fusions, sauf dans le cas des modèles.

Pourquoi ?

Eh bien, parce qu'un modèle n'est pas un article. Il présente en effet plusieurs caractéristiques qui peuvent rendre une « fusion » problématique (en tout cas pour les modèles constituant des bandeaux ou des balises) :

1. Un modèle correspondant à un bandeau ou une balise comprend un message précis. Vouloir fusionner ce message précis en un autre message plus général est problématique.
2. Traiter ce problème par un paramétrage du modèle revient en pratique à supprimer le modèle d'origine puisqu'une redirection vers le modèle correctement paramétré (voir les vicissitudes du modèle « en cours ») ne conserve pas les fonctionnalités d'origine (notamment la date d'apposition et le nom de l'utilisateur ayant placé le bandeau).
3. A la différence des articles, ce ne sont pas les contributeurs qui ont créé le modèle, ni ceux qui l'ont en liste de suivi, qui sont les premiers concernés, mais ceux qui utilisent le modèle. Ce sont eux en effet qui sont confrontés aux problèmes d'ergonomie résultant d'une éventuelle fusion.

On peut diminuer le nombre de modèles en éliminant ceux qui ne présentent pas réellement d'intérêt (et il y en a, je ne le nie pas). Mais dans ce cas, il est plus clair de traiter ce cas par une PàS, qui est une procédure plus connue et mieux encadrée (surtout maintenant) que celle des fusions.

Si malgré tout on veut procédé à une fusion de modèle, je pense qu'il faut :

• rappeler clairement l'utilisation réelle de chacun (= but + fréquence d'utilisation) ;
• indiquer clairement les conséquences d'une fusion sur l'ergonomie des modèles ;
• annoncer la fusion ainsi analysée sur le Bistro si on pense que la fusion envisagée peut être controversée ;
• respecter les mêmes contraintes de durée que pour une PàS (consensus indiscutable = au moins 7 jours ; pas de consensus indiscutable = au moins 15 jours).

En fait, on retombe toujours sur le même problème :

Vouloir « aller vite » n'a pas de sens sur Wikipédia : dès lors que des désaccords apparaissent, il faut prendre le temps de tout remettre à plat et de discuter le temps nécessaire. Car ce sera toujours plus rapide que de vouloir brûler les étapes et de devoir ensuite affronter une remise en cause totale de ce qu'on croyait avoir décidé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

PS : Une réponse rapide sur les deux dernières questions :

•  Non, une procédure de fusion ne peut pas déboucher sur une suppression. C'est pourquoi le passage par une PàS est indispensable chaque fois qu'une fusion de modèles est en fait assimilable en pratique à une suppression d'un des modèles.
• Bien entendu, les principaux contributeurs de modèles proposés à la fusion, les portails concernés et les principaux utilisateurs des modèles en cause doivent être avertis de la proposition de fusion.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

 Azurfrog : Vos arguments sont évidents mais ont quand même vu une controverse lors de la demande de scission/fusion. Pensez-vous que ce sondage soit inutile? — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Je n'ai donné ces avis que pour aider éventuellement à centrer plus précisément les questions sur ce qui fait la particularités des modèles, et pourquoi le système actuel de fusion n'est pas adapté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

Au bout du compte, ce qui me chiffonne le plus avec le sondage proposé, c'est qu'il mélange à ce point des aspects généraux de la procédure de fusion qui ne posent aucun problème, avec ce qui s'est révélé comme réellement problématique, c'est à dire les fusions de modèles. Du coup, cette consultation de la communauté wikipédienne est une fausse consultation, dont on peut craindre qu'elle n'ait pour but que de noyer le poisson, sans chercher à remettre à plat le vrai problème, c'est à dire la fusion des modèles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2018 à 12:27 (CEST)

Section sup

 Marilouw :, j'ai ajouté une section 'aucune durée minimale' pour que vous puissiez déplacer votre vote — Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Merci ! --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 15:02 (CEST)