Discussion Wikipédia:Prise de décision/Charte des encyclopédistes

Hervé t'es pris en flag !!! Je suis le prem's !!! Elapied 6 février 2007 à 17:47 (CET)

Tu pestes contre une potentielle prolifération de chartes et tu fais quoi ???... Elapied 6 février 2007 à 17:50 (CET)

Justement, je crois avoir compris qu'il y avait besoin d'une charte aux yeux de certains participants. Je ne le crois nullement, mais si cette tendance se confirmait, la meilleure parade, le meilleur contre-feu, n'est-il pas une charte qui répond globalement aux objectifs de chartes particulières. De plus, il resterait possible d'adapter la charte globale alors que la modification de la ou des chartes particulières poserait les mêmes problèmes que ceux que tu as expérimenté.

Tu peux plaisanter, mais on a reproché aux nonistes de ne rien proposer, alors voilà, maintenant j'ai un texte qui est fidèle à ce que la plupart des contributeurs vivent, opposable à ton texte "retro-utopique" sur les contributeurs en science (retro = principes fondateurs / utopique = problèmes de la science.......).

Bon tu as lu ou non ? TigHervé@ 6 février 2007 à 19:17 (CET)

Voila une démarche intéressante.Romary 6 février 2007 à 21:39 (CET)

J'invite les participants à s'inscrire comme wikipompiers plutôt que de rédiger une charte de plus. On a besoin de gens qui s'investissent dans la vie du projet et prennent en charge les conflits inévitables, pas d'une interprétation supplémentaire des principes fondamentaux. --Gribeco ► 8 février 2007 à 20:50 (CET)

article 4

L'encyclopédiste suit dans l'élaboration des contenus la démarche encyclopédique qui consiste à condenser les connaissances humaines dans le seul but de répondre aux attentes intellectuelles des lecteurs. En conséquence, il relativise et adapte les démarches habituelles de formalisation du savoir, les questions de méthode, pour constituer la représentation encyclopédique d'un sujet.

Bonjour je ne comprends pas cette phrase de l'article 4 : "En conséquence, il relativise et adapte les démarches habituelles de formalisation du savoir, les questions de méthode, pour constituer la représentation encyclopédique d'un sujet." : quelles sont les "démarches habituelles", les "questions de méthode" ? Que veut dire les relativiser ? et "constituer la représentation encyclopédique d'un sujet" ? (c'est écrire un article ?) amicalement Hadrien (causer) 12 février 2007 à 11:34 (CET)

Désolé, j'ai pas vu ton message dans mon suivi ; pourtant la seule réaction, c'est dommage...

Ta question porte de plus sur l'article qui a probablement motivé la rédaction de cette proposition de charte. Proposition qui comme tu dois le savoir est la conséquence de la charte du contributeur en sciences, conséquence par réaction ou protestation.

Il m'est en effet apparu depuis longtemps que la rédaction encyclopédique était spécifique, c'est-à-dire différait de toutes les formes de rédaction classiques (articles de toute sorte, ouvrages idem, etc). Ensuite cette spécificité que j'appelle démarche encyclopédique) emprunte pourtant avec circonspection le meilleur de plusieurs autres styles de rédaction : la rigueur à la philosophie et aux sciences, la clarté à l'ouvrage grand public, la sophistication aux articles spécialisés. Il faut donc pour rédiger un bon article savoir s'affranchir de ses "tournures" et méthodes(?) habituelles plus ou moins professionnelles (relativisation) et cultiver les "tournures" manquantes.

Est-ce plus clair ? Si oui, n'hésite pas à suggérer une meilleure rédaction de cette article.

Sinon, qu'est-ce qui ne passe pas ? TigHervé@ 19 février 2007 à 17:33 (CET)

Non, après réflexions je ne comprends ni abstraitement ni concrêtement ce que tu veux dire. Ce ne serait pas plus simple de dire juste qu'il faut s'efforcer d'écrire les articles avec rigueur et clarté (tout en respectant les principes wikipédiens de pertinence et de neutralité). Hadrien (causer) 19 février 2007 à 17:59 (CET)

Ben zut !

Non ça ne veut pas seulement dire qu'il faut écrire avec rigueur et clarté parce que chacun croit toujours écrire avec rigueur et clarté, qu'il soit prof, journaliste, chercheur, auteur, juriste, etc. L'article veut dire que ces "rigueur et clarté" sont bonnes à prendre à condition de ne pas s'en contenter. (sinon on est pas encyclopédiste) TigHervé@ 19 février 2007 à 18:46 (CET)

Donc, c'est que je ne vois pas ce que tu mets, en plus ,dans ce que tu appelles la spécificité de la "démarche encyclopédique". Si c'est l'article fondamental de ta charte, c'est quand même un peu gênant (surtout que ça concerne non le comportement, mais la façon dont les articles doivent être écrits).Hadrien (causer) 19 février 2007 à 19:31 (CET)

Je comprends que tu ne vois pas, parce que malgré toute mon expérience ici, il y a peu de temps que moi-même cela m'est apparu comme un point à mettre en avant. Il y a peu de gens qui habituellement "font" des encyclopédies et pourtant, pour ma part, il est certain que ça demande un soin particulier, une perspective inhabituelle (ni vulgarisation, ni spécialisation, etc). Je pense d'ailleurs que je vais creuser ce point en dehors de cette charte parce que ça peut-être une piste pour tirer les articles vers la qualité.

Accessoirement : je n'ai pas dit que c'était l'article fondamental, seulement que c'est le germe qui m'a fait concevoir les autres. Note que ce serait une charte de l'encyclopédiste et pas une charte du contributeur. L'encyclopédiste est celui qui a un peu de bouteille et qui a analysé sa "démarche encyclopédique" ouaf ! TigHervé@ 19 février 2007 à 20:00 (CET)

Mouais... c'est peut-être parce que je ne suis qu'un contributeur et pas un encyclopédiste. C'est peut-être parce que tu n'es pas clair. Et c'est peut-être parce que si tu considères l'article OVNI comme exemplaire de cet "encyclopédisme", je ne vois pas comment je peux comprendre. Hadrien (causer) 19 février 2007 à 20:24 (CET)

Non l'article OVNI n'est pas exemplaire de cette charte. Je pense que son auteur a tout ce qu'il faut pour être un encyclopédiste, mais, je crois surtout que l'article devrait être dix fois plus long pour avoir une chance d'être exemplaire. (Mais pour cela, il faudrait des gens tolérants, constructifs, réellement curieux d'apprendre et de donner à apprendre ...) TigHervé@ 19 février 2007 à 20:42 (CET)

Mouais ; peut-être que là je comprends ce que tu veux dire. Mais bon ... est-ce qu'on fait des articles ou des encyclopédistes ? Enfin, on m'a prié d'aller voir ailleurs (et j'ai de quoi)... je réessaierai peut-être plus tard.Hadrien (causer) 19 février 2007 à 21:04 (CET)

---

Re-bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta "charte de l'encyclopédiste". C'est une bonne idée qui à le mérite de préciser les principes de toute encyclopédie que presque tout le monde ici croît appliquer, en les mettant en perspective par rapport aux autres contributeurs (en effet, pour la neutralité par exemple : n'importe quel contributeur pense être neutre dans ses ajouts ou modifs, or le problème c'est qu'il croît ce qu'il dit et à donc du mal à admettre qu'il n'est pas neutre...si tu vois ce que je veux dire) et concerne l'ensemble des domaines traités (ce qui est un plus par rapport à la "charte du contributeur en science").

Néanmoins, si personne ne la respecte, elle sert à quoi ta charte? As-tu prévu une solution quelconque éviter ça? En ce qui concerne le texte en lui même, j'aurai une question. Dans l'article 10, la phrase "L'encyclopédiste s'attache à assurer la valeur des contenus qu'il insère ou revise." Je trouve ça un peu vague, tu entends quoi par "valeur des contenus"? Nicolas J. 19 février 2007 à 20:12 (CET)

Tu poses la question qui fait mal : utilité. Ce n'est pas une consolation de dire que c'est pour la même raison que malgré un soutien beaucoup plus net je n'étais refusé de proposer à la validation une autre charte en 2004. L'utilité est pour moi fondamentale. Disons que pour le moment, son utilité est de nuire à l'utilité d'une autre charte... C'est clair !

"Valeur des contenus" hum ! franchement, je ne saurais dire beaucoup plus. Je voulais dire que contrairement à ce qui est répété, l'encyclopédiste ne doit pas se contenter d'insérer des contenus (comme un contributeur lambda) mais se soucier de l'intérêt véritable pour le lecteur de cette insertion ou du contenu. Il s'agit d'une sorte de responsabilité assumée ; celle de l'encyclopédiste, qui est par exemple supérieure selon moi à celle du journaliste (qui contribuerait) pour ne citer qu'eux. (J'essairais d'être plus précis). TigHervé@ 19 février 2007 à 20:28 (CET) (reste de ma réponse sur ma page perso - sans intérêt)

J'ai une proposition qui peut peut-être servir de complément à l'article 4, la voici :

L'encyclopédiste garde à l'esprit que la vocation encyclopédique d'un article (ou la représentation encyclopédique d'un sujet) nécessite pour son élaboration une approche pédagogique neutre permettant au lecteur une meilleure compréhension du sujet dans son ensemble. En conséquence, la démarche encyclopédique ne s'arrête pas à la simple démarche informationnelle (apport d'une information sourcée). Nicolas J. 20 février 2007 à 14:34 (CET)

Oui, mais comme complément non je ne pense pas. Ou alors, si tu veux dire dans un article voisin.

Je retiens des expressions dans ta proposition, mais dans l'immédiat, je ne sais pas quoi penser sur leur emploi. Il faut aussi rester près des principes fondateurs qui ne soulignent pas une vocation pédagogique, à tors probablement. TigHervé@ 20 février 2007 à 15:36 (CET)

En fait, je pensais à un article voisin. Pour ta remarque sur ma proposition qui est un peu éloignée des principes fondateurs de Wikipedia, c'est vrai. Mais bon c'était juste une proposition comme ça, et si ça peut quand même te donner des idées alors tant mieux. Par contre, tu devrais supprimer le mot "la" dans l'article 12, entre "entrainé par" et "fatigue", ou rajouter un "la" après le mot "ou". Je me plains des chipoteurs, mais en réalité je suis pas mieux! Nicolas J. 20 février 2007 à 15:48 (CET)

Do it toi-même si tu veux. (tu as un courriel à ce sujet ; si !) ...TigHervé@ 20 février 2007 à 16:02 (CET)

C'est fait.

J'ai répondu à ton courrier, mais j'ai pas eu d'accusé, donc je sais pas si tu l'as bien reçu. Nicolas J. 20 février 2007 à 16:37 (CET)

Hélas non ; j'ai essayé au moins trois fois ; j'ai rien. Bizarre ! TigHervé@ 20 février 2007 à 16:47 (CET)

Bon, je vais pas réessayer 50 fois, je le mets là:

Alors, comment tu as fait pour trouver mon e-mail, c'est une question métaphysique que je me poserai encore longtemps!

Donc à propos de la charte, je comprends tout à fait ta démarche qui consiste pour l'instant à réfléchir sur le fond plus que sur la forme car comme il n'existe rien de semblable, tu es obligé de tout construire. Je suivrai l'évolution de ce projet et pour l'instant je te laisse patiner!

Néanmoins, si j'ai une idée valable qui me passe par la tête, je te dirai.

Nicolas, le spécialiste des OVNI et des paquerettes .

Nicolas J. 20 février 2007 à 17:06 (CET)