Discussion Wikipédia:Image du jour/8 mars 2017
Apparence
« Odieux et inacceptable » ?
[modifier le code]Bonjour. Euh ! dites, c'est quoi le souci sur cette image ? On a affaire à une image labellisée, un lien vers un article de 63 000 octets semblant bien sourcé, donc a priori encyclopédique. Des bonnes âmes essaient de varier les sujets, est-ce véritablement justifié de les secouer de la sorte ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 mars 2017 à 23:50 (CET)
- C'est bien. Laissez vos ordureries sur la page la plus consultée du site. Tout va bien. Bravo et félicitations. Tout est normal. On sait depuis le 16 février que des faux témoignages ont été relayés par la presse (autre source). Évidemment, l'article (bien sourcé ? mais oui !) est, en l'état, un torchon. Et mettre des torchons sur la page d'accueil, oui, bravo. C'est normal. On n'a aucune espèce de préoccupation envers le contenu, envers ce chef de la flicaille locale qui n'est pas en train de faire autre chose que d'entretenir un complot xénophobe : on s'en branle, l'image est labélisée. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 9 mars 2017 à 00:42 (CET)
- Est-ce qu'il n'aurait pas été plus simple d'expliquer tout cela calmement ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mars 2017 à 00:47 (CET)
- Je crèverais de honte de laisser ça en page d'accueil : j'ai fait ma part. Et je suis calme, je pèse mes propos : laisser cette merde en page d'accueil est inacceptable.
- Maintenant c'est none of my business. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 9 mars 2017 à 00:54 (CET)
- Est-ce qu'il n'aurait pas été plus simple d'expliquer tout cela calmement ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mars 2017 à 00:47 (CET)
- On a une image labellisée uniquement pour sa netteté au détriment de toute autre considération, alors même que la composition laisse franchement à désirer (pour être poli), et qui sert de support pour relayer un canular xénophobe. Laisser cela sur l'accueil me semble également inapproprié. - Ash - (Æ) 9 mars 2017 à 01:34 (CET)
- Kumkum (d · c · b) et Ash_Crow (d · c · b) - Oui, la presse a menti et a fabriqué des faux, de même que les autorités policières et politiques dans le but de cacher ces atrocités mais je ne vois pas bien en quoi cette image ferait l'« apologie » de ces mensonges... Et puis, soit l'on supprime l'article parce qu'il n'a rien à faire sur Wikipédia soit l'on n'a aucune raison de le censurer... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 10:26 (CET)
- Je vois qu'on ne parle pas des même mensonges : 2 témoignages faux dans un tabloïd ? Â côté des 1000 et quelques plaintes, avouez qu'il n'y a pas matière à faire de l'article un « torchon »... Je dirais même que la presse continue dans ses travers en essayant de décrédibiliser toutes ces femmes à l'aide de deux faux (sur des milliers de témoignages), qui certes n'auraient pas dû exister, Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 10:32 (CET)
- Ces faux témoignages n'ont d'ailleurs rien à voir avec l'article puisqu'ils concernent le Nouvel An 2017 et non le Nouvel an 2016... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:39 (CET)