Discussion Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Paradoxe de la tolérance[modifier le code]

"Nous devrons revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant".

The Paradox of Tolerance, Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, Vol. I, Chapt. 7, n.4, at 265 (Princeton University Press 1971)--DDupard (discuter) 31 août 2016 à 19:57 (CEST)

Pour ajout:[modifier le code]

Wikicroire (d · c · b) , Dico2014 (d · c · b) , Kisai2015 (d · c · b) , Contripédia2016 (d · c · b), Diplomatitor (d · c · b),
Plus récents:
Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) et Ademont (d · c · b), Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , cabanca (d · c · b) , Damaste (d · c · b),Dillenb  (d · c · b) + Bsing (d · c · b), Cantecroix (d · c · b), Uberb75 (d · c · b), Àqt (d · c · b)...
Voila pour l'instant--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 21:17 (CEST)

Bonjour DDupard,
Diplomatitor (d · c · b) n'est certainement pas un faux nez de Correcteur21 même si certains en sont convaincus.
En effet, Correcteur21 a réfuté ce fait formellement (cf. historique de sa PDD) et, ce n'est pas un menteur.
Diplomatitor est très certainement le faux-nez d'un autre contributeur (pour qui j'ai beaucoup d'estime) mais qui a malheureusement choisi de quitter WikipédiA il y a quelques mois suite à des "querelles" wikipédiennes éreintantes.
Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 12:34 (CEST)

Bonjour, en voici deux supplémentaires (en attendant une probable suite - hélas ! -...) : Mai2016 (d · c · b), Vaugirard405 (d · c · b) — Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 12:26 (CEST).

À propos du possible faux-nez "Rochemaure"[modifier le code]

Bonjour Chamoulou, Hégésippe Cormier,
N'est-ce pas aller un peu vite en besogne que d'affirmer formellement dans le main que Rochemaure est Correcteur21 (affirmé aussi dans la justification de blocage)?
Pour l'instant il n'y a qu'un fort soupçon (test du canard concluant : type de modifications, passage par proxy) mais comme le dit Hexasoft : « L'autre compte passe par ce qui ressemble très fort à un proxy, que j'ai bloqué. Donc sur ce point pas de conclusion formelle (ça peut être aussi un imitateur semeur de zizanie). ».

Tant que des précisions claires sur le type de proxy utilisé (terme "ressemblance" pas très convaincant en l'état ; est-ce un proxy anonymisateur, un broker VPN public, un TOR exit-node, un VPN d'entreprise, …) et qu'une mise en corrélation cohérente de ceux éventuellement utilisés pas Correcteur21 n'est pas faite, alors on ne peut rien prouver du tout et cette information devrait rester en PDD et pas dans le main.

PS: ceci ne remet pas en cause le blocage de Rochemaure et la conviction justifiée de tous qu'il s'agit très certainement de Correcteur21 mais dans un soucis d'exactitude, son blocage devrait être justifié de la même manière que le blocage d'autres possibles faux-nez de Correcteur21, i.e. « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : pas là pour contribuer sereinement. » (Neth1 (d · c · b), etc).

Ce n'est que mon avis pour éviter des dérives telles que celle d'avoir placardé partout que Diplomatitor (d · c · b) est Corecteur21 alors que c'est totalement faux.

Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 13:32 (CEST)

À propos de l'homme derrière l'"utilisateur" Correcteur21 et ses faux-nez[modifier le code]

Même si cet homme a de nombreux faux-nez, même s'il a tendance à ne pas justifier de grosses coupes dans les articles familiaux, même si ses contributions déséquilibrent les articles en se focalisant principalement sur la (fausse) noblesse plutôt que sur le reste, il n'en reste pas moins LE contributeur qui s'y connait le plus dans la noblesse française, il apporte énormément à l'encyclopédie et permet de la rendre plus crédible face à de trop nombreux affabulateurs (heureusement qu'il reste Heurtelions (d · c · b)).

Ses méthodes ne sont pas très en phase avec les us et coutumes de WikipédiA - c'est un fait - mais ne faudrait-il pas travailler à le faire revenir contribuer sereinement ici plutôt que de perdre un temps fou à faire les détectives sur ses nombreux faux-nez avec toutes les dérives que ça comporte ? L'homme est blessé dans son for intérieur, on le sait, il n'accepte pas les raisons de son blocage mais il est certain qu'il ne quittera jamais WikipédiA, alors à moins de blacklister tout l'internet ou de protéger tous les articles familiaux comportant des affabulations, vous n'arriverez pas à l'en écarter.

Ca serait une tâche ardue, consommatrice en temps et cela pourrait-être réutilisé pour d'autres cas, donc dans tous les cas ce serait bénéfique pour la communauté sur le long terme. Cette tâche pourrait être assurée, par exemple, par les médiateurs de WikipédiA.

My $.02.

Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 13:32 (CEST)

Vous plaisantez , c'est oublier tous ceux qui ont été blessés (ils sont nombreux)[modifier le code]

Au premier titre Puy-Montbrun (d · c · b).
Voir d'ailleurs: Wikipédia:Nul n'est indispensable et Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas.
Quant à ses connaissances alléguées, il semblerait que ce contributeur ne soit pas en Europe, mais qu'il possèderait pour références trois ouvrages du 19e siècle.
Du reste la forme implacable (et cruelle) que prennent ses interventions est bien, bien loin de ce que les codes du "Noblesse oblige" impliquent généralement, elle relève beaucoup plus de l'arrogance que donnent des certitudes qu’on doit malheureusement qualifier de bornées.
Que dire également de son obstruction autoritaire et refus de sources sur un article portant sur un tout petit village des Ardennes Warvillers?
Sans parler de l'incursion conjuguée, (et hors sujet, si vous permettez) sur l'article Ernest Boiceau; 2 articles qui n'ont rien à voir avec l'histoire des familles françaises.
+ le débat à charge d'un guitariste dont j'oublie le nom, au printemps 2016 (c'était justifié, mais la forme en était déshonorante). + des retraits de références sous divers pseudos sur Gaëtane Prouvost.
+ Des guerres d'éditions répétées, des violations de R3R, des vendettas personnelles avec des RA incessantes, des médiations où la notion de compromis n'a pas lieu, sans parler d'une tendance avérée à aller chercher des détails désobligeants et de peu d'intérêt encyclopédique .
Aucune création d'article à part des renommages.
Ce ne sont ici que quelques exemples, il en existe de nombreux autres.
Ce n'est pas une "cabale", c'est juste que de nombreux utilisateurs n'en peuvent plus/n'en veulent plus.

Pour ce qui est de Diplomatitor (d · c · b) puisque vous m’avez interpellée , s'il y a des preuves tangibles qu'il n'est pas un de ses faux nez, il faudrait les fournir.... (à qui de droit).

Désolée apn, pour conclure, je suis au regret de ne pas du tout partager votre point de vue et pour ma part ne trouve absolument pas que ce contributeur soit indispensable.--DDupard (discuter) 29 août 2016 à 15:48 (CEST)

Bonjour DDupard et Chamoulou,
Je comprends votre point de vue, votre exaspération et la recommandation Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas, je suis peut-être aveuglé par le fait que je le porte (trop haut?) dans mon estime.
Concernant Diplomatitor, je maintiens que l'allégation de Correcteur21 ne peut être que correcte, il n'est en aucun cas un menteur (pour reprendre la certitude de Chamoulou), par contre c'est un humain comme les autres et il peut évidemment se tromper comme tout le monde et très certainement lorsque ses sources secondaires se trompent au détriment d'autres sources primaires ou d'autres sources secondaires qu'il considérerait moins fiables que les siennes.
Si vous faisiez une RCU sur Diplomatitor en particulier, je suis persuadé que vous tomberiez sur le contributeur que je ne vais pas nommer ici mais qui est facile à retrouver et qui utilise des IP's belges dans la range 94.111.* (il ne s'agit pas de moi, je précise ;-)).
PS: Je ne m'éterniserai pas dans ce débat mais ce qui est dit est dit ;-) Au plaisir de vous recroiser, DDupard, notamment sur l'article des Parthon.
Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 17:24 (CEST)
Bonjour Apn, même après avoir quitté Wikipédia, avec soulagement quand on voit l'ampleur des débats envenimés, des rancœurs, des rancunes, des aigreurs, qui font passer à l'arrière plan le but de construire une encyclopédie fiable de langue française (celle-ci est heureusement en train de se construire en langue anglaise et allemande), j'aimerais, afin d'éviter de brouiller encore plus l'écheveau des suspicions, de vous confirmer que je ne suis pas Diplomatitor (d · c · b) (mot pseudo-latin et inélégant que je n'aurais certainement pas créé de la sorte), qui à part la terminaison "tor" n'a rien d'autre en commun avec "Viator". Cela n'empêche que j'approuve la remarque d'ailleurs unique diff de Diplomatitor (d · c · b), car, comme vous le savez, j'ai toujours apprécié le travail remarquable du point de vue de la vérité historique et de la documentation qu'a produit Correcteur21. Comme vous le suggérez, je suis bien d'accord à ce qu'on fasse une RCA à ce sujet, pour éviter une zone d'ombre. Depuis mon départ, je n'ai ouvert aucun nouveau compte. Avec mes meilleurs souvenirs et très cordialement.--Viator (discuter) 31 août 2016 à 12:15 (CEST)
N. B. D'autre part, j'ai entièrement confiance en la parole de Correcteur21 et il n'y a pas lieu de douter, comme il le précise, qu'il n'a aucun rapport avec tous ces identifiants (d'un ou plusieurs contributeurs) qui depuis son éviction, soit rétablissent ses contributions soit prétendent les soutenir. Je ne me prononce toutefois pas sur le but réel de tous ces nouveaux correcteurs, qui se sont précipités comme une nuée d'oiseau sur les articles revus par Correcteur21, car désirent-ils réellement le défendre ou au contraire l'accabler encore plus en le faisant passer pour une espèce d'insatiable monstre du Loch Ness ou de prestidigitateur transformiste, réapparaissant chaque fois sur scène sous d'autres habits. J'espère que les administrateurs ne seront pas dupes de ce nouveau genre de fourberies de nouveaux Scapins, et s'apercevront qu'il ne suffit pas de crier au loup pour le voir apparaître.--Viator (discuter) 31 août 2016 à 17:50 (CEST)

Étonnant de lire un tel plaidoyer[modifier le code]

apn, je suis également désolé de ne pas du tout partager votre point de vue sur Correcteur21.

Comment, par exemple, pouvez-vous dire qu'il n'est pas menteur lorsque chacun l'a vu multiplier les faux-nez (et ce bien avant son blocage indéfini) pour étayer ses argumentations ?

Pour ma part, je l'ai vu à l'œuvre au sujet d'un dossier que je crois connaître beaucoup mieux que lui car je l'ai soigneusement étudié, sur sources secondaires et primaires originales. Au cours d'une discussion initiée par lui (à laquelle je n'ai pas participé mais dont j'ai relevé l'ensemble des développements avec un très grand soin), je l'ai vu affirmer sans vergogne des mensonges pour soutenir sa position contre vents et marées, avec brutalité et sans scrupules. Cet été, par souci d'absolue certitude, je suis allé vérifier sur pièces les éléments de ce dossier : ses assertions concernant les sources primaires et secondaires dont il étaie son propos sont réellement fausses. Il voulait, à tout prix, prouver aux autres contributeurs qu'il avait raison et concernant cette affaire, ne s'est embarrassé d'aucun scrupule scientifique.

Je poursuis actuellement mes recherches et investigations pour pouvoir communiquer à la communauté Wikipédia les véritables éléments démontrant à quel point sont fausses et tendancieuses, sur ce dossier particulier (mais il y en a sans doute d'autres), les informations diffusées par Correcteur21.

En conclusion, à l'instar de DDubard, je ne trouve pas non plus du tout que ce contributeur soit indispensable ni même utile. Il n'est pas assez humble, à mon avis, pour participer sereinement. Sur la base de l'exemple précité, j'affirme que ses interventions peuvent être trop sujettes à caution pour être fiables et valablement enrichir Wikipédia — Chamoulou (discuter) 29 août 2016 à 16:29 (CEST)

Bonjour Chamoulou (d · c · b),
Voir ma réponse ci-dessus.
De plus, avoir des faux-nez et qu'il en abuserait permet juste de le qualifier de tricheur - en l'occurence ici : triche/violation de contournement de blocage global de son compte, est-ce un menteur pour autant ?
PS: peut-on savoir sur quel article de WikipédiA avez-vous eu ce litige avec Correcteur21 vous poussant à le traiter de menteur ? J'ai trouvé: [1]; [2], [3] et [4] Il semble s'agir d'un important conflit éditorial issu de divergences entre des sources primaires et secondaires ? À la lecture rapide de ce débat, je ne pense pas que la position de Correcteur21 dans ce débat permette de le qualifier de menteur ?
Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 17:29 (CEST)
apn que faites vous? Dans votre lien numéro 1 on voit une PàS,
où un rameutage en grande largeur est dénoncé. Vous n’êtes pas remonté assez loin en croisant les informations .
Vous n’avez pas suivi? Là, pour le coup, et sous le pseudo Chaix d'est-ange (d · c · b) on peut utiliser le mot, il y avait bien eu, de sa part, "cabale".....
ça remonte assez loin.
A vous de vous informer. Amicalement--DDupard (discuter) 29 août 2016 à 19:50 (CEST)
(Ce message peut être effacé après lecture si souhaité)
Bonsoir DDupard,
À travers mon message précédent, je cherchais le "dossier" que Chamoulou mentionnait dans son message ci-dessus. Dans son historique et ses logs, je n'ai trouvé de consistant que la page de suppression mentionnée en [1] où ce dernier à donné du support à Mcbeaupré et lors duquel un débat houleux a justement eu lieu avec Correcteur21. Je me trompe peut-être mais il me semble que c'est de ce dossier dont il est question, Chamoulou, pouvez-vous confirmer? Si ce n'est pas le cas, merci de nous indiquer de quelle page sur WikipédiA s'agit-il.
Enfin tout ceci n'a aucune importance dans la recherche des faux-nez de Correcteur21, je me contente juste de remettre l'église au milieu du village[1] pour éviter que l'on traite indûment des contributeurs de menteur, cela me porterait directement préjudice car il me serait insupportable de "soutenir" un menteur, chose qui me répugne…
PS: je quitte cette page définitivement, il est plus important pour moi de contribuer sereinement à WikipédiA plutôt que de tenter en vain de déculpabiliser Correcteur21 et de me mettre par la même occasion sur la tangente inutilement.
Bien cordialement,
apn discuter 29 août 2016 à 20:27 (CEST)
  1. « 3. (Belgique) Faire en sorte qu’il n’y ait pas de heurts, se garder des extrémismes et, avec les verbes mettre ou remettre : pacifier, ramener la sérénité, remettre de l’ordre. »
apn, ainsi que je vous l'ai écrit, je n'ai pas participé à la discussion à laquelle je fais référence et pour laquelle je suis encore en cours d'investigation, dans le but de livrer des informations complètes à la communauté Wikipédia. Les liens que vous donnez ci-dessus ne concernent donc pas le "dossier" que j'évoquais puisque - vous l'avez souligné - j'y ai participé aux échanges.
Bien cordialement à vous.
Chamoulou (discuter) 30 août 2016 à 09:43 (CEST)

Romainjb : faux Nez de Correcteur21?[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

Il me semble que c'est vous qui gérez cette page.

Un compte Romainjb (d · c · b) a été créé il y a quelques jours pour prendre la même méthode que Correcteur21 : Sabrer dans un article, y changer la plupart des choses se fondant uniquement sur un auteur qui est cher à Correcteur21 (Chaix d'Este Ange), faisant fi de la plupart des autres informations sourcées qui y apparaissent.

Ce compte semble avoir été créé uniquement pour "vandaliser" la page "Famille de Bethune-Hesdigneul".

Est-il possible de faire une vérification ?

Merci beaucoup

--Yamsr (discuter) 16 mai 2018 à 10:40 (CEST)

Bonjour Yamsr (d · c · b), une RCU a été demandée le jour même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2018 à 11:39 (CEST)
MerciB-noa (d · c · b). Je ne suis pas très familier avec les us et coutumes de Wikipedia, j'ai compris RCU. Mais le "jour même" c'est lors de la création du compte Romainjb ? Et quelle est la suite des évènements ? Je vous souhaite une bonne journée et merci de votre aide --Yamsr (discuter) 16 mai 2018 à 11:49 (CEST)
Yamsr (d · c · b),Ayant vu la modification le 13, j'ai lancé cette RCU qui confirme en partie le test du canard. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2018 à 13:15 (CEST)
B-noa (d · c · b) , merci j'ai tout compris ! :) . Puis-je donc supprimer les modifications faites par ce compte pirate pour le remettre comme il était auparavant ? Merci et bonne journée !--Yamsr (discuter) 16 mai 2018 à 13:56 (CEST)
La version a déjà été rétablie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2018 à 13:58 (CEST)
B-noa (d · c · b) merci de votre vigilance !--Yamsr (discuter) 16 mai 2018 à 14:10 (CEST)