Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme

Demande de précisions

Suite à l'avis des arbitres sur la recevabilité, j'aimerais simplement avoir quelques précisions :

Le comité ne se prononcant ni sur le fond ni sur le comportement d'un éditeur, se prononce-t-il uniquement sur le comportement limité à un seul article ? Et ce, même si l'éditeur a le même comportement ailleurs ?

En lisant les remarques, je perçois deux façon de résoudre le problèmes :

• Supprimer toute allusion au comportement général de Gemme, pas de problème c'est simple à faire ;
• Ne plus me faire le « porte parole de la communauté » en réunissant la-dite communauté sur un même arbitrage. Est-il possible de se regrouper pour lancer un arbitrage centré sur le comportement d'un éditeur ou faut-il passer directement à la case « exclusion » ?

Quelle est la meilleure procédure à suivre ? — NoJhan ♥! 23 septembre 2005 à 08:49 (CEST)

Ahem, le CAr peut se prononcer sur le comportement d'un éditeur.

Par contre, on ne se prononce pas sur un seul article, mais sur deux contributeurs (toi et Gemme), et non pas sur "la communauté contre Gemme". Les 4 arbitrages en cours et un autre terminé le concernant nous permettront de juger s'il y a un problème avec la communauté en général ou non.

Pour ta "meilleure procédure", je te conseille de montrer où est le conflit entre Gemme et toi, et uniquement vous deux. Là, je pourrai me prononcer. le Korrigan ^bla 23 septembre 2005 à 09:53 (CEST)

Très bien, je vais donc corriger le paragraphe incriminé. — NoJhan ♥! 23 septembre 2005 à 10:23 (CEST)

Ceci dit, il est possible aux autres personnes citées de se manifester sur cette page de discussion. le Korrigan ^bla 23 septembre 2005 à 12:00 (CEST)

demande de blocage pédagogique

• Ah, ça tombe bien, je vais voir ce que va décider le CAr. En effet, j'envisageais une demande d'aritrage d'un type peut-être un peu particulier, vu que ce ne serait pas une demande d'arbitrage, mais une demande de blocage pédagogique ;D Suite à une passe d'armes avec Gemme sur un article, j'ai laissé tomber. Je me suis aperçu alors que plusieurs autres contribureurs avaient eux aussi laissé tomber. Alors, j'ai passé un peu en revue les contribs de Gemme et me suis aperçu qu'il avait une idée assez personnelle de la neutralité et du travail collaboratif qui conduisait nombre de wikipédiens à laisser tomber, lui laissant le dernier mot. Peut-être même (j'en sais rien, ces gens là partent sans faire d'histoire) certains n'ont-ils pas laissé tomber un article en particulier, mais notre projet :-( Donc, il me semble qu'il faudrait un sérieux rappel aux fondements de wikipédia. Alvaro 3 octobre 2005 à 18:34:05 (CEST)
• Mais j'attends le résultat de cet arbitrage ;D Alvaro 3 octobre 2005 à 18:37:57 (CEST)

Le fondement de Wikipédia, c'est que les personnes qui contribuent aux articles sont censées les améliorer, et que cette encyclopédie serait donc chaque jour un peu meilleure. Il est heureux que certains se rendent compte rapidement de leur inaptitude, et laissent les autres travailler en paix. Gemme 3 octobre 2005 à 20:09 (CEST)

• Oui, j'ai compris, que tout le monde s'en aille pour te laisser bosser en paix ;D Alvaro 3 octobre 2005 à 21:23:49 (CEST)

Tu trouves ça constructif, ce genre de remarque ? Gemme 3 octobre 2005 à 21:32 (CEST)

• Plus sérieusement, tu fais preuve d'une morgue et d'un manque d'humilité qui me laissent coi Alvaro 3 octobre 2005 à 21:35:02 (CEST)

Je fais surtout preuve de réalisme. Quand je regarde ma liste de suivi, je ne peux que constater le faible nombre de modifications apportant de réelles améliorations aux articles.

Et si un certain nombre de contributions n'étaient pas immédiatement revertées afin de décourager leurs auteurs, cette encyclopédie empirerait de jour en jour. Gemme 4 octobre 2005 à 01:52 (CEST)

Peut pas m'en empêcher. Pas méchamment. Juste lire. Ici. Solensean

À titre indicatif, en parcourant simplement sa page de discussion et les articles où je suis tombé sur Gemme, j'ai compté une petite dizaine de contributeurs lassés qui ont « laissé tombé ». On peut même trouver des spécialistes parmi ceux qui se sont fait rembarrer. J'imagine qu'en extrapolant au nombre de conflits où il a été engagé, on peut considérer qu'il y en a beaucoup plus.

Je crois que Gemme a très bien résumé son point de vue sur la question : lui a compris mieux que les autres ce qu'est une bonne encyclopédie… les autres doivent donc lui laisser la place. — NoJhan ♥! 4 octobre 2005 à 10:07 (CEST)

Tu devrais dire qu'à à titre diffamatoire, tu ajoutes des informations inexactes et évasives, afin de les assortir de commentaires calomnieux et fantaisistes.

Ta théorie des spécialistes est significative de l'incohérence de tes propos : selon toi, il existerait donc des spécialistes que tu serais capable d'identifier et dont les opinions l'emporteraient sur celles des autres. Ce qui supposerait, bien entendu :

• que tous ces spécialistes s'accorderaient entre eux ;
• que je ne serais moi-même spécialiste en rien.

• Pour mon info personnelle, moi qui ne suis spécialiste en rien, tu es spécialiste en quoi, Gemme ? Alvaro

Tu as vraiment une curieuse perception de la réalité, et surtout très peu de considération pour les personnes qui ne partagent pas tes vues, ainsi que pour la pluralité des opinions en général. Gemme 4 octobre 2005 à 11:21 (CEST)

Je t'en prie, un peu de mesure. Je pensais, en parlant de spécialiste, à ce chercheur en minéralogie que tu as envoyé promener, au motif que les « sites web » sur le sujet n'abordait pas le problème (cf. cette discussion, c'est ça, un exemple évasif et fantaisiste ?). Maintenant, il est clair que par spécialiste, j'entends quelqu'un de raisonnablement formé et aux compétences identifiées sur un sujet. Un professeur de minéralogie, par exemple, me semble être un bon exemple de spécialiste. Je suis cependant le premier à aimer la philosophie wikipédienne qui veut que l'on évite les arguments d'autorité, et je considère qu'une personne peut très bien être spécialiste d'un sujet sans en faire son métier. C'est une définition inclusive, vois-tu. Mais comme dans toute chose, un avis mesuré est préférable, et quand on est sois-même pas spécialiste d'un sujet, le bon sens veut qu'on tienne compte de l'avis des gens qui sont visiblement les plus compétents (que ce soit par les titres ou les arguments).

Si nous ne savons pas si quelles sont tes spécialités, une chose est claire pour moi : tu n'es ni spécialiste de minéralogie, ni de biologie. Il s'agit ici d'un avis personnel, bâti uniquement sur ma perception de tes interventions. Prenons par exemple le cas qui nous occupe : quand je vois que les sources que tu cites se limitent à des dictionnaires accessibles en ligne, ou encore à la traduction de l'article anglais. Quand je vois que tu fais des erreurs assez importantes en génétique, ou encore quand tu essayes successivement tout les arguments possibles, même les plus falacieux (je ne peux m'empêcher de penser au coup du syntagme, qui m'a quand même bien fait rire, mais il y en a d'autres). Là, oui, je pense que tu n'es pas spécialiste. J'irais même plus loin, je pense que tu n'es pas un scientifique.

Sinon, je ne vois pas en quoi j'ai peu de considération pour tes points de vues ou la pluralité des opinions. Je te trouve mégalomane et psychorigide, c'est un fait (surtout depuis que j'ai fais le bilan de nos relations, au moment de lancer l'arbitrage). Mais j'ai toujours tenté d'inclure tes points de vue dans mes propositions, et je ne t'ai jamais demandé d'aller voir ailleurs si j'y étais (tiens, d'ailleurs, tu me l'as dis combien de fois, ça ?). — NoJhan ♥! 4 octobre 2005 à 12:50 (CEST)

D'après ce que j'ai pu lire de tes différentes interventions, tu connais très peu de choses en minéralogie et en biologie. Il est comique de te voir mettre en avant tes « perceptions » dans l'espoir qu'on pourrait leur apporter quelque valeur, notamment celle de pouvoir juger des erreurs des autres.

Tu n'hésites pas à conclure « Je te trouve mégalomane et psychorigide, c'est un fait. », dont la formulation ambigüe suggère fortement que ta perception serait la réalité. Avant d'avancer de tels qualificatifs, tu devrais commencer par te demander s'ils ne s'appliqueraient pas à ton propre comportement. Car, si tu as, selon toi, toujours tenté d'inclure mes points de vue dans tes propositions, tu n'y as jamais vraiment réussi sur l'essentiel.

Et je ne t'ai jamais demandé d'aller voir ailleurs si tu y étais. Par contre, dans PàF, tu m'as posé une question afin que je t'indique comment détruire un article que j'avais créé, et ce qui me ferais plaisir. Désolé d'avoir dû te répondre franchement que ce qui me ferait plaisir, c'est que tu laisses cet article vivre sa vie et que tu t'occupes d'autre chose.

S'il existe une chose que je ne supporte pas, c'est l'hypocrisie. Gemme 4 octobre 2005 à 13:49 (CEST)

Quelques remarques sur les faits :

Je n'ai jamais prétendu être spécialiste en minéralogie (voir Discuter:Quartz), mais je pense me défendre assez bien en ce qui concerne la biologie.

Sinon, voir ici et là des phrases comme : Je ne t'empêche pas de créer un nouvel article race humaine ; cela ne concerne pas cet article, et je te prie donc d'aller discuter ailleurs et d'arrêter de polluer cette page de discussion ou encore Si tu veux me plaire, occupes-toi d'autre chose, et laisses cet article vivre sa vie.. Chacun relira le contexte et jugera si ces interventions veulent ou non signifier « va voir ailleurs si j'y suis ».

On ne voit pas bien dans tout ça le rapport avec l'hypocrisie, mais je comprends que ce ne soit pas la mauvaise foi qui t'étouffe :-) — NoJhan ♥! 5 octobre 2005 à 11:16 (CEST)

Ce n'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe. Dans le premier exemple, tes propos dans la page de discussion de race (anthropobiologie) concernaient exclusivement un autre article, et je t'ai donc logiquement demandé de les tenir dans la page appropriée ; cette demande ne concernait évidemment pas les propos hypothétiques concernant réellement race (anthropobiologie) que tu aurais pû tenir dans cette même page. Quant au deuxième, il ne peut être rapproché du premier, puisqu'il ne s'agit que d'une réponse exacte à une question précise que tu as posée. Gemme 5 octobre 2005 à 12:03 (CEST)

Résumé des épisodes précédents :

1. il y a conflit sur l'organisation des articles,
2. un sondage est lancé pour prendre une décision,
3. Gemme décide de ne pas participer au sondage, ou de lancer le sien à part,
4. le sondage donne l'avis de Gemme extrêmement minoritaire,
5. l'organisation souhaitée par tous est mise en place,
6. Gemme rentre dans une guerre de révertion,
7. l'article est bloqué,
8. Gemme passe outre le blocage de l'article et recréer un nouvel article, sous un autre titre,
9. Gemme demande à ouvrir un vote sur PàF (notez bien : après le sondage),
10. après une longue explication, Gemme comprend que ce n'est pas le lieu,
11. Nojhan demande ce qu'il faut finalement faire pour que Gemme accepte le consensus,
12. Gemme répond qu'il faut le laisser seul sur son article.

CQFD.

Notez bien que ce que Gemme appelle « un autre article » est considéré par tout les contributeurs comme un seul et même sujet, devant par conséquent être traité dans un seul et même article (voir le résultat du sondage).

Ah oui pardon, il faut une phrase que Gemme va répéter dans son prochain commentaire, je propsoe « c'est celui qui le dit qu'y est ». — NoJhan ♥! 5 octobre 2005 à 18:54 (CEST)

C'est bien de faire des résumés en 12 points, sauf quand tous les points sont faux, à l'exception des points 7 et 8. Le lecteur est invité à consulter la page consacrée à cette affaire où figurera bientôt mon argumentation, à laquelle cette page de discussion n'est pas destinée. Gemme 5 octobre 2005 à 19:08 (CEST)

Exemple de wikipédien ayant laissé tomber notre projet à cause de Gemme

Peut-être même (j'en sais rien, ces gens là partent sans faire d'histoire) certains n'ont-ils pas laissé tomber un article en particulier, mais notre projet :-( Ècrivis-je un peu plus haut.
J'en ai trouvé un, il y en a peut-être d'autres : Utilisateur:Bionet qui explique sur sa page utilisateur qu'il laisse tomber le projet à cause du comportement de Gemme. Alvaro 10 octobre 2005 à 16:48:15 (CEST)

Je n'ai jamais interféré avec les rares contributions de cet utilisateur dans les articles de Wikipédia. Utilisateur:Bionet ne supportait visiblement pas la contradiction dans les pages de discussion, au point de m'insulter sans autre raison particulière.

Je ne suis donc absolument pour rien dans son départ, quoi qu'il en dise ; il suffit de parcourir la seule page où nous avons discuté : Discussion Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers ; je ne suis pas le seul à avoir été en désaccord avec ses vues.

C'est le propre comportement de Bionet qui ne s'accordait pas avec le fonctionnement de Wikipédia, et sa décision reste de sa seule responsabilité : à aucun moment celui-ci n'a essayé de dialoguer avec moi. Gemme 10 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

• vu Alvaro 10 octobre 2005 à 18:44:10 (CEST)

Arguments de Gemme

Si je peux me permettre, nous attendons les arguments de Gemme pour cet arbitrage, avant de nous lancer dans nos commentaires. D'autre part, cette page de discussion n'est pas un substitut pour vos pages de discussion respectives, mais devrait servir aux intervenants extérieurs pour faire avancer le débat. Merci ! le Korrigan ^bla 4 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Je dois d'abord finir mon argumentation dans le conflit Libre-Gemme. Merci de bien vouloir patienter un peu. Gemme 4 octobre 2005 à 13:52 (CEST)

• Et on râlera que le CAr est lent ;D Alvaro 4 octobre 2005 à 14:28:37 (CEST)

Même probléme pour l'article racisme

J'ai posé aussi une demande d'arbitrage au sujet de gemme, car Ça devenait impossible de travailler sur cet article, car Mr Gemme avait décidé que son point de vue était le seul et unique acceptable sur cet article. Malgré les demandes répétés de plusieurs personnes sur des points essentiels dans l'introduction. C'est un probléme assez usant du fait qu'il est impossile de faire un travail coopératif avec Mr Gemme, le seul moyen (pour le calmer sur cet article) a été de faire la guerre d'édition. Faut il arriver à une guerre d'édition pour chaque article (en éspérant qu'il soit bloqué sur une version disons plus neutre) qu'il s'approprie pour résoudre le probléme de neutralité ? Libre 4 octobre 2005 à 16:37 (CEST)

Je ne suis pas rentré dans une guerre d'édition, mais ça n'a pas fait avancer le schmilblik pour autant. Je ne pense pas que la guerre d'édition soit une solution (vu que c'est justement le problème), mais il est clair que l'attitude de Gemme pose un problème à de nombreuses personnes. Le résultat de l'affaire, c'est qu'en attendant l'arbitrage, Gemme a réussi à imposer son point de vue contre l'avis de tout les autres. Usant, c'est tout à fait le mot. — NoJhan ♥! 5 octobre 2005 à 09:40 (CEST)

Tes calomnies incessantes sont usantes, c'est tout à fait le mot. Je n'impose aucun point de vue, mais recherche au contraire le maintien de la pluralité des points de vue dans les articles. C'est sûr que cela gêne les protagonistes de la pensée unique comme Libre, qui a réussi jusqu'à présent à imposer son point de vue dans l'article racisme (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme), ou Nojhan, dont l'objectif incessant a été la destruction de l'article race (anthropobiologie) afin d'éviter la possible remise en cause de sa pensée dogmatique dans cet article ; ce qui sera démontré dans la page d'arbitrage du présent conflit. Gemme 5 octobre 2005 à 10:17 (CEST)

• Je vous prie de bien vouloir pardonner ces innocents, Votre Hauteur Vertigineuse, ils n'ont pas tous leurs esprits ;D Alvaro 5 octobre 2005 à 10:31:25 (CEST)

Fais attention, à forcer de lever la tête, tu vas attraper un torticolis ! Sinon, il faudrait que tu nous expliques comment une personnalité peut perdre sa profession du fait d'une cessation d'activité temporaire (cf. Bruno Gollnisch). Là, j'ai la nette impression que ton désir de nuire au personnage l'a largement emporté sur ton souci de précision. Gemme 5 octobre 2005 à 10:48 (CEST)

• Arf, on trouve encore des traces d'humour dans tes urines, bonne nouvelle ;D Pour le reste, on voit ça sur la page idoine. Alvaro 5 octobre 2005 à 11:08:28 (CEST)

le CAr se prononce sur le fond ?

C'est vous qui voyez. Je pense que prendre en compte le comportement de Gemme est suffisant. À chaque arbitrage l'impliquant, ou presque, je lis des phrases du genre oui, Gemme réverte, mais l'autre partie aussi. Si quelqu'un veut bien de donner la peine de faire un cumul de tous les reverts pratiqués par G et de ceux de tous ceux des autres parties, on s'apercevrait que G mène d'un facteur 10. Comme il devrait réagir, je lui laisse apporter la preuve du contraire, ça l'occupera ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 14:24:23 (CEST)

Réfuter ce genre d'ânerie ne serait qu'une insulte à l'intelligence du lecteur. Gemme 18 octobre 2005 à 14:44 (CEST)

Présumer est une ânerie ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 16:49:41 (CEST)

Si quelqu'un se demande à quoi je me réfère... ben, j'essaie de faire des arguments à la Gemme, mais je ne lui arrive pas encore à la cheville ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 16:51:10 (CEST)

Même problème avec l'article ethnie qui est bloqué

L'article ethnie est bloqué à la suite des résistances que j'ai essayé d'opposer à utilisateur:Gemme qui revert, systématiquement et sans se lasser, Ce qui ne lui plait pas. je l'ai constaté aussi dans beaucoup d'autres articles. Par exemple, les articles Paul Barril, François de Grossouvre, Centrale nucléaire, par exemple ont une histoire épique... Même l'aticle Rabelais notamment en février 2005 a eu droit à ses ardeurs. A chaque fois il fait preuve d'une intransigeance de principe.

Je m'interroge aussi sur le rapport éventuel entre les utilisateur:Gem et utilisateur:Gemme. Chose curieuse après moultes conflits il nous est arrivé de coopérer ponctuellement ce qui me semblait avant impensable.--Mutima 18 octobre 2005 à 16:31 (CEST)

L'article ethnie est bloqué parce que tu as voulu en faire de cet article d'ethnologie un instrument de propagande contre la France et particulièrement ses services secrets. Cela correspond tout à fait à ce qui t'es reproché dans la requête d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima ; ne t'inquiètes pas, j'ai de quoi dire à ton sujet sur tes nombreuses contributions militantes et presque toujours conflictuelles, bien souvent hors sujet. Par exemple :

• l'article Paul Barril où tu avais intégré délibéremment des informations inexactes et diffamantes ;
• l'article centrale nucléaire où tu prétendais répéter le débat sur le nucléaire qui fait l'objet d'une partie importante de l'article énergie nucléaire.

Concernant François Rabelais, j'ai effectivement eu tort de vouloir supprimer une sous-section dont la relation avec l'oeuvre de Rabelais n'apparaissait pas clairement, prenant la suite d'autres intervenants qui l'avaient également contestée. L'intervention de Jastrow a permis de régler rapidement et talentueusement ce conflit, ce qui aurait été impossible si j'avais fait preuve d'une intransigence de principe, comme le prétend Mutima. Et depuis cette époque de mes premières interventions, j'ai contribué significativement à l'article Rabelais, à la différence de Mutima ou de son alias, qui n'ont pas laissé de trace dans l'historique. Gemme 18 octobre 2005 à 18:00 (CEST)

Le problème avec toi, Gemme, était résumé par je ne sais plus qui : soit j'ai raison, soit vous avez tort. Ton argumentaire élastique intéresse de moins en moins de monde et tu perds le peu de crédibilité qu'il te reste. Tu perds tellement de temps à essayer de te justifier partout et contre tous que tu en deviens, au choix, pitoyable ou risible. Alvaro 18 octobre 2005 à 18:55:45 (CEST)

Contre tous ? tu veux dire contre une poignée de contributeurs, toujours les mêmes avec les mêmes arguments évasifs ou même foireux, et rappelant toujours les mêmes conflits, certains réglés depuis longtemps. Gemme 18 octobre 2005 à 19:06 (CEST)

réglés depuis longtemps ? Ben oui, tu as fait fuir les contributeurs par poignées ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 20:01:56 (CEST)

Au sujet du nucléaire voici ce que j'ai proposé : Discuter:Énergie nucléaire#Débat sur le nucléaire...cela évitera de dire n'importe quoi.--Mutima 18 octobre 2005 à 22:03 (CEST)

Sur Paul Barril j'ai eu gain de cause grâce à la médiation d'utilisateur:GL, Sur l'Opération insecticide, dont le noyau est extrait de l'article Paul Barril, il a essayé de faire supprimer l'article sans succès, alors qu'il acceptait finalement son contenu dans la page Barril.--Mutima 18 octobre 2005 à 22:42 (CEST)

Ahahah, encore en train de te justifier ! Je te plains ;D Alvaro 18 octobre 2005 à 23:59:22 (CEST)

Là c'est pas Gemme c'est moi "qui me justifie". Sans doute une erreur de destinataire vu la suite du dialogue.--Mutima 19 octobre 2005 à 10:39 (CEST)

Que viens-tu faire dans cette discussion ? Tu veux vraiment finir sur la page des éditeurs problématiques ? Gemme 19 octobre 2005 à 00:20 (CEST)

Éditeur problématique pour être intervenu dans une page de discussion ? même pas privée, en plus ? Tu as vraiment une drôle conception de wikipédia. Celà dit, mets moi dans les problématiques, tu seras le deuxième à le faire, après Izwalito. Alvaro 19 octobre 2005 à 00:55:00 (CEST)

Que tu interviennes sur cette page n'est pas un problème ; mais que tu viennes placer des phrases assassines pratiquement à chaque réplique de n'importe quel intervenant : oui, cela pose problème. Avec ton ancienneté sur Wikipédia, tu devrais être capable de t'en rendre compte toi-même. Gemme 19 octobre 2005 à 01:27 (CEST)

Oui, excuse-moi, t'as raison. Mais tu as un comportement tellement chiant que j'ai déconné ! Skuz moi ;D Alvaro 19 octobre 2005 à 02:23:40 (CEST)

Un contributeur en moins

Je pense que Gemme a fait partir un spécialiste en minéralogie ; pour plus de détails voyez cette discussion (en bas de page)

J'ai transmis mon échange de mails dans son intégralité avec Massimo Nespolo sur le channel IRC. Je peux l'envoyer à tout contributeur qui me le demande sur ma page de discussion. ♦ Pabix ♮ 20 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

Et un autre

Je signale aussi le départ de Bionet qui reste actif (et donc joignable) sur Wikilivres. C'est un fervent défenseur des wikis et surtout une personne relativemment compétente (prof de SVT dans le secondaire), bref un potentiel contributeur actif et sympathique en moins. Très regretable. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 21:26 (CET)

Tu ferais bien d'apprendre à lire avant d'être élu administrateur. Cette question a déjà été évoquée et répondue dans la sous-section Exemple de wikipédien ayant laissé tomber notre projet à cause de Gemme. Gemme 31 octobre 2005 à 22:28 (CET)

Le fait d'expliquer ton point de vue sur la question n'empêche pas les autres de le faire également. Tu considère qu'il est parti indépendamment de ton comportement, très bien, c'est ton droit. Maintenant, essaye de ne pas être aggressif avec ceux qui ont une autre interprétation des faits. Je m'étonne que malgré tes déclarations de bonne volonté, tu continues à insulter ceux qui ne font que donner leur avis. — NoJhan ♥! 1 novembre 2005 à 10:49 (CET)

Fin de l'argumentaire de Gemme ?

Gemme, est-ce que tu as fini d'argumenter ? J'aimerais bien répondre, mais je préfère attendre que tout soit clair pour toi. — NoJhan ♥! 25 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Non. Ce n'est pas fini. J'espère terminer demain. Gemme 25 octobre 2005 à 19:05 (CEST)

N'oublies pas de nous prévenir quand tu auras fini. — NoJhan ♥! 26 octobre 2005 à 12:54 (CEST)

Au passage...

Je ne souhaite pas mettre de l'huile sur le feu, mais là la ficelle est vraiment trop énorme :), je signale donc que les "diff" me concernant présentés par Gemme pour sa défense ([1]) sont assez originaux, puisqu'il s'agit pour plusieurs d'entre eux de comparaison de 2 versions non consécutives, qui laissent croire que j'ai effectué des suppressions sans faire de commentaire ni, au préalable, avoir expliqué mes raisons en page discussion, et concernent en réalité la suppresssion d'un schéma bourré d'erreurs (lesquelles j'énumérais en page discussion) repris de wiki anglais mais non sourcé, qui classe l'homme en "race africaine", "race asiatique" et "race européenne".. (bien que sans réponse de Gemme sur les sources, sa version restera en place), quant aux derniers diff présentés, ils concernent le reproche que je lui faisais de copier/coller mot pour mot un extrait entier de dictionnaire vers l'article wiki... --Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

Comme indiqué dans l'encart, mon argumentation n'est PAS FINIE. Gemme 25 octobre 2005 à 23:43 (CEST)

Comme il est fait référence au démarrage du conflit, celui-ci démarrait avant que j'arrive, accompagné d'un désaccord de neutralité. Gemme semble maintenant se fixer sur moi alors que, comme les diff que Nojhan présente le montrent, il avait un comportement agressif avec bien d'autres personnes. Je n'ai par contre lancé envers Gemme aucune attaque personnelle, ad hominem. Le débat était même plus enflammé avec GL puis avec Traroth. J'ai par contre plusieurs fois insisté (trop?) pour connaître ses sources, ce qui l'a visiblement énervé. Gemme considérait que mes remarques étant ineptes ou que j'étais incompétent, de telles recherches de sources lui feraient perdre du temps, ou que l'importation depuis le :en:wiki l'en dispensait. Je ne pense pas avoir manqué particulièrement de neutralité, même si au début je pensais, de mes lectures, que le concept de "races humaines" n'existait plus en 2005 dans les publications scientifiques (ce qui n'est pas complètement exact), mais la tournure que je proposais à l'article était néanmoins intermédiaire entre la version de Gemme et l'article "race humaine" actuel. Malgré mon incompétence décrétée, il a été néanmoins confirmé par bien d'autres utilisateurs (version article actuelle) qu'il y avait bien un contre-sens énorme de Gemme sur les propos du généticien Cavalli-Sforza, ou que l'arbre phylogénétique était bien une vision datée et contestée. --Marcoo (discut.) 28 octobre 2005 à 01:27 (CEST)

Application de la sanction

Puisque le CAr semble s'orienter vers une décision d'interdiction d'édition de Gemme de quelques articles (sans compter ceux qu'il recréerait avec un nom différent ;-) je pense qu'il serait bon, si cette sanction était adoptée, d'en faire mention dans toutes les pages de discussion des articles intéressés, afin que nul ne l'ignore. Alvaro 2 novembre 2005 à 21:57:51 (CET)

Pour information

• Wikipédia:Éditeurs problématiques/Gemme