Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcoo-Gemme

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avis d'observateurs exterieurs[modifier le code]

Je sais pas si j'ai droit de rajouter cette rubrique, mais je voudrais faire part de mon indignation, participnt moi meme a cette article. Je le trouve culoté d'ouvrir un comité d'arbitrage avec gemme alors que tout a commencé a cause d'une modification qu'il fait et que j'ai qualifié moi meme de "a la limite du vandalisme". Il fait preuve d'un manque de bonne volonté certain et s'evertue a titiller le moindre petit détail et a mettre des bandeaux de non neutralité selon son bon plaisir. Je tiens a signaler que sur la page de discussions de propositions sur l'article dieudonné ,il est en minorité, gemme ayant le soutien de moi meme et celui de kest. Gemme a été certs un peu sanguin sur certaines phrases, mais sa réactionmeme si sur la forme peut etre discutable ,sa réaction sur le fonfs est tout a fait légitime, marcoo ayant de l'ancienneté sait tres bien comment pourrir une discussion sans faire d'attaques personnelles, sachant que ca pourrait se retourner contre lui en cas de conflit editorial. Le reproche principal qu'on pourrait lui faire c'est sa mauvaise foi ,son manque de bonne volonté, sa facon de voir toujours les choses exclusivement de son coté sans essyayer de comprendre les avis des autres, et l'impression qu'il donne aussi de parler a un mur, car il répond rarement aux arguments des autres membres préférant a la place rajouter une couche. Mon avis n'a ptet aucun interet vu que je suis parti pris dans cette discussion mais je tenais quand meme a faire entendre ma voix. --fatpunk 10 jun 2005 à 18:52 (CEST)

Avis Eliasgrey[modifier le code]

Je me permet, en tant que contributeur / bâtisseur de l'article sur Dieudonné (et d'autres articles que l'on peut qualifier à tort ou à raison de "difficiles") et surtout contributeur ayant croisé le fer à de multiples reprises avec Marcoo, de préciser que ce dernier n'a rien d'un pro-sioniste ou d'un anti-sioniste. Cette analyse est totalement erronée et assez malvenue. En revanche, celle de Gemme me semble tout à fait correspondre à mon constat. Je me suis fait aussi étiqueté "sionisto-juifo-rabbino-barbu" à partir du moment ou j'ai tenté de faire ressortir de l'article que des décisions de justice n'étaient pas la ligne conductrice des actes de Dieudonné et ne pouvaient définir à posteriori un comportement analysé différemment par moult parties. Ce n'est pas à la Justice de dire ce que des millions de personnes ont vu chez Fogiel. Chacun peut l'interpréter à sa façon et la Justice (1 fois sur 2 chapeautée par le SNM d'ailleurs) n'est qu'une partie parmi d'autres. --Eliasgrey 11 jun 2005 à 11:32 (CEST)
"ce dernier n'a rien d'un pro-sioniste ou d'un anti-sioniste" -> Je ne m'attendais pas à ce que cette reconnaissance d'une certaine neutralité me concernant vienne de toi, étant donné nos conflits, mais je te remercie de ton honnêteté. --Marcoo 12 jun 2005 à 12:36 (CEST)

Mort de rire ! Eliasgrey qui défend marcoo ! c'est la meilleure celle la ! En plus tu t'es cru obligé de faire une rubrique a ton nom, mégalomanie ! J'ai quelques scrupules a me lancer dans une analyse psychanalytique de ce soutien mais je le fais quand meme! Les accusations d'antismetisme envers marcoo de la part d'eliasgrey ont crée une sorte de traumatisme léger chez marcoo ,qui se croit obligé d'aller plus dans le sens des détracteurs de dieudonné de peur d'etre qualifié d'antisemite, ceci inconsciemment biensur, ce qui explique que eliasgrey se sente plus proche de ta position présente que celle passé. Du coup ce conflt passé entre eliasgrey et toi nuit a ta neutralité présente. D'ailleurs ,je constate le meme type de comportement sur l'article ligue de défense juive. Enfin bon, ca reste de la psychologie de comptoir mais je pense qu'il ya du vrai.

Bon un peu de sérieux ;) .C'est bien de préciser que marcoo n'est ni pro sioniste, ni antisioniste ! Je reproche a marcoo de pas beaicoup écouté les arguments des autres intervenants ,d'etre trop tetu ,de pas faire ou tres peu de compromis, d'un peu trop chipoter sur des détails, de changer facilement d'un ane a l'autre dans la mesure ou lorsqu'un il voit qu'un argument qu'il donne est mis a mal ,il saute sur un autre argument, parfois très léger, sans avouer qu'il avait eu tort, et de contribuer a la durée interminable du bandeau de non neutralité de cette article. Pour etre un bon redacteur de wikipedia, il daut des qualités d'écoute, de compréhension de l'autre, de capacité a faire des compromis, et ce sont des qualités qui sont ptet pas completement inexistantes chez marcoo mais plutot faibles selon moi.

Quant a gemme ,comme je l'ai déja dit ,quelques remarques pouvaient etre un peu limite sur la forme, mais dans le fond je comprends totalement son exaspération, et les reproches que tu lui fais comme quoi il est jusqu'au boutiste ,peuvent etre retourné sur toi également, D'ailleurs on voit d'autant mieux les défauts des autres lorsqu'on les possèdes soi meme. --fatpunk 24 jun 2005 à 17:41 (CEST)

Sur l'avis de semnoz et romary me concernant, comme je mettrais de l'huile sur le feu, je suis pas d'accord ! Sur de nombreux points j'ai éssaye de trouver un compromis entre marcoo et gemme, et meme plusieurs fois j'allais dans le sens de marcoo, et aussi parfois un peu plus du coté de gemme. Je jouais plutot le role de modérateur entre les deux ,meme si j'avoue que parfois l'attitude de marcco était fatiguante, a cause de son manque apparent de bonne volonté et sa manie de chipoter sur le moindre détail. J'avoue aussi que gemme a parfois chipoté aussi sur des détails et je l'ai signalé quand c'était le cas. Bon voila ,je me suis senti obligé de m'expliquer un peu vu que je suis cité dans la page arbitrage. --fatpunk 24 jun 2005 à 18:00 (CEST)

On voit un conflit de reversion classique, chacun apportant des elements qui pourraient etre interessants dans l'article, mais supprimant ceux que met l'autre (ou les autres). Il ne faudrait pas grand-chose. Juste la volonté de travailler ensemble. Traroth | @ 25 jun 2005 à 21:55 (CEST)

Deplacé depuis la page principale[modifier le code]

Par contre, j'ai m'impression que vous avez continuez à avancer sur Wikipédia:Proposition pour l'article Dieudonné M'bala M'bala et sa page de discussion après la demande d'arbitrage. Pourquio avoir arreté ? Ca semblait bien engagé. Traroth | @ 5 jul 2005 à 11:36 (CEST)

C'est justement cela le problème : essayer de me mettre d'accord, j'ai le sentiment d'avoir cherché sincèrement à y aboutir. Et puis la guerre de réversion n'est pas en soi le conflit, puisque nous avions réussi Gemme et moi à nous mettre d'accord pour discuter point par point les choses contestés de part et d'autre. Il y avait un débat possible entre Gemme, Fatpunk et moi par l'intermédiaire de cette page de discussion où chacun explicitait sa position. Le problème est que l'agressivité de Gemme à mon égard m'a découragé de continuer à débattre, ce que j'ai donc cessé depuis la demande d'arbitrage. Je n'ai plus le courage de discuter avec quelqu'un qui évoque "la stupidité de mes interventions", et le fait que la version où j'évoque mes propositions "n'existe pas", et qui considère que je ne dois pas intervenir sur l'article.
Sur l'objet du CAr j'ai peut-être mal interprété son rôle, je pensais qu'il se substituait aux médiations et votes publics comme indiqué dans le paragraphe "Historique" de la page "Comité d'arbitrage", et aussi "Les arbitres décident sur la base des règles adoptées par la communauté et notamment de : Wikipedia:Neutralité de point de vue" et que donc il était également amené à se prononcer sur le fond. Si ce n'est pas son rôle, à qui dois-je m'adresser pour l'arbitrage sur le fond ? --Marcoo 5 jul 2005 à 11:41 (CEST)

Il n'y a pas de comité chargé de définir la ligne éditoriale, car c'est contraire aux valeurs de Wikipedia. Le ligne editoriale est issue du consensus des contributeurs. Le CAr est là pour trancher les conflits entre les personnes. Après ton dernier message, je vais reprendre mon investigation concernant l'attitude de Gemme à ton encontre. J'avoue que je n'avais pas fait suffisamment attenntion à la page Wikipédia:Proposition pour l'article Dieudonné M'bala M'bala. Je vais examiner ça de plus près. Traroth | @ 5 jul 2005 à 12:16 (CEST)

Effectivement, la note "Les arbitres décident sur la base des règles adoptées par la communauté et notamment de : Wikipedia:Neutralité de point de vue" m'a induit en erreur, et au regard des autres demandes d'arbitrages, j'ai l'impression que cette phrase du règlement a mis en erreur d'autres utilisateurs, qui s'attendent comme moi à ce que le CAr rendent également des décisions sur le fond, notamment sur le respect ou non de la NPoV dans les articles.--Marcoo 5 jul 2005 à 12:28 (CEST)
J'aimerais ici signaler que j'ai suivi sur ce point les recommandations d'Arnaudus qui a écrit dans la page de discussion : "Les déclarations des soutiens n'ont rien à faire dans cet article. C'est un peu comme si dans Jacques Chirac, on citait des socialistes et des UMP qui ont pu dire quelque chose sur Chirac. Je pense que l'information "Jamel Debouzze et xxx ont manifesté leur soutien public à Dieudonné" sont largement suffisantes. Arnaudus 16 mai 2005 à 17:48 (CEST)". Mais ce point n'est selon moi qu'un détail dans la mesure où je n'ai pas l'impression d'avoir pris une position partisane anti-Dieudonné, sachant que j'étais également accusé d'être pro-Dieudonné par Eliasgrey, mais que je voulu rendre neutre un article qui ne l'était pas (comme les phrases exclamatives), avant d'être agressé par Gemme. --Marcoo 5 jul 2005 à 11:05 (CEST)
Entendons nous bien. Je ne prétends pas juger du bien fondé de ton action. Il se peut parfaitement que tu ais raison sur le fond. Ca n'est pas le but du CAr. Je constate simplement que cette partie de l'article est le gros de ce que tu reverte systématiquement, que c'est ce qui a été reverté en premier et qui a entrainé la guerre de reversion. Il aurait été plus judicieux de te mettre d'accord avec les autres participants au lieu de reverter systématiquement cette partie. Traroth | @ 5 jul 2005 à 11:17 (CEST)

Demande de Gemme[modifier le code]

Je demande la récusation de l'arbitre Utilisateur:Traroth pour ce conflit. Ses propos dénotent un parti pris caractérisé, puisque Traroth prétend fonder son jugement et celui des autres arbitres non sur les éléments de ce conflit et l'argumentation présentée par les parties respectives, mais sur la base de faits ultérieurs, et notamment sur d'autres conflits provoqués par d'autres contributeurs en préjugeant de ma responsabilité dans ces conflits alors que ceux-ci sont en cours d'instruction.
Je présume que son attitude provient d'une altercation récente dont je parlerais en détail dans l'espace qui sera réservé pour le traitement de cette demande. Je ne peux plus avoir confiance dans cet arbitre.
Bien entendu, la présente intervention est destinée à être déplacé dans cet autre espace. Gemme 13 juillet 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Si j'ai décidé de m'abstenir dans le débat qui t'oppose à Libre concernant l'article Racisme, c'est simplement parce que je me sentais trop impliqué dans le débat lui-même, et parce que je voulais ocnserver ma liberté de parole sur ce débat, pas du tout pour te faire plaisir ou parce que j'ai un préjugé contre toi. Je te mets au défi d'etayer tes dires. En ce qui concerne la sanction que j'ai proposée dnas l'arbitrage qui t'oppose à Marcoo, elle me parait personnellement encore assez raisonnable, pour tout dire. En tout état de cause, je ne m'abstiendrais ni sur cet arbitrage, ni dans celui qui t'oppose à Gem. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je trouve cette demande totalement hors timing. J'estime qu'il est beaucoup trop tard pour faire cette demande. En tout état de cause si Traroth estime qu'il doit se maintenir (ce que j'espère) et que Gemme maintient cette demande, je voterai pour le maintien de Traroth sur cetyte arbitrage. Romary 13 juillet 2005 à 13:19 (CEST)[répondre]
J'aimerais que tu m'expliques en quoi ma demande serait hors timing.
Car, ce n'est pas ce qui apparaît à la lecture des règles du comité d'arbitrage.
En effet, l'article 4 concerne la recevabilité, et ce n'est qu'ensuite que l'article 5 alinea 2 aborde la question de la révocation possible d'un arbitre, qui précise qu'un arbitre révoqué ne participe ni au délibéré, ni au vote.
De plus, il est bien évident que les parties en cause (et tout particulièrement la partie attaquée par le recours devant le comité d'arbitrage) n'ont à se soucier de la présence de tel ou tel arbitre qu'après que le recours ait été jugé recevable.
Ainsi, la période normale est bien la période d'instruction du recours, qui semble correspondre à l'état d'avancement actuel, apparemment inchangé depuis le 27 mai :
  • En cours d'examination (27 mai 2005 4:31)
  • mention corrigée en Demande recevable, en cours d'examen (31 mai 09:00)
Il me semble donc que ma demande de révocation ne pourrait être hors timing qu'après la fin de l'instruction et le passage en délibération des arbitres ; je demande d'ailleurs un délai supplémentaire pour compléter mon argumentation sur ce conflit, ce délai permettant également d'examiner la question de la révocation de l'arbitre Traroth.
Gemme 13 juillet 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
Ca me parait un peu facile, franchement. Un peu dans le style "tu es forcément de parti pris puisque tu le donne tort à moi". Fais ce que tu veux, mais je crois que tu t'enfonce, honnetement. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 16:19 (CEST)[répondre]
Demander une révocation d'un arbitre alors que celui-ci vient de donner son avis me semble peu pertinent. Ou alors, chacun d'entre nous va se lancer dans des demandes de révocations des arbitres dès lors qu'ils nous ont donné un avis négatif. --Marcoo 13 juillet 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
La question est bien de savoir si nous sommes en phase de délibération, ou bien en phase d'instruction comme en témoigne la mention figurant en face d'État d'avancement.
En effet, je suis parfaitement respectueux des règles et je ne me permettrais pas de remettre en cause Traroth s'il donnait son avis dans le cadre de la délibération des arbitres.
Bien que je sois assez abasourdi de la lourdeur de la sanction qu'il demande contre moi, qui me semble habituellement réservée aux pires vandales, ce n'est pas ce qui motive ma demande. Celle-ci se justifie par l'article 6 du règlement, qui précise que les arbitres fondent leur appréciation sur un ensemble d'éléments figurant sur la page d'arbitrage. Or, Traroth justifie la sanction qu'il propose sur la seule base de son opinion sur mon comportement et de l'existence d'autres conflits, c'est-à-dire uniquement des éléments ne figurant pas sur la page d'arbitrage : ce me semble en totale contradiction avec le règlement !
Donc, à moins d'obtenir des garanties sur la volonté de Traroth de respecter le règlement, je ne pourrais pas continuer à lui faire confiance, et je n'aurais pas d'autre alternative que de maintenir ma demande de récusation. Gemme 13 juillet 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Comme il n'est pas intervenu dans notre conflit sur Dieudonné, je ne comprends pas la pertinence de la demande. --Marcoo 13 juillet 2005 à 17:43 (CEST)[répondre]

Demande de récusation de l'arbitre Traroth[modifier le code]

En application de l'article 5 alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage, je demande la révocation de l'arbitre Traroth pour cause de conflit personnel direct, caractérisé par ses propos insultants à mon égard, et par des infractions répétées au règlement du comité d'arbitrage au cours dans des conflits Marcoo-Gem, et Libre-Gemme.

Un conflit devenu personnel[modifier le code]

La discussion suivante me semble être à l'origine de ce conflit : Discuter:Race (anthropologie physique)/Archive 1#Notion sans fondement scientifique :

  • début : Traroth 5/07/2005 17:11
  • fin : intervention de 199.41.197.24, signée Traroth 8/07/2005 14:23

Au cours de cette discussion, alors que je demande à Traroth des explications sur son insinuation douteuse comme quoi je donnerais une « coloration » aux articles, celui-ci le prend de haut, et finit même par s'irriter de mon insistance.

Quelque temps après, celui-ci n'hésite pas carrément à me traiter de racialiste, terme inconnu des dictionnaires, mais qui est pour lui l'équivalent de raciste. Accusation totalement dépourvue de fondement, étant donné que je n'ai jamais tenu le moindre propos à tendance raciste.

C'est ici (18/07/2005 10:30).

Infractions au règlement du comité d'arbitrage[modifier le code]

  • le 9/07/2005 20:13, Traroth crée la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme en indiquant pour parties concernées par le conflit : Libre et WartDark et d'autres - Gemme ; ceci sans avoir consulté la défense. Ceci constitue une violation flagrante de l'article 11, une affaire ne pouvant être entendue équitablement en imposant au défenseur de se présenter seul contre un nombre indéterminé de plaignants ; Traroth tente ainsi de transformer cette affaire en lynchage ;
  • le 11/05/2005, Traroth déclare qu'il est trop impliqué dans l'affaire Libre-Gemme pour pouvoir statuer ; celà ne l'empêche nullement d'intervenir à nouveau sur cette page le 15/07/2005 à 10:11, alors qu'il ne devrait plus désormais intervenir que sur la page de discussion ; on peut aussi s'interroger sur sa précipitation à créer lui-même la page d'arbitrage, au lieu de laisser un arbitre non impliqué dans l'affaire sans charger ;
  • le 12/07/2005 10:00, Traroth prend part activement au conflit en invitant Wart Dark à s'exprimer sur la page d'arbitrage ici, alors que dans le conflit Marcoo-Gemme, les parties impliquées en défense se sont vu refoulées sur la page de discussion ; cette intervention du 15/07/2005 12:43 est significative de ses intentions ;
  • le 13/07/2005, Traroth intervient dans la page d'arbitrage Marcoo-Gemme : « J'avoue en avoir plus qu'assez du comportement de Gemme, qui devient notre plus grande cause de conflit » et expose ainsi :
    • son intention de violer l'article 6 du règlement d'arbitrage, qui demande aux arbitres de statuer sur les éléments présents sur la page d'arbitrage, et non sur la base d'éléments extérieurs ;
    • son mépris des règles élémentaires du droit, en suggérant que je serais la cause d'autres conflits, alors que je ne suis le plaignant d'aucun conflit en cours, qu'aucune autre affaire me concernant n'a encore été jugée, et qu'en conséquence, il n'existe aucun fondement pour préjuger de ma responsabilité dans ces autres conflits ;
    • son ignorance de l'article 13, qui précise que les arbitres n'ont pas à édicter de règles de comportement applicables sur le site, et qu'en conséquence, Traroth n'a pas à inventer de nouvelles règles de comportement susceptibles d'être utilisées pour le jugement de l'affaire Marcoo-Gemme.

Conclusion[modifier le code]

Le 13 juillet 2005 à 16:56 (CEST), je précise qu' « à moins d'obtenir des garanties sur la volonté de Traroth de respecter le règlement », je demanderai la récusation de Traroth. Or, Traroth n'a pas jugé utile de s'engager à respecter le règlement du comité d'arbitrage, ni à statuer indépendamment du conflit qui nous oppose ; contrairement à Semnoz ici en réponse à Libre qui souhaitait le récuser lors d'un autre conflit.

Le comportement de Traroth m'apparaît ainsi comme celui d'un cow-boy, pas d'un arbitre. Il m'est désormais impossible de lui faire confiance. Compte-tenu de ses multiples irrégularités et déclarations hostiles, si Traroth ne peut être récusé en application de l'article 5 alinéa 2 dans ce cas précis, c'est que cet article ne s'appliquera probablement jamais.

Je demande donc aux autres arbitres de statuer sur cette demande déposée pendant la phase d'instruction de l'affaire, conformément à ce que prévoit le règlement du comité d'arbitrage. Gemme 25 juillet 2005 à 20:55 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas besoin de m'engager particulièrement à respecter le règlement du CAr. Ca tombe sous le sens. Il faudrait que tu comprennes que les autres ne sont pas des marionnettes dont le seul but est de se plier à ta volonté. Dans le cas présent, ce n'est pas parce que tu exiges ceci ou cela que je vais automatiquement obtempérer. De plus, tu disais déjà ne pas me faire confiance comme arbitre il y a un mois de ça, je ne vois donc rien de nouveau dans ton attitude. Je laisse aux autres membres du CAr le soin de statuer sur ta demande, comme il se doit. Mais ne crois surtout pas que les nombreuses demandes d'arbitrage te concernant seront mises en suspens durant ce temps. Ca serait trop facile et ça constituerait un encouragement pour tous les fauteurs de trouble pour demander la récusation d'un (ou même plusieurs, pourquoi pas ?) membre(s) du CAr. Traroth | @ 26 juillet 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]

Avis de NoJhan[modifier le code]

Je me permet de donner mon avis sur Marcoo et Gemme, que j'ai eu l'occasion de cotoyer sur l'article race humaine, et que j'ai pû observer sur les articles liés à la notion de « race » : principalement racisme, racialisme, race, Histoire du concept de race dans l'espèce humaine, où je ne suis pas (encore) intervenu mais que j'ai pris le temps de lire (article & page de discussion). Je précise que je suis arrivé sur ces articles par curiosité, je suis resté pour essayer de faire sortir l'article des débats pour le faire avancer.

Mon point de vue est que Marcoo et Gemme sont tout deux assez portés sur le débat contradictoire, allant souvent jusqu'aux attaques personnelles, rarement jusqu'à l'insulte tout de même (enfin, je suppose que c'est une notion relative). Difficile donc de discuter de façon posée, avec des caractères qui me paraissent portés sur le conflit.

Cependant, il m'apparait que Gemme pose un problème que Marcoo ne pose pas : Gemme semble éviter toute demande de compromis/consensus, en préférant critiquer les positions différentes de la sienne plutôt que d'avancer vers une nouvelle version de l'article. Marcoo, lui, parait prêt à avancer concrêtement.

Un des problèmes que je rencontre avec Gemme sur l'article race humaine, c'est sa vision très particulière de ce qu'est wikipédia. Apparemment, il faudrait, pour lui, écrire un article par point de vue (qu'il appelle homonymie). De plus, les points de vues contradictoires n'ont bien sur pas droit de cité dans les articles, puisqu'ils ne collent pas à La Définition utilisée dans l'article.

En résumé, Gemme me parait poser un vrai problème à Wikipédia, tant par son attitude assez peu constructive que par sa vision décalée de la neutralité de point de vue. Marcoo est certes un peu sanguin, mais c'est moins problématique à mon humble avis.

Voilà, bon courage aux arbitres. — NoJhan ♥! 15 juillet 2005 à 09:49 (CEST)[répondre]

DEUX situationS supplémentaireS qui ONT quelque “chance” d’aboutir à la saisine du Comité d’arbitrage[modifier le code]

Discuter:Palestine[modifier le code]

Voir page Palestine et Discuter:Palestine, situation qui ne manque pas de s’éclairer mutuellement avec celle ici traitée. — (frdm) (mail) (discuss) (31 août 2005 à 03:11 (CEST)[répondre]

Discuter:Palestine#Dénonciation locale 1 bis. : « Message placé deux fois puisque éparpille les traitements d'un même sujet dans des subdivisions qui peuvent changer de numéro : référence impossible. — Contestations de pinaillage sans aucun intérêt par qui recommence à vouloir supprimer du contenu... en essayant d'aller plus vite que les déplacements et retraits prévus d'abord par inclusions en "boîtes déroulantes" dans l’article ! Voir mon message précédent et début de réalisation + demande d’avis qui déclenche la "crise" : passage destinés à être déplacés sur les pages discussion d'autres articles/autres articles, puisque la page devient page géographique conformément à ses souhaits. Ou bien il change d'avis sans le dire ? En tout cas il pourra pister ces fragments sur d'autres pages si ça lui fait plaisir, mais contestation “maniaque” sans aucun intérêt ici : c'est de la provocation pure et simple, incorrigible apparemment, contrôlée par la porte revient par la fenêtre. Quelle énergie... il n'y a que lui qui conteste les points ci-dessus ; un autre partiellement ou sur d’autres points, a cessé quand j’ai rappelé en les citant littéralement (ci-dessus dans cette page discussion) les "règles" WP de multiplicité=neutralité des points de vue. Ici refus total d'accepter la diversité (multiplicité) des points de vue ; réclame systématiquement des références universitaires pour tous et chaque fragment qui lui déplaît. Parle à cet effet d'interprétations, là où Wikipédia ne parle que de points de vue. Refus total de points de vue couramment exprimés en tant que tels notamment sur le Wikipédia anglais (et cela va de soi, "points de vue", notamment pour l'histoire : tous les historiens ne sont pas d'accord, "heureusement", on peut toujours le souligner si l'on veut, sans supprimer du contenu à la “maniaque”, les points de vues d’historiens étant des points de vue comme les autres et rien de plus, et qu’on leur prête comme aux autres et rien de plus, qu’ils aient parlé ou écrit, il y 5mn ou 2 siècles : jusqu’à contestation d’attribution en tout cas). ATTITUDE EN VIOLATION TOTALE DES PRINCIPES WIKIPÉDIA. CONFUSION "POINT DE VUE" ET "INTERPRÉTATIONS". SUBSTITUTION DE SON POINT DE VUE SUR LES "INTERPRÉTATIONS" À CELUI DE WIKIPÉDIA SUR LES "POINTS DE VUE". Ne se rend pas compte qu’après avoir indiqué des références par nom, selon sa logique généralisée il va falloir ensuite selon ses exigences à sa discrétion (puisque non envisagées comme principe par Wikipedia) indiquer les pages et numéros de lignes dans les livres papier : raisonnement de police judiciaire. En l’occurrence d’application raisonnement faux, spécieux : je cite, « comme c'est un point de vue, il doit être présenté comme tel ». Or par hypothèse, par principe exprimé à la page "Neutralité de point de vue", Wikipédia ne contient que des points de vue, qui doivent être contrebalancés par d'autres points de vue pour assurer une neutralité et le "choix", l’incitation à (ou la non-dissuasion de) la réflexion de l'usager-lecteur parmi les informations présentes dans et par les points de vue, ceci s’articulant avec l’absence-impossibilité de Comité éditorial centralisé pour trancher de telles difficultés dans WP. Dès lors que signifie "comme c'est un point de vue... alors..." ? : que n'a toujours pas compris la page "Neutralité de point de vue", et continue à passer son temps à casser les pieds avec ses confusions entre "point de vue" et "interprétation de point de vue" (expression sans queue ni tête d'ailleurs : c'est-à-dire tourne en rond, ou suppose divergence de compréhension de la manifestation d’un point de vue : pas le cas ici). REFUS D'ACCEPTER LES LIENS WIKI DÛMENT APPOSÉS SUR LES TERMES COMME DES RÉFÉRENCES DE POINT DE VUE — REFUS DE CONSULTER LES PAGES LIÉES POUR RÉFÉRENCE OU D’EN ACCEPTER AUCUNE COMME VALABLE — REFUS DE LA NATURE DE RÉFÉRENCES DE POINT DE VUE DES AUTRES ARTICLES WIKI : VEUT FAIRE COMME S'ILS N'EXISTAIENT PAS. — REFUS PRÉCÉDENT DE RÉPONDRE NOTAMMENT PRÉCISÉMENT SUR CE POINT = Volonté de faire de l’article un Bunker auto-justifié, sans avoir à aller lui-même comme tout le monde (et le présent rédacteur) améliorer (voire contester) les pages WP sources de points de vue : ce qui est l’un des buts constructifs des liens WP, le cas échéant, et ce qui par hypothèse permet et stimule l’autocontrôle de l’encyclopédie WP. — STÉRILISATION DES (DE L')ARTICLE(S).. Cause immédiate possible à ce comportement dans la présente occurrence : s'aperçoit qu'il aura moins le contrôle (qu'il a décidé tout seul ici) du champ "Histoire antique de la Palestine", puisqu'un autre usager a créé et considérablement développé une page qui y est consacrée ; un message précédent ci-dessus montre le désir de garder l'histoire antique dans la page principale du présent article à laquelle il a pourtant lui-même voulu donner désormais le thème "géographique" (chronologique) comme "Portail Palestine", et qui sera bien assez longue en répondant à ce thème = Que des arrière-pensées, à chaque occasion sauf une brève rémission apparente tout-à-l'heure. Autre cause envisageable, vu la reprise des exigences-bunker : ma mention par ailleurs que l’Onu n’est qu’un point de vue parmi les autres (= à ne pas diviniser en tout cas, pas plus qu’aucun autre, avec l’estampille "faiseur de faits" = perte de référence absolue sacralisée, donc méga-rechute – mention 23h04, env. 1h après, crise). Provocation en dernier lieu destinée à se ménager des justificatifs à supprimer de force ce qu'il a renoncé en l’état à "réverter" devant mes refus répétés face à des répétitions de demandes d'accord ressortissant à chercher à "avoir l'autre à l'usure" sous couvert de "Discussion". — (frdm) (mail) (discuss) (30 août 2005 à 07:06 (CEST) rédaction en plusieurs étapes (soir et matin tôt tant que pas intervention tierce) – ici dernier horodatage »[répondre]

(frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]

Discuter:Palestine (résumé)#Citation 2[modifier le code]

Propagation de l'intéressé sur l'article Discuter:Palestine (résumé). — (frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]

(frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]

Suite[modifier le code]

Juste à titre indicatif, je pourrais savoir quel est ce bordel innommable qui enfle sur cette page ? Est-ce que c'est censé avoir un sens, voire une signification  ? (:Julien:) 3 septembre 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]

Exactement ce qui est dit, et à titre indicatif : un « bordel innomable ». La réponse à le 2e question est « oui ».— (frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]

Les passages cités restent systématiquement sans réaction de l'utilisateur « Marcoo » (ajout 4 septembre 2005 à 00:14 (CEST) : et ceci, très exactement et chronologiquement à partir de la mention le concernant : « candidat manipulateur de toute première catégorie », la mention « candidat » concernant seulement cet effet précis à mon endroit : nul), si ce n'est continuation sournoise exactement des comportements qualifiés. Absence de réaction à considérer comme aveu. — (frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 20:00 (CEST)[répondre] 

: le sainte-nitouche : ça marche très bien en général. — (frdm) (mail) (discuss) (4 septembre 2005 à 06:28 (CEST)[répondre]

: ça y est, je m'ai trouvé aussi un surnom inspiré sur Wikipédia : el bourricot enchanté.  — (frdm) (mail) (discuss) (4 septembre 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]

Intervention tardive[modifier le code]

Je suis assez surpris de voir que Gemme cherche à influencer le jury [1] exactement au moment (3 septembre) où une décision avec remarques négatives à son égard est prise, et qu'il se targue d'avoir effectué un véritable flicage de mes interventions (il faut croire que j'ai des raisons d'être honoré de tant d'attentions, qui semblent prouver que j'ai beaucoup d'importance à ses yeux ;-) ).

J'aimerais donc savoir si je peux répondre à ses dernières et bien tardives interventions, et comprendre un peu mieux pourquoi le délai du CAr pour faire une proposition sur ce conflit (3 mois et demi!), délai sur lequel je n'ai aucune responsabilité, au contraire de Gemme qui a lancé des recours à mon avis procéduriers, peut être invoqué pour une prescriptibilité des faits dans la décision.

Je tiens à signaler que depuis que j'ai déposé cette demande d'arbitrage, Gemme a multiplié les insultes et attaques personnelles contre moi sur d'autres articles, qu'il a malheureusement conservé son attitute agressive et possessive sur les articles, et donc ne s'est nullement "calmé". Que suis-je censé faire ?--Marcoo 4 septembre 2005 à 01:32 (CEST)[répondre]

Il est toujours temps, à mes yeux, de présenter des arguments interessants. Quant à la durée excessive des arbitrage, il est clair que c'est dommage, mais il ne faut pas perdre de vue que les arbitres sont loin d'exercer cette activité à plein temps. Traroth | @ 4 septembre 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
Le retard a aussi été provoqué par Gemme qui a besoin de 3 mois pour exposer ses arguments, a retardé l'arbitrage en posant un recours en récusation d'arbitre, comment marche une éventuelle prescription dans ce cas ?--Marcoo 4 septembre 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]
Il convient tout d'abord de remarquer que l'affaire Marcoo-Gemme n'est passée en phase de décision que le 3 septembre 2005 à 20:38, et que cette modification n'était assortie d'aucun résumé informatif ; le pfff et la couleur :)) d'Utilisateur:Julien à 20:45 ne m'a pas semblé suffisamment digne d'intérêt pour aller consulter une nouvelle fois la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage.
Aussi, quand j'ai effectué mes deux interventions le 3 septembre à 22:00 et 22:53 sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcoo-Gemme, j'ignorais parfaitement que cette affaire n'était plus en phase de discussion. Je rappelle d'ailleurs, qu'il y a environ un mois, j'avais demandé un délai pour complémenter mon argumentation.
Quant au « flicage » des interventions de Marcoo, c'est une fonction du logiciel de Wikipédia. Je n'ai fait que trier et éliminer les doublons. Si le fonctionnement du logiciel de Wikipédia dérange Marcoo, nous ne pouvons rien pour lui ; par contre, il peut cesser d'intervenir sur un projet qui ne lui convient pas.
Enfin, je tiens à signaler que le dépôt de sa demande d'arbitrage contre moi n'a jamais calmé Marcoo qui me poursuit de sa hargne par des actions diffamatoires, messages à d'autres contributeurs comme ici ou interventions dans des pages bien ciblées comme là.
Marcoo a toujours aussi peu de compétence pour contribuer aux articles, mais il continue à vouloir imposer ses points de vue, en multipliant les argumentations les plus fantaisistes, et parfois déliberemment mensongères. C'est ce que j'appelle faire de l'obstruction : le principe étant que présenter un seul argument valable prend plus de temps que sortir 10 âneries ; donc, Marcoo y va à l'usure et cherche à décourager ses adversaires. Ceux-ci tournent parfois en bourrique, comme cela semble être le cas de frdm (cf. ci-dessus) à propos de l'article Palestine et articles connexes.
Quand Marcoo n'arrive pas à ses fins par ses manoeuvres habituelles, il saisit le comité d'arbitrage, comme cela a été le cas avec moi.
Aussi, je trouve plutôt choquant qu'une personne aussi peu utile à cette encyclopédie vienne encore se plaindre sur cette page, et prétendre que je l'ai insulté, ce qui est faux. Gemme 4 septembre 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
"le pfff et la couleur :)) d'Utilisateur:Julien à 20:45 ne m'a pas semblé suffisamment digne d'intérêt pour aller consulter une nouvelle fois la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage." -> Ne me dis pas que tu n'avais pas mis en "page suivie" la page spécifique /Marcoo-Gemme :-)
Ce que je trouve ridicule n'est pas le fait que tu as utilisé la fonction wikipédia "Contributions de cet utilisateur", mais que tu as passé un temps certain à classer trier, copier, ordonner alphabétiquement des centaines de contributions et à en faire une sous-page chez toi qui m'est spécialement consacrée. J'en suis très honoré et cela ne me gêne absolument pas ! Je n'ai jamais caché que mes premiers mois d'interventions sur Wikipédia ont été majoritairement consacré à des sujets relatifs au Proche-Orient, qui est une région que j'ai parcouru pendant plusieurs années de ma vie, je l'évoque même dans ma page utilisateur.
Je passe par contre sur les nouvelles attaques ad hominem lancées ici par Gemme, sauf si les arbitres souhaitent que je m'en explique.--Marcoo 4 septembre 2005 à 12:33 (CEST)[répondre]


CAr[modifier le code]

Pour mettre mon grain de sel dans vos discussions (cf page principale) sur l'utilité du CAr, j'imagine que la prochaine équipe d'arbitres devra trouver le juste milieu entre le fonctionnement actuel et ce que propose Arnaudus. 15 jours en moyenne (30 maximum) me paraît un ordre de grandeur normal sur les arbitrages. Pour des arbitres investis dans leurs tâches, je pense que c'est un délai raisonnable pour que l'action du CAr ait un sens et une utilité pour certains cas de situations bloquées.--Marcoo 6 septembre 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Marcoo-Gemme&oldid=3272191 ».