Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages[modifier le code]

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Jean-Christophe BENOIST[modifier le code]

Je ne connaissais pas Yves avant octobre 2007, et je n'avais envers lui aucun préjugé. Tout d'un coup, sans crier gare, il débarque en PdD de Principe_de_relativité avec une contribution provocante et ad hominem ([1]), sans précisément formuler de critique sur tel ou tel point de l'article. Je lui demande les points qu'il conteste ([2]) mais il se contente de remettre en cause les contributeurs sans répondre à ma question ([3]). La lecture de la suite de cette PdD est instructive : Yves modifie ensuite l'article avec des contributions contestables. Il s'ensuit un "dialogue" qui n'est pas sans rappeler le conflit sur Densité : il manque un ingrédient fondamental dans la contribution d'Yves (la notion de référentiel) et il s'ensuit une "discussion" entre LyricV, moi-même, et Yves où ce dernier fait preuve à tout instant de provocation, d'arguments d'autorité, et de non-esprit de coopération, finissant par pousser LyricV à bout. Depuis, je suis avec consternation les actions d'Yves sur WP, et notamment la dernière lutte en date à propos de Densité. Mon opinion rejoint complètement celle des autres : Yves est inadapté au travail sur WP, et fait perdre un temps considérable aux autres contributeurs. Ses contributions sont problématiques : sans être totalement fausses, il manque souvent (en tout cas dans le cas que je cite, et sur Densité) un ingrédient essentiel ou fondamental, dénotant une compréhension erronée ou personnelle du concept, qui provoque ensuite de nombreuses "discussions" stériles et épuisantes. Yves semble être "dans son monde", avec sa propre vision et interprétation des choses et de la manière dont elles doivent être formulées, qu'il essaye ensuite d'imposer à coup de guerre d'édition et de discussions interminables. Je note pour finir que je n'ai jamais vu quelqu'un soutenir Yves, ni dans son comportement (ce qui est difficile) ni sur le fond de ses contributions. --Jean-Christophe BENOIST 18 novembre 2007 à 12:12 (CET)[répondre]

Kropotkine_113[modifier le code]

Bon. Suite à la remarque de Moumine et à son avis de non recevabilité je vais apporter de l'eau au moulin de cet arbitrage. Il n'est évidemment pas ici question de régler le problème de fond c'est-à-dire de trouver grâce aux arbitres une définition de la densité acceptable. Mais il s'agit bien d'acter que Yves (d · c · b), contributeur de très longue date, est absolument incapable de contribuer positivement sur Wikipédia, ou plutôt de collaborer sur Wikipédia, ce qui revient au même, la coopération étant un pilier de fonctionnement de WP.

J'ai croisé Yves (d · c · b) la première fois en avril 2007 lors d'une patrouille, en découvrant la création de cette page que Yves avait tout d'abord décidé de mettre dans l'espace principal sous le nom de [[Electromagnétisme: lois locales et intégrales]]. Cet article est un doublon évident de Équations de Maxwell, mais là encore ce n'est pas réellement le problème. Le problème c'est le comportement de Yves. Je transforme son article en redirection : voilà sa réponse. Ça commence gentiment puis ça se gâte assez vite on va dire, alors que je pense avoir été tout ce qu'il y a de plus cordial au départ. C'est une pratique courante de Yves, l'agression systématique de ces contradicteurs.

L'autre problème c'est que Yves expose ses théories personnelles sous la forme de travaux évidemment inédit comme il le reconnaît lui-même. Être aussi ancien sur WP et contribuer de cette façon me paraît un peu bizarre. Je fouille je tombe sur l'appel à commentaire de Fugace concernant Yves et son comportement notamment sur la dilution homéopathique, et finalement j'oublie toute cette histoire lorsque Bradipus règle le problème en déplaçant la page sur l'espace utilisateur de Yves.

Première conclusion pour moi : Yves est agressif et a des théories personnelles qu'il est prêt à mettre en ligne sur WP pour les exposer un peu à la lumière.

Je vois réapparaître Yves dans mon champ de vision en septembre 2007 sur le Projet:Physique/Coin café du labo. Un contributeur débusque une nouvelle page farfelue de Yves. On en discute sur le projet comme très souvent dans ce cas. Lisez, la discussion, moi je n'ai toujours pas compris ce que voulait dire Yves, à part bien sûr qu'il remet subtilement en question ma capacité de compréhension du problème, hein. Pas grave, j'en ai vues d'autres et sur le coup je ne fais même pas le rapprochement avec notre première « confrontation ».

L'anecdote est importante pour la suite : quand on n'est pas d'accord avec la conception de ce qu'est une encyclopédie pour Yves, c'est qu'on est incompétent sur le domaine.

Et puis tout dernièrement Yves réapparaît sur Équations de Maxwell : un véritable carnage encyclopédique. Comparez les versions avant et après son passage (scrollez un peu pour voir le paragraphe made in Yvesland). Là je révoque. Yves se met alors en tête de littéralement détruire la table des matières. J'avertis Yves. S'en suit une petite discussion dans laquelle Yves nous ressort sa marotte sur les « compétents », assaisonnée de paranoïa envers la « meute des admins » et que l'« article est nul, nul, nul ».

Fin de l'acte trois en ce qui me concerne ; sauf que je me dis que je ferais bien de suivre un peu les contributions de Yves. Ouais c'est pas de bol c'est arrivé pile au moment où j'avais décidé de réorienter complètement mes contributions vers la Physique après avoir beaucoup (presqu'exclusivement en fait) donné à la maintenance et aux pages d'aide.

Ce qui nous amène à densité (d · h · j · ↵). Là autant vous le dire tout de suite Yves m'a tout fait. Je ne ressors pas tous les diff parce que cette discussion c'est du grand n'importe quoi, que Yves salope littéralement les fils de discussion en répondant n'importe où (y compris dans les titres de section) et qu'il ne signe quasiment jamais. Mais pour être clair, le grand jeu : mauvaise foi, réponse à côté de la plaque, phrases absconses ou cryptiques qui m'ont laissé pantois etc. Et puis, alors que j'étais déjà très énervé le coup qui tue : systématiquement remettre en cause les compétences de son interlocuteur. Moi j'ai beaucoup de mal à supporter ce type d'insinuation. Quand on s'en prend aux personnes et non plus aux contenus des articles tout est possible. J'assume mon emportement et même les insultes ([4]). Mais je dois dire que Yves est seulement le deuxième contributeur depuis mon arrivée sur WP à me faire perdre les pédales. Contrairement à ce que laisse entendre Yves dans ses arguments la discussion n'est pas partie sur les bases de ce dernier diff, mais est la conséquence de son comportement.

Pour moi Yves se trompe de projet : il compte y insérer ses travaux inédits ou théories farfelues personnelles (c'est mon POV), est agressif et totalement inapte à la discussion. Mais le plus grave est qu'il fait des conflits d'édition un problème de personne (il nous rabâche les oreilles avec ses supposés diplômes) tout en remettant en cause les compétences de ces interlocuteurs : du coup ceux-ci lui répondent sur le même thème (voir les gentillesses échangées sur la page du feu chez les Wikipompiers : je n'excuse pas les noms d'oiseaux qui ont volé, mais je les comprends). Personnellement je me fais un point d'honneur de ne jamais mettre en avant mes qualifications ou mes diplômes sur WP (ceux qui m'ont vu IRL ou que je croise sur IRC les connaissent néanmoins peut-être), et ce pour une raison simple : ce type de comportement ruinera WP en le figeant dans une vaine bataille d'egos. Pour ça il existe Citizendium. Ou n'importe quoi d'autre en fait concernant le cas de Yves.

Bon courage à tous.

Kropotkine_113 22 novembre 2007 à 20:41 (CET) Modifié le 25 novembre 2007 à 11:55 (CET)[répondre]

Moez[modifier le code]

Bon, moi j'échange très volontiers dix barils de Yves contre un seul baril de Kropto, qui claque la porte apparemment pour ça. C'est ce qui motive mon intervention, faut pas déconner non plus. Il faut que le CàR prenne bien la mesure du problème posé par Yves, problème très ancien (il répète à qui veut l'entendre que sa qualité de Dino lui donnerait plus de poids...). La contribution en collaboration avec lui est impossible, c'est de l'enculage de mouche constant et permanent, entrecoupé d'attaques personnelles est de phrasages farfelus dans les articles, quand ce n'est pas tout simplement incompréhensible. J'en ai fait l'expérience avec l'article homéopathie. Même lorsque l'article semblait s'être stabilisé (j'y ai pas mal participé), ben il faut qu'il revienne à la charge (cf édits sur cet article du 22 août 2007, aussitôt supprimés par Leridant (d · c · b), au autre contributeur qui surveille les éditions de Yves) Le pire, si je puis dire, c'est que je partage l'avis de Yves sur le peu d'effets de cette spécialité. Ben même là, je ne pouvais que soupirer en lisant ce qu'il écrivait, au point que mon épouse commençait à se poser des questions sur ma santé

- t'inquiètes, je lis les contribs de Yves
- tu sais bien que le médecin te le déconseille pourtant
- oui mais que veux-tu, on peut pas le laisser écrire ça tout de même

Je pense que cet arbitrage devrait donner un coup d'arrêt à ce personnage, car il est usant. Il ne faut pas perdre de vue que le but ultime du comité est de permettre à l'élaboration de l'encyclopédie dans les meilleures conditions. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 21:35 (CET)[répondre]

Leridant[modifier le code]

Vu que l'on parle de moi, je vais aussi donner mon avis!

Je suis un peu surpris par cet arbitrage car si moi ou un autre on avait eu la patience des plaignants envers Yves, ce dernier en serait à 3 ou 4 demandes d'arbitrages de plus.

Je pense et le pense toujours que Yves veut bien faire, mais ce dernier est incapable de travailler avec d'autres et d'appuyer ses affirmations sur des sources.

Son grand truc c'est de trouver une faille et de développer un raisonnement et des conclusions partielles, biaisées voire fausses. Pour se faire une idée : relire les interventions de Yves sur les taux de dilution en homéopathie (et son incompréhension de ce qu'est un volume constant), la définition d'un médicament (et le fait que c'est avant tout une définition légale), son obsession sur le sucre qui inactiverait l'homéopathie (on arrive déjà pas à prouver qu'il y en a une, d'activité), les génériques en homéopathie... Sans oublier tous les articles creux créés pour contourner une opposition, son obstination à retranscrire la démonstration mathématique complète des équations de physique, rendant les articles imbuvables etc... Doit-on ajouter qu'il ne répond pas aux questions, qu'il aime les jeux de mots insultants et faire de longs trolls hors sujet. J'espère que cette fois il comprendra le message --Thierry Le Ridant (d) 27 novembre 2007 à 17:18 (CET)[répondre]

Grimlock[modifier le code]

Excusez du retard, j'étais en Wikibreak et c'est pour cela que je ne me suis pas joint à Ludo29 et Meodudlye.
Tout d'abord, je voudrais signaler que ma première confrontation avec Yves (d · c · b) date de ses interventions sur l'article déclencheur, densité. Pourquoi me suis-je englué dans ces échanges stériles (ou plutôt, stériles d'une seule origine ?) sur ce sujet ? Et bien tout simplement parce que la densité est une notion particulièrement utile dans mon exercice quotidien, et j'ai eu la curiosité de savoir si l'article était plus ou moins bien ficelé.
Imaginez vous ma stupéfaction quand je suis tombé sur les interventions d'Yves en réponse à Kropotkine ... Et le mise en doute de ses compétences en physique, alors que le titrage de Yves (là où en gros j'ai pris le train en marche est : En physique il n'y a pas de mesure sans unité: mais bien sûr la mesure de l'unité vaut 1 et la mesure n'a de sens que si l'unité est précisée est déjà farfelu en soit, Yves ne connaissant certainement pas ce champ d'application qu'est la mécanique des fluides, où les grandeurs sans unité sont légions, entre autres ... Mais ce n'est pas tout.
Je passerai évidemment sur les incompréhensions totales de concepts physiques relativement clairs, le CAr pouvant vérifier par lui même de la validité des affirmations de Yves. J'ai pris soin, à la fois dans la page de discussion de l'article et dans l'appel aux Wikipompiers, de réfuter ses « argumentations », y compris en lui indiquant deux dictionnaires (Kropotkine en rajoutant un troisième) dans lesquels la définition est écrite noir sur blanc. De toute façon, et bien qu'agagçant au possible pour quiconque essaie de faire de la science mais aussi rendre Wikipédia meilleure après avoir contribué qu'avant, ce n'est pas ce point qui est le pire, le plus pénible, le plus horripilant.
Voici ce que je reproche à Yves (hors son incompétence manifeste en physique simple) :

Remise en cause systématique des compétences de ses contradicteurs, sans toutefois pouvoir prouver le début du commencement de ses propos. On retrouvera ça un peu partout.
Volonté d'insertion de photographies et autres protocoles expérimentaux sans réelle justification par rapport au sujet relevant du TI (et au passage, également faux, mais c'est encore autre chose).
Insultes claires et nettes (voir sa page utilisateur, où ses contradicteurs sont qualifié de meute) ou un peu moins (voir chez les wikipompiers ou ailleurs)
Méconnaissance (volontaire ?) de la syntaxe wiki lui permettant de massacrer les discussions, après un temps certain de présence, selon ses dires.
Dans la même veine, volonté d'appel à la hiérarchie (la bonne blague) en citant Anthère et ... Alvaro. C'est méconnaître et le fonctionnement de Wikipédia, et le reste.
Tentatives d'arguments d'autorité. Comme je lui ai dit (et je ne suis pas le seul), ses contradicteurs ne sont pas des bleus. Difficile de les enrhumer par son baratin.
Incohérences systématiques dans les discours, avec truandages au passage, afin de revenir à imposer ses vues. Du genre : « je dis que A. Mon contradicteur prouve que non c'est B. Mais en fait j'ai toujours dit B et de toute façon ça implique A et tout le monde est forcément d'accord, revenons à discuter comment insérer A dans le texte. »
Confusions volontaires entre langues afin de contourner les arguments de ses contradicteurs.
Refus systématique de répondre directement à ses contradicteurs. C'est peu pratique lors d'une discussion.
Discours sur la dignité offusquée à certains moments. Tant que ce sont les autres qui sont les méchants, ça va pour lui.

Je tiens à rappeler, comme on l'oublie un peu souvent je trouve, que nous sommes ici de manière bénévole pour rédiger une encyclopédie. Une encyclopédie, pour moi, c'est un corpus de textes qui se veulent les plus exacts possible sur un nombre de sujets à définir (Wikipédia en embrassant un grand nombre). Yves ne vise pas cet objectif, visiblement. Rajoutons un deuxième point. Et là le bât blesse sérieusement. Wikipédia est une encyclopédie qui se veut collaborative. Yves est incapable de reconnaitre le bien-fondé des objections qui lui sont faites, et tente d'imposer son point de vue systématiquement, et s'en fait une gloriole. Peu compatible avec la science, d'ailleurs. Pour finir, si Kropotkine_113 (d · c · b) devait finir par s'en aller, je préfererais que cela soit pour d'autres raisons que poussé à bout par quelqu'un qui n'apporte rien (en tout cas rien de positif) à Wikipédia (et espérons qu'il n'aille pas polluer les autres projets).
Grimlock 23 novembre 2007 à 15:12 (CET)[répondre]

Fabrice Rossi[modifier le code]

Voici bien longtemps que je n'ai pas édité la wikipédia, en partie en raison de la grande lassitude ressentie lors des conflits à répétition avec Yves sur tout ce qui tourne autour de l'homéopathie. L'historique de ces conflits est bien documenté dans Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves, je ne vais pas en rajouter. Je dirai simplement en résumé que je partage les diverses opinions à propos d'Yves évoquées dans les témoignages au dessus. Son départ n'aurait que des conséquences positives pour la wikipédia.

Fabrice Rossi (d) 5 décembre 2007 à 10:21 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier[modifier le code]

Je suis favorable au bannissement pur et simple de Yves (d · c · b), qui n'est certainement pas là pour contribuer, en tout cas pas de manière sereine et non conflictuelle. Ce « contributeur », depuis son arrivée, ne cherche qu'à imposer ses vues, quelles qu'elles soient, au mépris de ses interlocuteurs. Voir à ce sujet l'ensemble de ses participations aux pages dans les espaces de noms Discuter: et Discussion Utilisateur:, qui fournissent déjà un bon échantillon des problèmes posés par le personnage. Wikipédia se passera très bien des compétences d'Yves, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 11:34 (CET)[répondre]

Fabienkhan[modifier le code]

J'interviens également pour abonder dans le sens d'Hégésippe : je suis favorable au bannissement de Yves (d · c · b). Je l'ai croisé en collatéral de ses problèmes en lien avec l'Homéopathie (cf. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves pour les détails). Mon impression c'est que ce monsieur est incapable de participer à un travail collectif. A chaque fois qu'il rencontre un contradicteur, sa méthode est l'attaque personnelle et le dénigrement. Il a récemment démontré son incompétence crasse sur les sujets sur lesquels il s'exprime, WP ne perdrait rien à le pousser vers la sortie. فاب - so‘hbət - 6 décembre 2007 à 17:16 (CET)[répondre]

DarkoNeko[modifier le code]

Tout comme les 3 précédents, et aux lumières de ce que j'ai pu lire régulièrement à son sujet, je suis aussi pour un blocage long de ce que je n'ose même pas appeler un contributeur (car pour être contributeur, il faut... contribuer à l'amélioration de Wikipédia)

- DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 23:51 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres.

de Yves aux homéo de tous poils: tous hors sujet![modifier le code]

Je remarque que vos témoignages sont de façon unanime tous... "hors sujets".

Certes, je vous ai suggéré de prendre du Cafeae 200K et cela n'a eu aucuns effet sur vous.

J'avais personnellement observé que depuis que je prenais chaque matin une tasse d'eau (du robinet ) dans une tasse à café ayant contenue il y a fort longtemps du café ( elle me vient de mon grand père Albert L. (authentique Capitaine Officier de Cavalerie de l'Armée Française) qui a connu le célèbre docteur XXX qui a observé l'Oscillocoque) , j'avais donc observé que l'eau bue dans cette tasse avait indéniablement un effet homéopathique de la caféine, c'est à dire un effet calmant (mais bien sûr "sans somnolence" et je rajouterais même sans effets secondaires). Vous avez sans doute oublié de le verser sur un sucre pour en faire un canard (du sucre bien sûr!) pour que l'efficacité soit là...ou alors vous l'avez bêtement stockée sur votre table de nuît ...ce qui nuit et c'est bêtement logique à son efficacité; bref à l"évidence la SNCF qui n'a plus rien de Nationale a cependant sur un point raison...:

un train peut en cacher un autre! ; sur ce tout mes Vœux de réussite dans vos domaines Yves (d) 26 décembre 2007 à 22:55 (CET)[répondre]