Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Anthère-Sylvano

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je tiens à dire que je désapprouve le libellé de cette page. Anthère a pris la mouche à titre personnel et elle devrait figurer comme plaignant dans le titre, et non pas comme représentant de la communauté - laquelle ne m'a pas paru unanime sur sa position. Notamment, "je" ne partage pas son avis sur ce qu'a écrit Sylvano : non que j'ai trouvé ça drôle, mais tout le monde a fait une fois une vanne qui tombe à plat. Fallait-il en faire un plat à ce point ? C'est ce que je ne crois pas. Je dis ici mon point de vue parce que je trouve cette requête d'Anthère - qui n'a aucun titre à représenter "la communauté" (je ne discute pas de sa qualité dans Foundation), pas plus que quiconque - assez déplacée au moment précis où Sylvano a manifestement fait un pas en arrière qui l'honore et suivi la proposition de Pabix. A tout le moins, cette requête arrive à contre-temps de la plus fâcheuse manière et réchauffe une affaire bien ridicule qui refroidissait. C'est mon avis. Je regretterai qu'Anthere me prive du bénéfice de son amitié après ce mot, mais franchement je ne la comprends plus. villy ♦ ✎ 17 jun 2005 à 19:14 (CEST)

Tu peux ajouter mon nom dans le titre si tu le veux.

Je ne vois pas vraiment comment Sylvano a fait un geste en direction de la paix lorsqu'il liste ceux qui s'opposent à lui comme vandales.

Je répèterais ce que je viens de dire sur irc; ces derniers temps, de nombreuses actions ont été faite en privé ou avec très peu de consultation, car de plus en plus d'éditeurs ont peur d'écrire sur le bistro; et je crois que certains conflits n'auraient pas eu lieu d'être si les trolls n'étaient pas aussi nombreux.

Je fais cette demande d'arbitration car j'estime que le comportement de ces personnes est problématique, et je ne vois pas de modification majeure quand je le fais remarquer. Je ne bloque pas Sylvano car j'estime que cela n'est pas mon role, et comme Sylvano lui même le suggère lui même, je pense que le problème relève de la communauté. Dù ma demande.

Je ne suis pas convaincue qu'il y ait une action particulière à faire, par contre, il me semble que ma requête est recevable. Disons simplement que si ma demande est rejetée, cela signifiera simplement pour moi que troller, parler agressivement aux gens, les menacer de poursuites judiciaires, les traiter de vandales, les accuser de censure etc... est acceptable sur fr. J'en tirerais simplement les conclusions qui s'imposent.

Ton commentaire ne retire rien de l'amitié que je te porte Villy, tout simplement, j'estime que tout éditeur a le droit d'être traité avec respect et à ne pas avoir peur. Sinon, il n'a rien à faire la. Pour moi, wikipedia, et le wikilove, c est aussi cela. Accepter d etre gouverné par les trolls et voir essayer de lutter contre un troll être appelé de la censure n'est pas du wikilove.

Anthere 17 jun 2005 à 19:38 (CEST)

Chère Anthere, je te soutiens à 300 % , bonne initiative de ta part surtout que l'intéressé a récidivé ces derniers temps Fredo 69 18 septembre 2005 à 21:01 (CEST)[répondre]
Sylvano a des opinions tranchées, exprimées parfois de manière radicale, mais c'est un contributeur fidèle, et suffisament engagé dans le projet pour s'être présenté au comité d'arbitrage lors de la première élection. Cette expression de troll m'irrite à un point inouï mais, à supposer même que je vois vaguement de quoi nous parlons, je trouve bien dommage que cela tombe sur lui, et pour ça, c'est-à-dire une vanne - de mauvais goût peut-être, ça dépend des goûts - et lancée de surcroît au seul endroit approprié : au Bistro. Ceci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F15_juin_2005&diff=2213964&oldid=2213943 de la part de Sylvano me paraissait donc bien suffisant (ajouté à cela Wikipédia:Le_Bistro/17_juin_2005#Pas fini oui ? Et cet "incident" aurait pu être une occasion parfaite pour réfléchir s'il était bien judicieux de diriger, à partir de la page d'accueil, les visiteurs vers le Bistro plutôt que les amener vers une page idoine de questions-réponses qui deviendrait une page de vitrine communautaire par la même occasion. villy ♦ ✎ 17 jun 2005 à 20:08 (CEST)
à noter, je n'avais vu aucun de ses deux ajouts lorsque j'ai ouvert ma demande. J'apprécie le geste de Sylvano. Cela étant, je ne e sens pas vraiment l'envie de retirer ma demande pour l'instant. Anthere
Villy tu sais lorsque l'on reçoit comme seul réponse ce genre de chose [1], on peut se demander sérieusement s'il ne vaut pas mieux laisser le Bistro aux quelques-uns qui se sont auto proclamés maître des lieux. Je vois qu'après que les insultes entre wikipédiens ait été de facto accepté comme pratiques normales sur wikipédia, maintenant le mépris envers les gens extérieurs à wikipédia l'est aussi, note que je ne reproche pas à Sylvano sa première remarque mais le fait qu'après qye plusieurs personnes lui ait dit que sa remarque pouvait être considéré comme insultantes il insiste lourdement pour la réinsérer au nom d'un espèce de principe mal défini qui lui permet de définir ce qu'est une insulte ou pas -- une insulte est quelque chose qu'un groupe de gens considère comme offensante. Je vois mal pourquoi les seuls qui accepte encore de répondre à ce genre de trucs devrait prendre tout sur le dos. Vu que personne ne peut réagir sans se retrouver sur éditeurs problématiques, je comprends que de moins en moins de gens n'ose s'opposer au pilier de Bistro. Je suis tout à fait d'accord avec anthère, quelques personnes, souvent les mêmes, utilisent l'intimidation, les menaces et les insultes de plus en plus régulièrement. En tout cas je vais laisser le Bistro pendant quelques temps. La proposition de Pabix est intéressante, dans l'état ou se retrouve le Bistro tous les quelques jours il vaut nettement mieux le cacher de l'extérieur de la communauté, il donne vraiment une trop mauvaise image de la communauté. phe 17 jun 2005 à 20:45 (CEST)
Errm pas sur éditeurs problèmatiques mais sur vandalisme en cours... phe 17 jun 2005 à 20:55 (CEST)
Pour la page de questions-réponses, c'est fait : Wikipédia:Oracle.
Je signale que, au moment où Sylvano écrivait ses derniers messages sur le bistro où il fait en effet un pas vers la réconciliation, il créait sa page Utilisateur:Sylvano/Tabous sur Wikipédia, la mettait en vitrine, et ajoutait des sections à Vandalisme en cours... Je n'ai pas d'opinion tranchée à son sujet, mais ce comportement... m'étonne, pour dire le moins. Et me fâche, pour dire tout. le Korrigan bla 17 jun 2005 à 20:48 (CEST)

A Villy
Agitateur professionnel ? Tu reliras tout de même les commentaires qu'il a proposé cet après midi et hier, ainsi que le fait de lister les personnes avec lesquelles il n'est pas d'accord comme vandales. Puis tu iras lire la définition de troll. La mienne en tous cas, personne qui agit dans le but d'exciter autrui et de le mettre en colère. Maintenant, relis attentivement http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Sylvano/discussion_1 et explique moi exactement quel était l'objectif de Sylvano dans ce logorhée verbale. Si tu arrives à me convaincre qu'il ne s'agit que d'humour à prendre au 101è degré, je retirerais mon commentaire.

Maintenant, cela n'oteras rien à ma conviction du fait qu'il n'est plus possible de discuter tranquillement sur le bistro sans qu'une nuée d'indésirables se jetent sur les discussions, même quand ils n'ont pas le début d'une idée du sujet débattu.

Il fut un temps où il était possible de simplement bloquer un empêcheur de tourner en rond. Ce temps n'est plus possible. Il fut un temps où nous pouvions protester et essayer de résoudre le problème en ouvrant une page de vote et en votant. Ce n'est plus possible. Le citoyen lambda n'a plus que le droit de faire appel à une cours de justice pour juger à sa place. C'est le seul lieu où il peut s'exprimer et exprimer son extrème lassitude. On pourrait imaginer que poser une plainte officielle soit reconnue comme valide. Et laisser ensuite le comité décider de sa recevabilité.

Visiblement, ce n'est même plus le cas. Il est possible à un contributeur, même fidèle, amusant et engagé, de dire des idioties à une passante, de dire les pires imbécilités à quelqu'un (relit la page mentionnée plus haut), de lister les gens comme vandales quand ils ne sont pas d'accord avec lui... mais... faire appel à la justice serait une mauvaise idée ?

Et bien, ce soir, je trouve que la justice qui règne sur Wikipédia ne me convient plus. C'est la justice de celui qui écrit les textes les plus longs, les plus agressifs, les plus faux, sur le bistro. C'est la justice du plus fort et du plus bruyant. C'est la justice de celui qui fait hésiter les éditeurs à donner leur opinion.

Désolée de te dire cela Villy. Mais quand des éditeurs prennent des décisions cachées plutôt que dans parler à la communauté. Quand ils imposent des suppressions par peur des gros durs qui règnent en maitres sur PAS, il y a un problème. Il est certain que ce problème ne vient pas *que* de Sylvano; mais nier qu'il existe et que Sylvano n'y participe pas en regardant ce qu'il a écrit au cours des 48 dernières heures, sans commentaires démentant ce qui a été dit, c'est accepter une certaine situation.

Soit Sylvano est un troll et dans ce cas, il n'a rien à faire sur Wikipédia et il est normal que personne ne commente les remarques erronées qu'il a faite. Soit c'est un éditeur ,certes facilement enflammé, mais engagé et méritant. Dans ce cas, il mérite qu'on l'écoute. Mais quand il dit des aneries, il mérite aussi qu'on lui signale où il se trompe. Ce que tu n'as pas fait. Ce que tu nies visiblement être nécessaire.

Le résultat est tout de même qu'il est plus facile de critiquer le faible qui essaye de lutter que le fort en gueule. Le résultat est un bistro qui a une allure de banlieue, avec de jeunes costauds qui y font la loi.

Donc, ma participation ce soir sera de dire : oui, Sylvano est très probablement un vrai et bon contributeur. Oui, il a sans doute sa place parmi nous. Oui, il a de l'humour, de la créativité, du panache. Oui, il m'amuse parfois, oui il fait parfois de bonnes remarques, oui il a gentillement accepté d'amender après coup son commentaire (je n'avais pas vu l'amendement à l'écriture de ma demande, je ne l'ai vu qu'après). Mais non, son comportement (et celui d'un petit paquet d'autres) n'est pas toujours correct.

Anthere 17 jun 2005 à 21:01 (CEST)

En rentrant de mon travail ce soir, voila ce que j'ai trouvé

Cela ne ressemble pas à un refroidissement.

Anthere 17 jun 2005 à 21:11 (CEST)

Trois admins ? Utilisateur:Phe n'est pas admin que je sache ? le Korrigan bla 17 jun 2005 à 21:17 (CEST)
il mérite aussi qu'on lui signale où il se trompe. Ce que tu n'as pas fait. Ce que tu nies visiblement être nécessaire. Ca a été a une telle vitesse que je suis arrivé après la bataille, attendu que je n'ai hélas pas le loisir d'être en permanence sur le pied de guerre. Et quand j'aurais pu le faire, j'ai lu ses excuses et sa rectification. Bref, puisque le CAr est saisi à présent, laissons-le travailler ; j'ai dit mon point de vue, j'aurais préféré que la requête soit retirée ; je ne m'exprimerais plus sur ce sujet pour laisser aux arbitres, qui sont là pour ça, le soin d'arbitrer tranquillement. villy ♦ ✎ 17 jun 2005 à 21:21 (CEST)

«Accepter d etre gouverné par les trolls et voir essayer de lutter contre un troll être appelé de la censure n'est pas du wikilove»
-> effectivement, ça fait plutôt Seigneur des Anneaux (pas taper ! pas la tête !!) (->Jn)

Ce qui me frappe particulièremenht, c'est que personne n'a encore expliqué en quoi le trait plus ou moins humoristique de Sylvano etait misogyne. Pour moi, ça ne peut signifier qu'une chose : c'est qu'il ne l'etait pas. A partir de là, même si sa réaction est incontestablement excessive, il a raison sur le fond. C'est lui qui est lésé et non Anthère ou Flo. Au delà de ça, ce qui me gêne de plus en plsu, c'est l'utilisation abusive du terme "troll". C'est un terme qui désigne quelqu'un qui cherche le conflit simplement pour le conflit, et non parce qu'i croit vraiment ce qu'il dit. Cela peut-il s'appliquer à Sylvano dans le cas présent ? Bien sûr que non. Ne serait-ce que parce qu'il pouvait difficilement prévoir les réactions véhémentes que provoquerait sa blague vaseuse. Traroth | @ 20 jun 2005 à 10:03 (CEST)
Je n'estime pas le trait de Sylvano être problématique pour son coté misogyne; seulement déplacé. Pour l'utilisation du terme troll, il ne correspond pas du tout à son commentaire faite à la jeune fille. Mais à sa réponse (voir ci dessus) après coup à ma demande; réponse que contient suffisemment d'éléments pour n'avoir pratiquement (de mon point de vue) que pour objectif de me mettre en colère. Cela pour moi, essayer de mettre exprès les gens en colère, fait aussi partie des attributions des trolls. C'est tout. Son commentaire initial ne relevait pas du tout du troll, mais d'un humour que JE juge douteux. J'espère que c'est plus clair ainsi. Anthere 23 jun 2005 à 20:24 (CEST)

La recevabilité dans l’affaire Anthere contre sylvano[modifier le code]

Les 7 arbitres ont décidé à l’unanimité que la demande d’arbitrage est recevable. Mais n’ont-ils pas lu correctement l’article 13 du règlement du comité d’arbitrage ? Celui est pourtant clair : les arbitres ne peuvent trancher que des litiges individuels or si nous relisons la deuxième demande d’arbitrage formulée par Anthere, les parties concernées comprennent Anthere, Sylvano, et tous ceux qui auront le courage…etc. Il y a donc plus de deux parties concernées. La nature elle-même du conflit montre que Utilisateur :Anthere n’a pas de reproche personnelle à formuler contre l’ Utilisateur :Sylvano. Anthere s’exprime au nom de plusieurs personnes, voir de la communauté, mais surtout au nom des personnes extérieures à la communauté. L’article 13 du règlement explique que le comité ne peut arbitrer un conflit entre un éditeur et le reste de la communauté. Seule la communauté a la possibilité de juger le comportement d’un de ses membres envers l’ensemble de la communauté, voir envers les personnes extérieures. Revenons à l’esprit du comité d’arbitrage. Régler les conflits entre éditeurs. Le comité ne doit pas se compromettre à juger du comportement d’un individu quel qu’il soit sur la demande d’un procureur général agissant au nom de la communauté. Anthere s’improvise procureur se qui n’est pas prévu par le règlement et s’autorise à porter la voie de la communauté au comité.

En outre il est inadmissible de voir Anthere tenter d’influencer les membres du comité en laissant planer des doutes sur son attitude en cas de décision en sa défaveur. Cette intervention sur la page de discussion ne devrait pas avoir lieu.

Je réclame donc la révision de la recevabilité de la demande d’Anthere , l’annulation de la demande d’arbitrage de Anthere contre Sylvano et l’arrêt de toute poursuite contre Sylvano concernant son intervention sur le bistro dans l’article Demande de renseignements. Padawan 22 jun 2005 à 21:04 (CEST)

Super. En même temps si tu pouvais laisser travailler les arbitres sans souffler sur les braises, ça serait autant de gagné pour tout le monde. Anthere est la plaignante, elle seule peut retirer sa requête. Les "poursuites" sont un concept inexistant en dehors de la plainte d'Anthere. Et l'annulation de la demande n'est heureusement pas prévue comme une prérogative des arbitres qui peuvent seulement reçevoir la requête ou la déclarer irrecevable. Enfin, se demander si les arbitres ont bien lu leur règlement, c'est culotté et carrément inutile. Pour le reste, j'ai déjà fait remarquer à Anthère qu'elle n'avait pas qualité pour "représenter la communauté", elle a été assez sympa pour corriger sa requête à sa sujet, basta. Fait chaud hein, un petit glaçon sur la nuque :p ? villy ♦ ✎ 22 jun 2005 à 21:18 (CEST)
J'âpprouve la modification de Spedona cooncernant la description du conflit. Peut-être que la phrase ainsi que l'inscription, jugée abusive, de trois contributeurs pourrait ne pas indiquer que l'affaire est déja jugée et abusive. Le droit d'avoir un arbitrage équitable et le respect des droit de la défence, moi je trouve ça important, raison pour laquelle je suis intervenu tout comme villy|toi en haut de cette page. Je n'avais pas conscience qu'on ne devait plus rien dire à partir de maintenant. Amicalement Padawan 22 jun 2005

Merci de tes commentaires Villy. Ca m'évitera de plonger la tête de Padawan (et non de Padawane...) dans un seau d'eau glacée :-) Anthere

Petite question aux arbitres[modifier le code]

Je suis sans doute fatigué (2 jours non stop à jouer avec http://earth.google.com/ - si vous avez un PC wintel, foncez le telécharger) et je lis de travers, mais il ne me semble pas avoir lu d'enjeu à cet arbitrage, en dehors d'un enjeu symbolique qui consisterait à dire "un(e)tel(le) a raison, et l'autre a tort" : il n'y a pas d'article à orienter en fonction de la décision par exemple. Donc une fois l'avis du comité donné, qu'est-ce qu'il se passe ? Je veux dire : qu'est-ce qui est résolu ? Classé ? Rangé ? Arrangé ?... J'ai un gros doute sur la pertinence de cet arbitrage, à moins qu'il ne serve à répondre franchement à la question de ce qu'on a le droit de dire, ou pas, sur le bistro. Mais ça, ça me fait peur ! (->Jn)

Il n'y a pas à avoir peur, mais c'est bien la question posée : « Peut-on faire des blagues nulles pour accueillir les visiteurs ? » Pour le reste ce sont des questions que nous nous posons (enfin au moins moi) donc si t'as des réponses. Les décisions du CAr ne sont pas là pour orienter des articles, nous ne nous ocuppons pas de la politique éditoriale. Si on ne dit rien ça signifie que chacun est libre de ses propos sur le Bistro (qui est l'interface numéro 1 avec l'extérieur, mais aussi un lieu supposément convivial i.e., sans trolls), et/ou que la réplique de Sylvano à l'effacement de son commentaire est justifiée, si on tape, ça veut dire qu'on ne peut pas tout dire sur le Bistro et/ou que l'on doit protester dans les règles avec wikilove. Mais en aucun cas le CAr ne définit les normes de ce qui doit se dire, ça c'est la communauté qui fixera ses propres règles, soit règlementairement, soit empiriquement. (:Julien:) 10 juillet 2005 à 02:30 (CEST)[répondre]


Il faut determiner si Sylvano est aggressif sur le bistro et déterminer s'il a abusé de l'inscription de 3 personnes sur la page vandalisme en cours. Padawane

ok, ça j'avais compris et c'est ce que je craignais en fait parce que je ne comprends pas c'est ce que le "procès" va régler, quelles mesures peuvent être prises. L'intervention de Sylvano, "inapropriée" selon certains, simplement "potache" selon d'autres, va-t'elle cesser d'avoir existé si le comité d'arbitrage décide que Sylvano est sorti des clous ? Et dans le cas contraire, le bistro sera-t'il re-reverté pour annuler le revert d'Anthère ? Je suppose que rien de tout ça ne se passera, alors à quoi bon ? D'autant que si j'ai compris ce qui se dit sur la page, Anthère transforme cette affaire en une forme de plébiscite, ce qui fait qu'en partant d'une petite affaire qui aurait pu en rester là on aboutit à une véritable crise, avec arguments disproportionnés de part et d'autre, chantage, et, à mon humble avis, aucune porte de sortie digne. Bon ce que j'en dis... (->Jn)
Une conséquence constructive, ça pourrait par exemple être de pousser la communauté à se demander si le rôle officiel de "déconnade" du bistro est réellement compatible avec le rôle de contact avec le public (càd les non-wikipediens) qu'il a prit peu à peu. Ne serait-il pas opportun de créer un espace uniquement dévolu au contact avec le public ? Après cette histoire, je pense que la question est posée, mais ça n'est pas au CAr d'y répondre. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]

Article 13 : Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site Je demande donc que le CAr n'édicte aucune loi ou régles concernant les comportements sur le site et sur le bistro. Il faut trancher le litige entre les parties. Sylvano est il encore admissible sur Wikipedia sur la base de son comportement envers Anthere. Padawane 12 juillet 2005 à 22:11 (CEST)[répondre]

Il n'a jamais été question d'édicter la moindre règle. Concernant le rôle du Bistro, je pense que la communauté devrait se poser la question, effectivement. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
Si le CAr décide que la blague est mal venu, il édictera une nouvelle régle indirectement. Il sera alors inplicitement interdit de faire de l'humour ou de la mauvaise blague sur le bistro. C'est dans ce sens que le CAr est instrumentalisé pour dire la régle de conduite sur le bistro. Donc le CAr doit bien choisir les termes qu'il employera pour le rendu de sa décision. Bon courage au CAr car se n'est pas simple. Padawane 13 juillet 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]

Amicus Curiae[modifier le code]

Aux États-Unis on peut s'adresser aux tribunaux, même si l'on n'est pas cité comme témoin, si l'on estime que l'on a quelque chose à dire : cet élément de procédure s'appelle un en:amicus curiae : l'ami de la cour.

Censure du Bistro[modifier le code]

D'abord j'aimerais faire part de mon expérience de censure du Bistro. J'ai censuré le Bistro le 22 avril en déplaçant sur sa page de discussion une blague d'Airelle que j'avais trouvée trop lourde. Finalement je suis revenu en arrière et j'ai replacé les propos contestés sur le Bistro quelques heures après. D'une part ce n'était pas très agréable de devoir faire face à l'intervention extrêmement énergique de l'intéressé sur ma propre page de discussion, mais surtout je me suis rendu compte d'une chose : qu'après cet acte de censure je ne serais plus en mesure de défendre la liberté d'expression avec le même enthousiasme et la même sincérité. Je me suis dit qu'il y avait dans l'histoire de l'humanité des gens qui avaient fait des efforts incroyables pour permettre à la liberté d'expression d'exister, et qu'à mon humble niveau je pouvais aussi faire un tout petit effort, en supportant une blague qui me paraissait trop lourde. Voici les liens en rapport avec ce qui précède : "diff" de la censure ; "diff" de l'annulation de la censure ; Discussion_Utilisateur:Airelle#Incroyable_! ; Discussion_Utilisateur:Teofilo-Folengo#Incroyable_!.

Le fond de l'affaire[modifier le code]

L'essentiel du conflit entre Anthere et Sylvano n'est pas dans l'affaire qui est soumise aux arbitres sur la page ci-contre en rapport avec la blague. Le coeur de l'affaire c'est l'intervention de Sylvano du 14 jun 2005 à 13:29 (<dépité>(...)faut qu'on m'explique) La discussion devait être embarrassante pour Anthere, puisqu'elle l'a censurée peu après : diff du 17 juin 2005 à 20:22. Ce faisant Anthere censurait non seulement le Bistro, mais le comité d'arbitrage lui-même et portait ainsi atteinte à son autorité car la discussion avait été initialisée par Spedona au nom du Comité d'Arbitrage, dans un but de publication de décision arbitrale.

La forme de l'affaire[modifier le code]

À quoi aura servi le cinéma consistant à remplacer le logo de Wikipédia par un bouquet de fleurs? Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2005#Accueil_:_Vandalisme_?Avec ce bouquet de fleurs le public était incité à croire à une réconciliation entre les deux personnes. Pourtant la plainte n'était pas retirée et l'arbitrage continuait, ce qui est le contraire d'une réconciliation. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]

Ah! toi aussi, tu as remarqué les textes qui vont et qui viennent par ci et par là...Certe cela fait de la place sur le bistro, mais le débat s'arrète également. Padawane 14 juillet 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]

De plus, ami du tribunal ou pas, ta tête pourrait finir dans le seau à champagne plein de glaçons si tu tentes d'intervenir sur la page de discussion...(blague) Padawane 14 juillet 2005 à 13:50 (CEST)[répondre]

Mon humble avis...[modifier le code]

Je viens de prendre connaissance de ce « conflit » et j'ai donc lu la fameuse phrase incriminée : « Euh mémé ce soir je passe pas pour l'apéro et chérie si tu pouvais descendre les poubelles, merci. ». Pour ma part, bien que je ne trouve pas cela très délicat ni respectueux pour sa « chérie », j'ai pris cette phrase comme un petit « message personnel » qui n'avait rien à voir avec la personne qui demandait des renseignements sur un concert mais plus comme une boutade qui voulait faire comprendre que le Bistrot n'était pas un lieu où passer ses « messages personnels » justement. Cette affaire aurait pris une autre tournure s'il avait mis : « chérie, pense à prendre le pain en rentrant » ou quelque chose dans ce goût-là. Il est des phrases malheureuses qui vous empoisonnent la vie un bon moment, j'en ai fait naguère l'expérience à propos d'une fameuse « chasse d'eau »... ©éréales Kille® | |☺ 2 août 2005 à 12:23 (CEST)[répondre]

Image de Wikipédia vs coutumes wikipédiennes[modifier le code]

Anthère a supprimé un commentaire du Bistro, violant ainsi une coutume wikipédienne, pour améliorer Wikipédia, notamment son image auprès de nouveaux visiteurs. Comme Wikipédia n'est pas un projet de libre expression mais d'encyclopédie, je pense que sur le fond, Anthère a raison. Maintenant reste le douloureux problème de la forme. Il faut préciser la coutume qui veut qu'on ne touche pas aux commentaires des autres. On peut noter que cette coutume n'est pas absolue : si je rentre un « commentaire » formé de 10000 caractères aléatoires, il s'agit de vandalisme et ce sera rapidement et logiquement effacé. Marc Mongenet 26 septembre 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]

Le haut et le bas[modifier le code]

Si, comme il a été dit par Semnoz, Anthere était aspirée par le haut et coupée de la base, elle ne se serait pas remise en jeu en s'en remettant à la décision de ce comité, pas meme pour etre plèbiscitée, n'en ayant nul besoin. Elle aurait tout simplement fait ce que bon lui semblait puisqu'elle en a relativement le pouvoir. Par contre, étant une représentante occupant de hautes fonctions sur WP, elle peut toujours s'attendre de la part de ce meme comité à une clémence que les simples participants de la base comme moi peuvent oublier...--fl0 7 août 2005 à 19:11 (CEST)fl0[répondre]

Déplacé depuis page principale[modifier le code]

Personne n'a jamais été capable de m'expliquer où était la misogynie dans la blague de Sylvano, malgré les nombreuses fois où j'ai posé la question. A moins que tu ne parles de propos qu'il aurait tenu à un autre moment (dans le conflit qui a suivi par exemple) ? Traroth | @ 3 août 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]

Recopié depuis la page principale par — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 21:15 (CEST)[répondre]

Ben « homme = apéro ; mémé = descendre les poubelles » replace hommes et femmes dans leurs rôles respectifs supposés. C'est donc une blague sexiste, si tant est qu'on puisse parler de blague. Ça passe très bien en petit comité lorsque l'on sait que les interlocuteurs ne vont pas se froisser, mais ça n'a rien à faire sur une page web qui peut être lue par tout le monde. Qu'aurait-on dit, d'ailleurs, si ça avait été « Mouloud, je vais faire l'apéro, on se rejoint quand tu auras fait ta prière. » ? Je pense qu'Anthère a eu parfaitement raison d'effacer ce commentaire. (Effacer un commentaire de contenu sémantique nul ne saurait poser de problème !) — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 14:54 (CEST)[répondre]
Déplacé par Traroth | @ 8 août 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
Plus que tiré par les cheveux comme interpretation. J'ai déjà pris un apéritif dans ma vie, ça fait de moi un macho ? Traroth | @ 8 août 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Tu sembles une des parties de la phrase. Si tu t'adresses à une femme et dis « mémé, descends les poubelles. » ce n'est pas sexiste a priori. Si tu lui dis « moi, j'vais me faire un apéro » non plus. Si tu associes les deux, ça ressemble très fort à une répartition des rôles, suffisamment pour qu'on puisse qualifier la remarque de sexiste. Et je ne suis pas le seul. Cela dit l'intention n'y était peut-être pas, mais ça ne change rien au résultat. Si tu ne vois toujours pas, est-ce que tu peux me dire si tu considère la phrase « Mouloud, je vais faire l'apéro, on se rejoint quand tu auras fait ta prière. » (dite sur un ton désobligeant, hein, pas à un pote dans la vraie vie) comme raciste ou non ? — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]
Désolé, mais tu extrapoles. Le langage écrit ne permet pas de mettre de ton. Parce que sinon, on n'en sort pas. On peut dire "merci" de manière désobligeante, si on veut. En dehors de ce contexte, non, je ne considère pas ta phrase comme raciste. Le problème, c'est que tu y mets un certain nombre de présupposés qui ne sont pas ailleurs que dans ta tête. Moi, je veux bien qu'Alencon ait eu des intentions sexistes en ecrivant ça, mais ça ne se remarque tout simplement pas dans le résultat. Après, en triturant le résultat dans tous les sens, on peut lui faire dire n'importe quoi. Dans le texte original de Sylvano, les deux parties du texte ne s'adressent même pas à la même personne (à moins qu'il appelle sa mémé "chérie"). En plus, tu transforme clairement les propos originaux qui sont "Euh mémé ce soir je passe pas pour l'apéro et chérie si tu pouvais descendre les poubelles, merci." Traroth | @ 9 août 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]

commentaire déplacé de la page d'arbitrage[modifier le code]

Elle est en tort d'avoir effacé une remarque désobligeante et sexiste qui n'apporte strictement aucune information, pas le moindre début d'argument ou d'opinion ? N'oublions pas que cela peut ternir l'image de Wikipédia - scripta manent. Qu'on ne fasse pas un foin à propos de la pointe humoristique est une chose - ça mérite la peine d'être ignoré pour ce que c'est : une mauvaise blague -, mais effacer à vue me semble un comportement normal. — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]

Déplacé par (:Julien:) 8 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Anthère-Sylvano&oldid=3476754 ».