Discussion Wikipédia:Administrateur/coordination

vrac, à ranger

bon, j'attends vos contribs, avis et tout ça. le but de la manip c'est d'éviter les cafouillages genre A bloque I, B pense que le blocage est trop long, débloque et avertit I que, la prochaine fois... alors que C avait déja averti I... et qd I revient sous forme d'IP, personne ne le bloque, ce que souligne I, en attendant que D s'en étonne, alors E bloque l'IP... (ds cet exemple, A, B, C, D, E sont des admins et I un utilisateur déja listé sur "problématique" et "vandale") bref, c'est d'essayer de faire que nos actions revêtent un soupçon de cohérence, voire de collégialité. Al ☮ 12 mar 2005 à 19:05 (CET)

Bonne initiative :) En ce qui me concerne, je me suis borné à débloquer les IP auto-block ou IP en relation avec l'utilisateur bloqué. Je pense que c'est le truc à faire, que la durée totale du blocage se décompte sur le premier blocage et non pas sur les blocages mécaniques subséquents. Non ? villy ♦ ✎ 12 mar 2005 à 19:28 (CET)

Je pense que ça risque n'être nécessaire avec un I dans les parages, déjà bloqué par A (jusque-là, je suis...). Mais je suis sûr que I va déjà trouver quelque chose à redire, du genre c'est un complot contre lui (ce qui est la pure vérité !)... ©éréales Kille® | |☺ 12 mar 2005 à 19:38 (CET)

je mets la page dans la liste de suivi (bien le petit Alvaro, pour un petit nouveau, il est constructif ;-))archeos

Pareil Shiva-Nataraja 12 mar 2005 à 20:28 (CET)

Je suivrai cette page (bonne initiative), même si je suis depuis qq temps moins dispo donc moins impliqué. J'en profite pour vous saluer et vous rappeler que je vous aime tous ;o) A+ --Pontauxchats | ✉ 12 mar 2005 à 20:26 (CET)

J'ai ajouté cette page à ma liste de suivie.--youssef 13 mar 2005 à 09:28 (CET)

Tres bonne idée. Je me permettrai tout de même deux petites suggestions :

• Les avertissements ne sont bien entendu pas réservés aux administrateurs, il faut amha éviter tout ce qui pourrait laisser imaginer à quelqu'un qu'il est dispensé de s'impliquer dans la résolution d'un problème.
  • ok, mais je ne souhaite pas que cette page se retrouve squattée par des engueulades entre 2 contributeurs. en fait, si un user met un autre en problématique ou en vandale, il y a avertissement, non? cette page n'a pas vocation à remplacer les deux précitées mais à en être, en quelque sorte, leur SAV; ne devraient figurer dans cette page que ceux mentionnés dans les deux autres. Al ☮
• Utilisateur:Sylvano à fait un travail intéressant de réorganisation des pages de résolution de problème. Peut être serait-il bien d'utiliser une organisation identique: Wikipédia:Éditeurs problématiques/Izwalito1/Coordination administrative. Cela va poser des problèmes pour les listes de suivi, il faut donc étudier les + et les - des deux alternatives. ske
  • j'ai dit à sylvano qu'il avait fait un bon boulot, mais que ça facilitait pas le suivi. je n'ai pas la solution miracle, mais j'ai créé une sections liens qui peut être utile. dès que quelqu'un remarque la création d'une sous-page, il/elle l'ajoute dans cette section. Al ☮

ce pourquoi fut créée cette page

pourquoi créer une nouvelle page et ne pas utiliser bulletin des admins

Moi ça me va très bie c'te page, mais on pourrait pas tout mettre sur le bulletin des admins, genre ? Histoire de pas se perdre dans les méandres du Wikipédia deux points, une maladie rare mais féroce. Ceci dit, j'dis ça, j'dis rien, chuis malade, pas de cerveau qui fonctionne. On peut être bloqué pour "soupçon de virus grave ?". notafish }<';> 15 mar 2005 à 14:19 (CET)

1. parce qu'il m'a semblé que:
   1. le format weblog, avec sa chronologie, n'était pas adapté Al ☮
   2. le bulletin des admins est plus réservé à des communications moins techniques, ainsi que l'y a fait remarquer R à villy. Al ☮

nous rigolons ;D

blocage CK à sa demande

Je pense qu'il faudrait également me bloquer... Si on en est là, j'ai bien peur d'y être un peu pour quelquechose... j'ai eu le tort de lui adresser la parole :( ©éréales Kille® | |☺ 13 mar 2005 à 00:22 (CET)

• ck, je pense que l'on peut bloquer un contributeur à sa demande. si ça peux te faire plaisir, fais ta demande... je sais pas où, et je te bloquerai. n'omets pas de préciser à quelle date et pour combien de temps. ce serait une première. utilisateur bloqué à sa demande en repentance (mortification ?) ;D Al ☮ 13 mar 2005 à 14:39 (CET)
  • Disons, dans la nuit du 14 au 15 mars 2005, entre 1 heure et 7 heures du matin... ©éréales Kille® | |☺ 13 mar 2005 à 16:03 (CET)

et si tu as une insomnie ? vu que je suis surement le seul à vouloir appliquer la sanction, je propose plutôt celle du dimanche 26 mars, de 2 à 3 heures du matin (une heure me semblant amplement suffisante). archeos 13 mar 2005 à 23:34 (CET)

• 14 mar 2005 à 03:14 (expire le 14 mar 2005 à 07:14): Alvaro a bloqué Céréales Killer (contribs) (débloquer) (à sa demande, pénitence)

Merci, Al. J'ai bien dormi, du coup :) ©éréales Kille® | |☺ 14 mar 2005 à 08:14 (CET)

On avait évoqué ce test avec CK et Jyp, où un admin était bloqué par 2 autres pour savoir 2 choses : Qu'est-ce qui se passe quand on est bloqué, mais surtout qu'est ce qui se passe si 2 bloquages se font en même temps avec 2 durées différentes (1 heure et 3 heures). Ce serait bien de le faire un jour, ce test... --Pontauxchats | ✉ 15 mar 2005 à 23:04 (CET)

Pour ce qui est du résultat du blocage, j'ai testé il y a quelque temps (je m'étais autobloqué sur un compte faux-nez et du coup, je m'étais aussi autobloqué pour mes autres comptes !). Si tu veux éditer, tu as une page te disant que tu as été bloqué par untel et que tu dois prendre contact avec lui ou un autre admin pour blablabla. Quant au cumul des blocages, je ne sais toujours pas ! ©éréales Kille® | |☺ 15 mar 2005 à 23:23 (CET)

on cause la france

si qq1 dit keke chose, kil le dise ici. ce n'est pas un complot contre qq1. il faut nous coordonner, qu'on se tienne au courant les uns les autres. ce n'est pas une page inaccessible. c'est fait ds la transparence. j'aurais bien mis un mot au bistro, mais y'a trop de monde. Al ☮ 12 mar 2005 à 22:31 (CET)

Soigne ton orthographe Al, c'est une encyclopédie quand même, sacrebleu. Tu ne vas pas nous la jouer façon texto-SMS hein. Je C ke C 1portant mé kan maime :o villy ♦ ✎ 12 mar 2005 à 23:13 (CET)

• note que le soin que j'apporte varie selon des éléments que je n'ai pas encore identifiés, comme tu peux le noter au vu de ma première phrase, ci-dessus: ...d'essayer de faire que nos actions revêtent un soupçon de cohérence, voire de collégialité. ;D Al ☮ 13 mar 2005 à 14:39 (CET)

Il serait bienséant, à mon goût, que les administrateurs usassent d'un langage châtié afin que de montrer le juste chemin à la horde dépravée des tendres et vierges recrues... ©éréales Kille® | |☺ 15 mar 2005 à 15:31 (CET)

• pas d'accord.
  • au présent: Il serait bienséant, à mon goût, que les administrateurs usent d'un langage châtié... Al ☮
  • au passé: Il aurait été bienséant, à mon goût, que les administrateurs usassent d'un langage châtié Al ☮
• C'était pour voir si tu suivais ! Bien. ©éréales Kille® | |☺ 15 mar 2005 à 15:45 (CET)
• ben oui... et je vais te mettre dans les vandales pour sciemment user incorrectement de notre belle langue. et ne compte pas t'en sortir grâce à ton impunité d'admin ;D Al ☮ 15 mar 2005 à 17:39 (CET)
• Mais tu ne feré pas sa, non ? Et ou et l'esprit de cor des admin ? ©éréales Kille® | |☺ 15 mar 2005 à 23:21 (CET) Qu'est-ce que ça me fait mal d'écrire comme ça !
• et combien de tes écrits dolosive est la lecture ;D Al ☮ 16 mar 2005 à 14:30 (CET)

Un petit détail de coupeur de cheveux en quatre : l'utilisation de usassent par Céréales Killer est parfaitement justifiée dans une grammaire classique (dans laquelle la concordance des temps n'est pas si figée qu'on veut bien le croire). Je renvoie les plus courageux à la Grammaire du français classique de Nathalie Fournier, chez Belin Lettres Sup, qui expliquent comment le présent du subjonctif et son imparfait sont en concurrence. Vincent ༒ 26 mar 2005 à 10:40 (CET)

Vincent est revenu - \o/ villy ♦ ✎ 26 mar 2005 à 12:05 (CET)

Oyez oyez, je ressucite un instant pour affirmer à Vincent qu'il n'est nullement coupeur de cheveux en quatre mais simplement le sauveur de notre belle langue. <ton emphatique> Vincent, au nom de tous, merci. </ton emphatique>. J'adore quand ça rigole chez les admins :), tout de suite, le temps est plus beau \o/ notafish }<';> 26 mar 2005 à 13:02 (CET)

Merci merci... Je vous trouve bien indulgents à mon égard. J'ai laissé à la postérité une belle bourde dans l'historique « 26 mar 2005 à 10:40 Vincent Ramos (→on cause la france - Il eut été bien qu'on ne dît pas des erreurs concernant l'imparfait du subjonctif) ») ! Vincent ༒ 26 mar 2005 à 16:29 (CET)

• la preuve de ton ignominie ;D quelle délétère ambiance, céans ;D Al ☮

nous avons une belle page, qu'Alvaro ne trouve pas pratique

• et merci à ceux qui se sont pris la tête à lui faire un ravalement de façade, mais... je ne la trouve pas pratique. je pense qu'ici nous sommes du côté cambouis de wikipédia. la page sur en: me suffit, personnellement. perso, je ne suis pas à l'aise avec toutes ces belles chose. m'enfin, bon, des goûts et des couleurs ;D Alvaro
• Je trouve bien qu'on ait un tableau en haut, avec les liens vers toutes les pages qui intéressent les admins, mais je souhaite qu'on ait plus de liberté dans la présentation des infos qui changent souvent. Alvaro 17 octobre 2005 à 15:24:14 (CEST)

Bannissement par vote public

Je me rend compte avec stupéfaction du retour de prise de décision de bannissement d'utilisateurs par mises aux voix. Démocratiquement, c'est un recul profond par rapport à l'institution du comité d'arbitrage. De mémoire, il n'y a plus guère que dans les cellules du parti communiste, qu'on vote à main levée l'exclusion d'un membre. Compte tenu du temps que j'avais passé à initier la création du CAr, je suis très déçu de ce retour en arrière, médiocre et de porteur de troubles sans fin.

Je rappelle que le vote sur la création du comité d'arbitrage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote)/Archives_1 , entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abrogation de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions . Il n'y a donc aucune légitimité à ces deux votes d'exclusions. En conséquence, j'indique que si d'aventure, les deux utilisateurs en question devaient être exclus et donc leurs comptes bloqués, je prendrais sur moi de les débloquer aussi souvent que ce sera nécessaire : c'est à dire jusqu'à ce que la communauté ait clairement renoncé aux services de comité d'arbitrage et qu'elle ait choisit de revenir à Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions.

Il n'est pas vrai qu'un fauteur de trouble systématique ne puisse être circonvenu par l'arbitrage. Il est évident qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. De la même manière, pour les cas d'urgence, j'ai lu quelque part que l'on pourrait créer une procédure rapide, une sorte de référés (fast track arbitration). C'est une bonne idée.

En l'état, je me répète - je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion. Une communauté qui évolue n'est pas une communauté qui oublie elle-même ses règles ni qui les ignore quand ça l'arrange. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 16:58 (CEST)

Question sur un test : blocage d'un faux-nez

J'ai une petite demnde à faire, sachant que le blocage d'un utilisateur entraîne celui de tout les autres compte partageant une même Ip est-ce que je peux bloquer pour une petite minute (voire moins) un compte uniquement pour vérifier si c'est un faux-nez (très gros soupçon) (et accessoiremment découvrir d'où il émane) ? Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 21:28 (CET)

inutile si tu connais déjà la réponse... Alencon 11 novembre 2005 à 21:52 (CET)

Ce n'était pas vis à vis de toi, mais d'une personne un peu plus problématique dans son genre... De toutes façons le compte en question n'est plus utilisé (je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle :) Wart dark discuter 12 novembre 2005 à 00:41 (CET)

Ça ne marchera que si la personne a une IP fixe. Il y a encore des gens qui ont des IP dynamiques. Hégésippe | ±Θ± 00:54, 12 novembre 2005 (CET)

Si le compte ne semble plus utilisé, pourquoi ne pas essayer ? Marc 13 novembre 2005 à 21:46 (CET)

Cela a été fait (le blocage du faux-nez de Alençon et du soupçon de faux-nez de Iswalito) résultats : aucune réaction sur d'autres comptes, Hégesippe a raison : les ip dynamiques ont encore de beaux jours devant elles... Wart Dark 21 novembre 2005 à 21:21 (CET)

Juste comme ça

...ya vraiment quelqu'un qui consulte cette page de temps a autres ? :) Je me dis depuis qques temps qu'il vaudrait mieux l'effacer (même si je garderait les courtes citations dans un coin) DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

Non, personne ... • Chaoborus 23 décembre 2006 à 10:56 (CET)