Discussion Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Remerciements

Je tiens à remercier l'ensemble des contributeurs qui ont pris la peine de s'exprimer au sujet de cette candidature. J'espère n'avoir oublié personne lors de mes remerciements individuels. Pour moi il est important que les membres de la communauté s'expriment. Ce que j'ai retenu de ce vote--Hercule 19 novembre 2007 à 23:08 (CET): Ma candidature n'était pas absurde (c'est déjà pas mal!) Pour la plupart d'entre ceux n'ayant pas approuvé ma candidature, le problème est ma "jeunesse" (parfois "manque de maturité") sur le projet. Je n'hésiterai donc pas à me représenter plus tard J'ai encore des efforts à faire sur mon expression écrite. Je crois que beaucoup ont cru que je ne faisais QUE de la maintenance, alors que je fais aussi dans la création d'articles et dans la complétion d'existants. Ainsi que pas mal d'amélioration de la forme et du fond (du moins c'est mon but) d'articles existant. Ce n'est donc que partie remise --Hercule 19 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Avis dans les PàS

Juste pour me justifier.

Il y a quelques jours, tu as effacé mon avis sur Discuter:Kamal Ibrahim/Suppression. Je n’avais mis que ma signature.

Je pense qu’un avis ne doit pas être supprimé dans une PàS, quel qu’il soit (je crois que des commentaires sont déplacés s’ils font partie d’une discussion qui a sa place dans la PDD de l’article et pense que certains commentaires sont supprimés s’ils sont considérés comme des attaques personnelles.

Sinon, non.

Dans mon cas, je voulais simplement protester contre la mise en PàS par un contributeur obsédé apparemment par son problème.

Au moment de la clôture et surtout du traitement par un administrateur, c’est à celui (celle) qui effectue la manip de prendre en compte ou non cet avis non argumenté.

Voilà, c’est tout. jpm2112 Discuter ici 3 novembre 2007 à 09:37 (CET)

bonjour,

Le votes non valides peuvent être retirés au fur et à mesure qu'ils apparaissent. Il est clairement indiqué sur la page principale des PàS que « Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagné obligatoirement (depuis le 14 mai 2006) d'un argumentaire, même succinct ».

Ma suppression de ton avis corresspondait donc à une application bête et méchante de la règle.

Cela rend la procédure de clôture plus simple si le ménage est fait régulièrement.

Cordialement --Hercule 3 novembre 2007 à 12:52 (CET)

« Le votes non valides peuvent être retirés au fur et à mesure qu'ils apparaissent » : c'est ton avis, et c'est tout à fait contestable. Je plussoie jpm2112, c'est à celui qui clos la PàS de faire la part des choses, et non pas aux intervenant de retirer quoi que ce soit (sauf diffamation, contenu illégal...) des votes et commentaires. Tout au plus déplacer ce qui doit l'être dans "===Avis non conforme===" ou similaire. --MGuf 3 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Entendons nous bien, je déplace [1], je ne supprime pas.

De plus, dans le cas présent je n'étais pas intervenant (sinon je me serai abstenu), mais je vérifiais les PàS. D'ailleurs le lendemain je l'ai traitée.

Pour le fait de retirer (ou déplacer si vous préférez) les avis invalide, je l'ai fais car j'ai constaté que cela était pratiqué sur d'autres pages. Mais je peux me tromper, et comme je m'enrichie de mes erreurs je suis prêt à m'abstenir avant la clôture la prochaine fois --Hercule 3 novembre 2007 à 13:27 (CET)

Ok. Je ne suis pas "pour" ce que tu as fais, mais c'est semble-t-il acceptable. Je n'avais pas tous les éléments. --MGuf 3 novembre 2007 à 13:45 (CET)

Je n’aurais pas effacé ou déplacé un avis consistant simplement en une signature. L’auteur doit simplement s’attendre à ce qu’il n’en soit pas tenu compte. keriluamox reloaded (d · c) 3 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Rien à ajouter au commentaire de Keriluamox. Hercule, imagine un instant que je vote {{pour}} sans aucun commentaire sur ta page de candidature et que quelqu'un suive ta logique... jpm2112 Discuter ici 3 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Cela ne me choquerai pas outre mesure si les votes sont obligatoirement motivés. Mais je note que ce n'était pas la bonne façon de procéder --Hercule 4 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Voilà, c'est comme ça que je l'entend également. --MGuf 3 novembre 2007 à 13:45 (CET)

Vérification copyvio

Bonjour. Pas de problème majeur pour soutenir ta candidature. Je souhaite néanmoins un éclaircissement sur un point :

• « Vérification de soupçons de copyvio et suppression le cas échéant des apports incriminés » : peux tu préciser comment tu procèdes en cas de copyvio avéré, puis supprimé par tes soins. Merci.

Bonjour: J'efface le texte, puis je demande une purge d'historique entre la contribution introduisant l'apport et celle le retirant. --Hercule 3 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Ok, merci. Pense à avertir le fautif sur sa PdD. C'est correct également d'appliquer la procédure de Wikipédia:Le_copyvio_pour_les_nuls, pour une question de délai, et de "matière" pour une éventuelle demande d'autorisation par OTRS. --MGuf 3 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Oui, je préviens aussi le fautif (sauf en cas d'ip ayant ajouté le copyvio depuis un moment.

Mon explication correspond bien sur à un copyvio avéré. Si ça ne l'est pas je lance un procédure de vérification --Hercule 3 novembre 2007 à 13:11 (CET)

Ok, pas de souci. --MGuf 3 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Que penser de ces fameux 103 jours ?

Je ne comprends vraiment pas : on demande à un admin 2 000 contribs et 4 mois d'ancienneté mais peu d'utilisateurs se fondent vraiment sur ces critères lorsqu'ils votent. Alors qu'est ce qui gène pour cette candidature ? 103 jours, c'est à peu près 4 mois ; quant aux 2 000 edits là c'est carrément 7 fois et demi plus.

Franchement 15 000 edits en 4 mois montrent réellement un gros investissement au sein de l'espace encyclopédique et au sein de la communauté alors tant que le travail effectué est sérieux comme chez Hercule, pourquoi la communauté ne donne t-elle pas sa confiance ? Parce que chacun a ses propres critères sans doute ; aussi je suggère une nouvelle fois de modifier les critères d'éligibilité. 4 mois sont requis : quelqu'un qui se présente avec 4 mois d'ancienneté et qui voit marqué « reviens dans quelques mois » doit se poser des questions (je ne parle pas de Hercule en particulier). J'insiste donc : je propose une révision sérieuse des critères et cette fois pour de bon pour éviter les surprises de votes contre chez les jeunes candidats, étant donné la sévérité de la communauté quant à l'obtention du statut de sysop. --GYpSy 3 novembre 2007 à 13:39 (CET)

+1, mais ça ne se fera pas. Lors de ma candidature au statut d'admins, des admins qui avaient moins d'un an "d'ancienneté" sur WP m'ont dit de revenir "d'ici 6 mois", j'étais alors enregistré sur Wikipédia depuis plus de 2 ans... L'ancienneté est un critère complètement hors sujet, mais au vu des commentaires de beaucoup sur ces candidatures, puisqu'on ne pourra jamais changer cette mentalité, il serait bien de carrément demander un an de présence sur Wikipédia et plus de 5000 contributions. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 7 novembre 2007 à 16:39 (CET)

::5000 contribs et 1 an de présence : cela me semble pas mal. Je propose cependant qu'au moins la moitié des contribs soient dans l'espace encyclopédique. On pourra donc dire par exemple : Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur.
Mais au vu des résultats récents il semble recommandé, quand on se présente :

• d'avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de wikipédia,
• d'avoir participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,
• d'avoir au moins 5000 contributions, avec au moins 10 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 500 contributions significatives par mois.
  Qu'en pensez-vous ? GyPSy 7 novembre 2007 à 18:08 (CET)

PS : je pense qu'il faudrait déplacer la discussion vers : Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur car on s'éloigne de la candidature de Hercule (d · c · b). GyPSy 7 novembre 2007 à 18:11 (CET)

Page utilisateur

Que veux tu dire par Je suis suppressioniste ? Tieum512 BlaBla 5 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Cela signifie pour moi qu'il ne faut pas hésiter à supprimer des pages de Wikipédia. En opposition aux conservatistes qui, toujours selon moi, s'opposent systématiquement au retrait de ce qui n'est pas illégal (copyvio). Je suis donc pour l'application sans états d'âme des critères d'admissibilité des articles.

La raison est que je considère que trop d'information tue l'information, et qu'il vaut mieux se concentrer sur l'essentiel.

En pratique cela signifie proposer à la suppression (en PàS principalement) tout article n'étant pas admissible (au sens des critères) ou proposer à la fusion les petits articles traitant de points de détails dans un article principal.

Je supprime également pas mal de liens rouge quand il apparaît que la personne concernée n'entre pas dans les critères (notamment dans les pages sur des films, avec la fiche technique complète).

Bien entendu cela ne m'empêche pas de créer un article si son sujet rentre dans les critères (je hais les liens rouges :p)

Merci de m'avoir posé la question, ce qui me permet d'expliciter

--Hercule 5 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Recadrage

Chers amis, j'ai vu que Punx, entre autres, était intervenu sur cette page dans un "semi-débat". Punx est mon ami. Mais permettez-moi de vous posez une question : pourquoi ne pas attendre un peu ? Quelle "furie"/"énergie", exige que l'on postule à des postes importants sur WP alors que d'autres, plus anciens, ne le font pas ? Autrement dit, pourquoi tant d'impatience ? Je ne suis pas du genre à imposer des normes absolues. Mais enfin ! 15 000 articles en quelques mois, des corrections mineures de l'aveu même de l'impétrant, cela suffit-il pour exiger le poste envié d'admin ? Pour ma part, j'inviterais (et c'est un très humble avis) à un peu plus de patience. Cordialement, en particulier vis-à-vis des jeunes impétueux()-) ! Plein d'amitiés, --Aristote2 7 novembre 2007 à 17:03 (CET)

Je ne veux rien. Je postule à un poste.

Le poste d'admin ne me semble pas si enviable que cela. Les admins se mettent à la disposition de la communauté afin de réaliser des tâches protégées. Ils n'ont pas de pouvoir de décision (ce ne sont pas des arbitres). De plus, du fait qu'ils ont un statut et des accès particuliers ils sont plus sujet à surveillance, et à contestation.

J'avoue être énormément déçu lorsque le seul critère de réticence est la jeunesse sur WP. 15000 contributions cela représente pas mal de temps consacré à WP, de la contestation de ces contributions (voir ma Page de discussion), et par conséquent une recherche assidue des us et coutumes de l'encyclopédie (car il y a peu de règles à proprement parler).

Mais bon, c'est le principe ici. Chacun peut postuler, et chacun peut donner son avis, en son âme et conscience.

Je regrette juste que la présentation de la page de candidature indique des critères qui ne semblent pas partagés par la communauté. S'il est impossible de se faire élire avant d'avoir X mois d'inscription il aurait mieux fallu l'indiquer clairement sur la page de candidatures.

--Hercule 8 novembre 2007 à 11:11 (CET)

@Aristote2

• De ta phrase transparait l'idée que tout "plus ancien" veux/finie par/doit être admin, ce qui est faux. De nombreux habitués ne se présentent pas parce qu'ils n'ont pas la fibre maintenance (des gens qui préfèrent écrire des articles ? mais que font-ils sur WP ?!?), ou parce qu'ils n'ont pas envie d'avoir sur le dos tous les problèmes liés à cette fonctions (en majorité), ou encore pour le simple plaisir de rembarrer ceux qui les accusent d'abuser de leur pouvoirs d'admin alors qu'ils ne les ont pas (j'en connais au moins 2).
• Si tu as des sources appuyant l'idée que de nombreux contributeurs réguliers envient ceux possédant ce statut, je t'invite à les indiquer. Pour ma part, je suis très loin d'en être convaincu, comme je vois principalement ça comme des outils et des emm***des supplémentaires.
• Je me sent piqué par tes remarques sur les "jeunes impétueux". Pour ton info, je me suis présenté au poste d'admin un mois et demi à peine (début janvier 2005) après mon arrivée (mi novembre 2004), puis une deuxième fois 3 mois et demi après mon arrivée (3 mars 2005), élection au terme de laquelle j'ai été élu (18 mars 2005)...avec moins de 4000 contribs, dont de nombreuses corrections mineures.
  Le poste n'a pas changé durant cette période. Seule la mentalité des votants à changée.

- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Cher DarkoNeko, je te demande mille pardons si je t'ai "piqué". C'était bien involontaire et je vois surtout que l'utilisation des émoticônes ne sert à rien : il faut donc renoncer à l'ironie et à la plaisanterie. Pour ma part, j'avais voté pour l'élection de Punx au poste d'administrateur. À l'époque, il lui a été reproché d'être trop "jeune" et, dans son cas, avec toute l'ambiguïté possible : trop jeune par son âge et trop "jeune" sur Wikipédia... J'avais pris sa défense. Et je te rassure, pour par part, même si je souhaite m'impliquer davantage dans Wikipédia (je relis désormais, très en détail, les articles à promouvoir en AdQ et en BA), je n'ai aucune intention de me présenter comme "admin". Piqué pour piqué, que dois-je penser de ta remarque sur ceux qui écrivent des articles : "que font-ils sur Wikipédia ?". Et si tout simplement, on était là pour contribuer à un projet associatif qui permette la diffusion de la connaissance gratuitement ? Mais finalement, je choisis de ne pas être piqué, c'était sans doute humoristique !... Pardonne-moi si j'ai été maladroit et ne m'en garde pas rancune. Demande éventuellement au "jeune" Punx si je suis un affreux. Bien cordialement, --Aristote2 8 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Aristote2 est tout sauf un affreux :-), c'est un très bon contributeur, sympathique qui n'a pas cessé de me soutenir lors de ma candidature. Je suis d'accord avec Darkoneko sur le fait que la mentalité des votants a changé : l'obtention du statut semble de plus en plus difficile car la communauté est plutôt sévère. GyPSy 8 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Discussion:Accusation de terrorisme d'État envers les États-Unis d'Amérique/Suppression

Bonjour Hercule

Je viens de voir que tu avais traité en conservation l'article Terrorisme d'État américain, sur la base d'une absence de consensus et tu a aussi décidé de renommer l'article qui initialement était intitulé Terrorisme américain. J'aimerai que tu me donne les détails (sans revenir sur le fond) qui ont déterminé tes décisions de conservation et de renommage, t'es tu basé aussi sur les principes ou seulement sur les avis exprimés ? Et en général, vu ton suppressionisme avoué et revendiqué, sur quelles bases tu décide de la conservation et de la suppression d'une PàS . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 8 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Tiens, c'est marrant parce que j'étais devant mon écran quand cette PàS a été traitée et ça m'a un peu tiqué de voir qu'elle l'était à 00h48. La conversation devait se terminer le 8 novembre, pour moi il restait encore toute la journée. On a déjà vu des PàS dont le résultat changeait le dernier jour. Y avait pas le feu au bocal. --Guil2027 8 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Merci de me poser la question, ça me permet d'expliquer ma méthodologie.

Tout d'abord, dans la gestion d'une procédure de PàS je me base sur la page de PàS uniquement (sauf si c'est pour voter, bien entendu.

Je lis la page dans son entier, afin de cerner quelle est la raison de la demande, et quels sont les arguments avancés. Ainsi, si des avis sont complètement à côté de la plaque (souvent par incompréhension ou méconnaissance du sujet) je leur donne moins d'importance.

Si tous les arguments se valent (pas d'expert particulier du sujet), je fais un simple compte des avis valides et j'applique.

Dans le cas présent, les avis étaient assez partagés d'un point de vue comptable, et surtout étaient étayés. Ce que j'en ai retiré, c'est que la pertinence de la page était là, et que le problème était surtout lié au nom de la page.

Pour la conservation, cela était évident du fait de l'absence de consensus (là c'est basé sur les principes).

Pour le nom, je me suis basé purement sur les avis, en essayant de trouver le plus expert, et c'est terrorisme d'État américain qui ressortait. De plus, le nom peut être rediscuté en page de discussion de l'article.

Concernant mon suppressionnisme, cela concerne ma vision personnelle, et donc va impacter mes avis en PàS. Pour le traitement je fais abstraction de mon avis, et je clos selon ce qui se dégage de la page (d'ailleurs il m'est arrivé de clore en conservation une PàS que j'avais proposé

J'espère avoir répondu à tes interrogations. Sinon n'hésite pas à reposer la question.

Pour la date de cloture, c'est ce qui est fait depuis que je clos des PàS. La date indiquée est le jour du traitement. Si c'est une erreur, il faudrait en discuter sur la page de discussion idoine. --Hercule 8 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Je n'avais pas fait attention au renommage, mais je ne comprends pas je viens de relire en diagonale la PàS et à part Ceedjee qui propose ce titre, la plupart des autres (dont moi) n'ont pas donné d'avis à ce sujet. Par contre, ceux qui en parlent (Martin et Kirtap par exemple) y sont opposés. --Guil2027 9 novembre 2007 à 00:23 (CET)

J'ai beau relire la page, je pense que c'était le titre le plus pertinent à la lecture de cette discussion. Quoi qu'il en soit, le choix d'un titre n'est pas le point qui doit être décidé en PàS. Par conséquent rien n'empêche (et je pense d'ailleurs que c'est nécessaire dans le cas présent) que le nom de l'article soit discuté sur sa page de discussion. Peut-être ma formulation

« Le débat ci-dessus implique également le renommage en Terrorisme d'État américain »

sur la page de discussion n'est-elle pas très heureuse. Je peux la modifier si tu me propose une autre formulation.

Je signale également que la clôture d'une PàS peut être contestée (je l'ai déjà fait), et qu'un autre contributeur peur la reclore (ce n'est que de l'administratif) --Hercule 9 novembre 2007 à 00:50 (CET)

Disons qu'en y réfléchissant et après avoir relu la PàS, l'article ayant été conservé, le renommage est conforme aux arguments de ceux qui ont mis un avis de conservation. Par contre, cela n'était absolument pas l'avis de ceux qui ont mis un avis de suppression et je pense que tu aurais du le préciser. --Guil2027 9 novembre 2007 à 01:08 (CET)

J'ai reformulé sur Discuter:Terrorisme d'État américain. A ceux interressés par le sujet de débattre --Hercule 9 novembre 2007 à 01:22 (CET)

Question aux opposants, réticents et neutres

Je suis tout à fait conscient que la maîtrise de toutes de la plupart des règles et usages de ce vaste foutoir qu’est Wikipédia prend du temps ; et qu’on est naturellement porté à n’accorder sa confiance qu’à quelqu’un qu’on a suffisamment côtoyé.

Seulement, il y a quelque chose qui me gêne. Quand on manifeste une opposition ou une réticence à une candidature, ça se fonde généralement sur certains traits du comportements du candidat qu’on lui conseille d’amender pour être apte à exercer les fonctions concernées. Mais là, j’ai l’impression qu’une grande partie des opposants ou réticents ne lui reprochent que son peu d’ancienneté et lui donnent en quelque sorte comme conseil : « Continue comme ça, ne change absolument rien à ton comportement, et dans x mois je voterais pour à la même candidature, sur le même comportement et la même présentation. » Étonnant non ?

Il y a pourtant des précédents. Pwet-pwet (d · c · b), par exemple, a été candidat 112 jours après son inscription, a été élu assez nettement et s’est, je crois, montré à la hauteur. Peut-être y a-t-il plus rapide, je n’ai pas fouillé les archives.

Enfin voilà, je tenais à vous faire part de mon étonnement. Surtout que j’ai personnellement conseillé à Hercule de se porter candidat en voyant sa participation à la maintenance, et que je me sentirais un peu gêné si sa première candidature échouait… :-p keriluamox reloaded (d · c) 17 novembre 2007 à 00:03 (CET)

+1 GyPSy 18 novembre 2007 à 10:21 (CET)

Hercule a fait énormément de contributions en trés peu de temps et dans la gamme maintenance uniquement essentiellement. J'aimerais prendre le temps de voir ce qu'il fait d'autre, comment il réagit lors de conflits notamment, et comment évolue sa participation. Il n'y a aucune hostilité là-dedans, et désolé pour la culpabilité de Keriluamox! :) --Ouicoude ^(Gn?) 18 novembre 2007 à 11:18 (CET)

J'interviens pour répèter que je n'ai pas fait UNIQUEMENT de la maintenance, mais PRINCIPALEMENT. Ce qui n'est pas exactement la même chose.

Pour le reste, je vous laisse discuter car je ne pense pas à avoir à intervenir. --Hercule 18 novembre 2007 à 13:42 (CET)