Discussion Projet:Ma Commune Wikipédia

Wikivoyage

Pourquoi ne pas inclure également Wikivoyage dans ce projet destiné aux communes ? Wikivoyage peut comprendre de l'information que les acteurs des communes peuvent être très intéressés à mettre en ligne, mais qui n'est pas appropriée pour Wikipédia. À mon avis, ça faciliterait l'explication de "Ce que Wikipédia n'est pas" si Wikivoyage est inclus aux côtés en tant que comparaison pour expliquer les différences. Amqui (discuter) 30 mai 2016 à 18:07 (CEST)

J'ai tenté d'envoyer un courriel à macommunewikipedia@wikimedia.fr, mais il n'a pas pu être livré. Amqui (discuter) 30 mai 2016 à 18:21 (CEST)

Bonjour @Amqui, merci pour la proposition. C'est en effet une très bonne idée. J'avais rencontré, il y a quelques temps, des représentants d'offices de tourisme. Ils souhaitaient diffuser sur Wikivoyage les données touristiques locales (hôtels, restaurants...). Il y a encore tout à construire et tout est ouvert :) Pierre Antoine WMFr (discuter) 31 mai 2016 à 17:48 (CEST)

Je t'ai envoyé un courriel plus détaillé sur ma proposition. J'ai également annoncé cette idée sur la page de discussion de la communauté de Wikivoyage. Amqui (discuter) 31 mai 2016 à 17:51 (CEST)

Bug affichage nom commune sur la Carte

Bonjour, En regardant https://macommune.wikipedia.fr/Q1289/Grenoble j'ai vu un bug d'affichage sur le nom d'une des communes : au lieu de "Saint-Martin-le-Vinoux" s'affiche seulement "N-LE-" . Ceci sur trois browsers différents (Chrome (59.0.3071.115) & Firefox (vieille version : 44.0) & Ubuntu browser sur Linux). Pareil un peu + au sud avec Saint-Georges-de-Commiers. Pour Annecy le Vieux, le nom ne s'affiche qu'en zoomant beaucoup "trop" :). Ca ressemble à un bug du générateur de carte : carto. L'image généré pour la section de carte de Saint-Martin-le-Vinoux : [1] montre bien un bug sur le nom alors que si on utilise ce rendu : [2] le probleme n'existe pas.

Cordialement Loreleil ^[d-c] 24 juillet 2017 à 17:39 (CEST)

Salut @Loreleil,

Bien vu, merci du signalement. C'est en effet un problème avec la couche qui affiche les labels des communes, à savoir le fond de carte light_only_labels de cartodb (on affiche les labels indépendament du fond de carte, par dessus la colorisation, pour que ceu-ci restent bien lisible). J'en essayerais bien un autre, seulement c'est le seul qui (à ma connaissance) est disponible librement. Si quelqu'un qui passe par là à une idée...

— 0x010C ^~discuter~ 20 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

Couleurs de la carte - Avancement

Couleurs de la carte

Je trouve qu'il est difficile de voir les différences de couleur dans la palette choisie.
Selon la légende il y a 6 niveaux de complétude différents donc 6 couleurs avec des nuances très proches. Il me semble difficile de faire correspondre ça avec la carte puisque sur celle-ci l'intérieur de la superficie des communes est semi-transparent. Cela modifie la perception des couleurs et on ne retrouve pas les mêmes nuances
Ne serait-ce pas plus lisible d'avoir des couleurs plus opaques sur la carte. Il faudrait bien sûr faire afficher le nom de la commune.
Pour la palette de couleurs pourquoi ne pas utiliser le même code couleur que pour les titres de la rubrique "Avancement"
Soit par exemple : rouge = >orange => vert avec des "intermédiaires" comme le jaune s'il y a vraiment besoin de 6 nuances.

@Eric Brosselin Comme je l'ai répondu plus en détail plus bas, il s'avère en effet que ce jeu de couleurs manque de contraste et de lisibilité. On va travailler à son amélioration — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Couleurs de la carte II

Bonjour, j'ai cherché ma commune (Gières) et j'ai deux remarques à faire : 1) quand la commune qu'on cherche est selectionnée, sa couleur ne correspond à aucune des couleurs de la légende (elle est en orange, tandis que la légende passe du rouge au bleu). Du coup, l'utulisateur de cette application pourrait se trouver mal à l'aise dès qu'il cherche les informations sur sa commune et pas sur celles à côté ; 2) par rapport aux communes voisines, elles aussi ne correspondent pas aux couleurs de la légende (p.ex. Saint-Martin-d'Hères a une nuance verte qui n'existe pas dans les couleurs de la légende, du coup c'est lequelle son niveau de accomplissement ? Cordialement,--Pạtạfisik 24 juillet 2017 à 22:39 (CEST)

@Patafisik le jaune-orangé, c'est uniquement pour signifier la commune sélectionné, celle qu'on visualise plus en détail actuellement.

la nuance un peu vert est en réalité du bleu, sauf qu'étant semi-transparent, cela se mélange à la couleur du fond de carte, virant ainsi parfois au vert lorsque c'est du jaune derrière... On va refaire les couleurs de la carte ! — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Zoom de la carte

Autre chose avec la carte : il serait intéressant de supprimer le zoom à la molette de souris. Sinon en voulant faire défiler la page sur un petit écran ce n'est pas très pratique.

@Eric Brosselin Je note ta remarque, mais désactiver le zoom à la molette rendrait la navigation sur la carte contre-intuitive... Peut-être le désactiver que sur les écrans de petite résolution ? — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Wikidata

Parfois le lien Wikidata situé sous la carte mène vers >>>> https://www.wikidata.org/wiki/Undefined

@Eric Brosselin Cela a été réglé par @Sylvain_WMFr, merci à lui ! — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Remarques sur l'avancement

On a comme informations :

• Beaucoup d'informations peuvent manquer
• Quelques informations peuvent manquer
• Beaucoup d'informations sont présentes

Je trouve que l'usage des mots "beaucoup" et "quelques" ne donne pas vraiment une idée de quantité.

En prenant par exemple une commune comme celle-ci et sa section «Géographie» il est dit "Beaucoup d'informations sont présentes. La section semble plutôt complète par rapport aux autres articles comparables."
On a plus de détails avec  : Taille : 2 152 octets (113% de la moyenne)

Mais au final comme les articles comparables ont peu de contenu 113% de peu de choses ne donnent guère plus.
Pour l'exemple dans ce cas cela ne représente que 274 caractères !

Est-ce que c'est vraiment "beaucoup d'informations" ?

Ne serait-il pas plus juste de calculer et d'afficher le contenu réel : c'est à dire le nombre de caractères ?
Soit dans ce cas 274 caractères pour la section «Géographie».

Loin de moi l'idée de vouloir faire du «caractère au kilomètre» mais cela serait je pense plus explicite.

La différence que tu perçoit vient du fait que la section Géographie, sur cette article, inclu également la sous-section Communes limitrophes, qui comporte un modèle assez long et qui est compté dans le nombre d'octet. Retirer les modèles du calcul en calculant le nombre de caractères induierait je pense des biais du au fait que certains modèles incluent beaucoup d'informations et beaucoups de textes, qui ne seraient alors pas pris en compte.

En vrac

• Ne serait-il pas pertinent d'ajouter un «Il n'y a aucune information dans cette section» ?
• Dans les différentes rubriques de l'avancement : Histoire, Toponymie, etc un lien direct menant vers la section de l'article en question serait-il possible ?

Sinon bravo ce sera un outil très utile ;-)

@Eric Brosselin Il y a un niveau La section semble manquante normalement, cela ne suffit-il pas ? Possible, oui c'est possible. Il faudrait juste trouver une façon propre de l'intégrer En fait non, ce n'est pas possible, pas en l'état, vu qu'on concidère pareil des variations de noms de sections (comme « Culture », « Patrimoine » ou encore « Culture locale et patrimoine »)... Et merci, merci aussi pour tous ces retours ! — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Projet:Illustration des communes françaises

Peut-être envisager de couple Ma Commune Wikipédia au projet Illustration des communes françaises. Ou au moins le lister dans un coin. Y'a surement d'autres outils/pages utiles à mentionner. Pyb (discuter) 25 juillet 2017 à 14:48 (CEST)

Suggestions / bugs

Le site ne mentionne que GitHub. Faudrait mentionner cette page pour que les wikipédiens qui ne sont pas à l'aise avec GitHub puissent signaler des bugs. Pyb (discuter) 25 juillet 2017 à 15:42 (CEST)

Ajouté aux tâches à faire — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:32 (CEST)

Affichage et communication sur le sujet

Bonjour, excellente initiative. Je renouvelle un souhait que j'ai déjà exprimé ailleurs : disposer d'affiches pérennes faisant la promotion du sujet dans les mairies. On pourrait ainsi profiter de la campagne en cours sur les sénatoriales 2017, pour faire la promotion du sujet auprès des candidats qui vont passer en mairie pour y rencontrer les grands électeurs. En métropole, le renouvellement des sénateurs, en 2017,concerne les départements allant, dans l’ordre minéralogique, de l’Indre-et-Loire aux Pyrénées-Orientales ainsi que les départements d’Île-de-France, et, outre-mer, la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, Mayotte, la Nouvelle-Calédonie et Saint-Pierre-et-Miquelon.--Roland Darré (discuter) 25 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Couleurs des communes, état d'avancement, et autres critères.

Sur quels critères les couleurs sont-elles attribuées aux communes ?

Beaucoup de communes sont colorées avec une couleur qui semble être le cyan mais qui n'est pas dans la légende.

Comment sont déterminées les "Idées d'amélioration". Qui les met à jour ?

Que signifie la phrase "Beaucoup d'informations peuvent manquer". Sur quels critères ? Par rapport à quoi ?

Qu'est-ce qui permet de dire que "La section est très brève par rapport aux autres articles comparables" : la quantité de texte ? la qualité des textes ? les sources ?

Dans l'ensemble, beaucoup d'appréciations semblent n'être basée sur peu de critère qualitatifs et appréciables.

--82.121.23.205 (discuter) 26 juillet 2017 à 17:36 (CEST)

Et lorsque la section est manquante (0 caractères affichés), il donne tout de même "La section est très brève par rapport aux autres articles comparables" au lieu de "La section est manquante". --Framawiki ^✉ 26 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

L'idée de l'outil me semble intéressante, mais je relève aussi que les couleurs sont trop proches pour offrir un contraste. Je m'étonne aussi que les articles labellisés ne semblent pas ressortir avec la couleur indiquant un bon achèvement (exemple) Chris93 (discuter) 26 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

D'ailleurs, y-a-t'il une prise en compte des états d'avancement B, A, BA, ADQ ? --82.121.23.205 (discuter) 26 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

Merci pour cet outils et si je peut me permettre des remarques, il m'est arrivé sur un zoom que le nom de la commune ne corresponde pas au dessin sur la carte. Le code de couleur est une fonction des catégories strictes comme toponymie, si celle ci n'existe pas ou se trouve incluse dans une autre partie elle est considérée comme inexistante ce qui influe sur la couleur finale ; c'est peut-être une limite de la grille automatique. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 2 août 2017 à 10:53 (CEST)

Désolé pour le délai de réponse, je n'ai pas vu passer les modifications sur cette page.

Concernant toutes les questions sur le mode de fonctionnement de l'évaluation, Pyb (d · c · b) a rédigé de superbes explications sur Projet:Ma Commune Wikipédia (merci à lui !).

La couleur cyan vient d'une partie du fond de carte un peu jaune avec une colorisation bleu transparent par dessus. Je note ce problème, ainsi que celui du manque de contraste.

@Framawiki Ah ? c'est pas normal, tu aurais encore un exemple sous le coude ?

@Gérald Garitan Nous avons fais ainsi, car les communes françaises, d'après le Projet:Communes de France, doivent normalement toutes respecter un plan similaire. L'indiquer manquante lorsque la section Toponymie est incluse dans une autre permet aussi de souligner le fait que l'on pourrait en faire une section à part.

— 0x010C ^~discuter~ 20 octobre 2017 à 23:29 (CEST)

Ex: section Urbanisme de Dinozé --Framawiki ^✉ 20 octobre 2017 à 23:39 (CEST)

ok, issue ouverte — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:16 (CEST)