Discussion MediaWiki:Talkpageheader

Index de toutes les sous-pages

Cette modification va dans le mauvais sens AMHA. Je comprends que Thierry Caro ait voulu simplifier en enlevant quelques mots, toutefois le résultat est inverse.

1. Le premier message doit présenter ce qui suit, et donc ne pas être un lien également (faute de pouvoir décrire ce qui suit et ce qu'il est soi-même en même temps).
2. De plus, "autres discussions" se nomme ainsi par opposition à la discussion principale, ce qui fait sens.
3. Enfin, une case dédiée à "toutes les sous-pages" se justifie pleinement, pour des raisosn de clarté : il faut qu'on sache où le lien nous mène. Cette exigence était respectée dans le version de Kropotkine113, mais maintenant ce lien est déroutant.

Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2009 à 23:18 (CEST)

C'est tellement plus simple actuellement. Thierry Caro (d) 21 juin 2009 à 23:33 (CEST)

Je ne doute pas que ce soit plus simple pour toi, c'est bien là le problème. La simplicité n'est malheureusement pas identique pour tout le monde, c'est un peu comme la NPOV. Moi ça me fait perdre du temps depuis que tu as fait cette modif, et ça me perturbe. Et je ne parle même pas du nouveau, qui ne va rien comprendre à Special:Index si on ne lui dit pas que c'est la liste des sous-pages qui s'affiche devant ses yeux.

Essaie de ne pas oublier que c'est un expert qu'il a fait ce modèle, au départ. Ne changeons pas inopinément quelque chose qui marche bien.

Quelqu'un pour me filer un coup de main sur ce coup ? Lgd ? Wouin, je pense pas que j'arriverai à lui faire comprendre ce que je veux dire ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2009 à 23:53 (CEST)

Je serai peut-être mieux compris, si je dis que ce n'est pas parce qu'un intitulé est court qu'il est simple. Il faut savoir prendre l'espace nécessaire pour donner des intitulés explicites. Ce n'est pas en se limitant au strict minimum (surtout quand on a de la place comme actuellement) qu'on améliore les choses. Car actuellement, on ne sait pas se qui se chache derrière le lien "discussions" avant d'avoir cliqué. Et ensuite il faut comprendre Special:Index, ce qui est difficile pour un nouveau. Quelques mots de plus ne feront pas de mal. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 02:14 (CEST)

Le problème, c'est que nous traitons d'un lien permanent, ce qui crée une emphase. C'est moche et pas cool de l'avoir à la fin de la série, le plus souvent entièrement grise en l'absence de tous liens. Peut-être peut-on remettre Autres discussions en titre, en gras et sans lien mais placer désormais Toutes les discussions sous l'intitulé Index centré sur une troisième ligne et en small ? Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 03:35 (CEST)

Mes deux cents :

• ce lien ne couvre pas seulement les archives, mais aussi (plus rares) d'autres pages comme une version de travail par exemple
• il s'agit en fait du lien sous-pages qui a une utilité beaucoup plus large que dans les seules pages de discussion
• sa place serait donc plutôt dans la « boîte à outils » du menu de gauche, où le crée d'ailleurs un excellent gadget qui pourrait être incorporé à Mediawiki:Common.js.
• Cela n'exclue pas d'uniformiser les archives sous les pages d'index prévues par le menu (au passage, si on pouvait les nommer par années ou par période plutôt que les numéroter, ce serait bien).

--Lgd (d) 22 juin 2009 à 06:24 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec Dodoïste. Je ne suis pas très fan du fait de mettre la liste de toutes les sous-pages en titre. C'est à mon avis contre-intuitif et confusionnant. En revanche je suis aussi d'accord avec Thierry pour dire que le lien « Toutes les discussions » que j'avais mis n'était pas très esthétique et que notamment sa mise en bleu systématique (qu'il existe des sous-pages ou non) n'est pas satisfaisante. Peut-être qu'on peut essayer de le mettre centré sur le liseré gris en dessous des liens principaux ?

Pour le reste, je suis pour que le gagdet de sous-pages soit mis dans MediaWiki:Common.js (et donc que ce ne soit plus un gadget mais une fonction pour tout le monde) mais en plus de la présence dans le présent message (et pas à la place de).

Kropotkine_113 22 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Un lien placé sur la bordure d'un cadre est un lien-titre (Cf le rendu classique des fieldset). ici, ce serait très déroutant.

Si ce lien doit figurer dans ce menu, sa place serait peut-être plus à la suite du titre (en bordure supérieure), ce qui donnerait quelque-chose du genre : « Autres discussions ((+)) » (rapidement fait).

--Lgd (d) 22 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Oui très bonne idée. J'ai tenté un truc, je ne sais pas si c'est idéal au niveau code mais je crois que c'est ec que tu voulais dire en terme de rendu visuel. Non ? Kropotkine_113 22 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Bien. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 19:50 (CEST)

la gestion du TITLE copiée collée de mon exemple ci-dessus n'est pas top, mais je n'avais le temps taleur de creuser. Disons que l'essentiel est fait côté code et accessibilité, un peu lourdement mais sans assurance de pouvoir faire mieux, et sans avoir trop le temps de creuser. Merci --Lgd (d) 22 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Ok. Moi je n'y connais rien en TITLE toussa. Si tu me dis que le principal est bon, c'est cool ; de toute façon c'est amendable par la suite. Kropotkine_113 22 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Oui, bravo pour cette solution, et merci à Kropotkine_113. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 21:54 (CEST)

Détail futile : j'aurais néanmoins préféré des crochets. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Kropotkine_113 22 juin 2009 à 22:39 (CEST)

Merci. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 23:02 (CEST)

Autre solution

On peut également, ce qui est la vraie solution, uniformiser les archives. Combien y a-t-il de pages à traiter à vue de nez ? 50, 300, 10 000 ? Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 03:39 (CEST)

Le problème, c'est que le nombre est inestimable. Moins de 10 000, tout de même AMHA. Mais ces archives ne sont pas forcément indiquée par un modèle, dont il ne suffit pas de compter les pages liées. :s Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Attention comme dit plus haut, même dans l'hypothèse où on arrive à uniformiser le nom des archives (et il y a du boulot !), cela ne règle pas le cas des pages du style : /brouillon, /version de travail, etc. Kropotkine_113 22 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Cela ne concerne plus trop cette page, mais je pense que tout ceci, brouillons compris, pourrait être normalisé. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 23:02 (CEST)

Bravo & Merci & Suggestions

Bravo et merci pour le beau travail que vous avez fait. Le résulat me semble à la fois pratique et graphiquement bien intégré à la page de discussion. -- MHM (d) 5 juillet 2009 à 22:52 (CEST)

Suggestion

Ajouter un lien et une page d'aide

 --- Autres discussions [+] [Aide] ---

Lien sur Aide:Autres discussions, par exemple ;
avec une ligne résumant chaque item et des liens sur les pages spécialisées comme Aide:Suppression ;
et un lien sur Aide:Discussion.
-- MHM (d) 7 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Je ne suis pas sûr, pour ma part, qu'il y ait besoin d'une page d'aide comme Aide:Autres discussions ? Y aurait-il quelque chose d'insuffisamment clair ?

Si on a besoin d'une page d'aide comme Aide:Suppression, plutôt que de la faire apparaître dans ce message, ne serait-ce pas mieux de la mettre dans les sous-pages de suppression directement ?

Si il y a des précisions à faire, on peut ajouter un <span title=""> sur les liens, ce qui fera apparaître un texte sur le lien désiré. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Suggestion de tri

Bonjour. Ce modèle est une bien jolie invention mais j'aurais une suggestion à apporter : trier les liens. Soit en faisant un tri alphabétique :

À faire - Archives - Article de qualité - Bon article - Droit d'auteur - Lumière sur - Neutralité - Suppression - Traduction

Soit en faisant un tri thématique ( selon 3 parties distinctes : "Défauts" | "Promotion" | "Travaux" ) :

Droit d'auteur - Neutralité - Suppression | Article de qualité - Bon article - Lumière sur | À faire - Archives - Traduction

Romainhk (QTx10) 21 juillet 2009 à 15:46 (CEST)

Pour faciliter sa maintenance, il est préférable d'éviter de compliquer la syntaxe du modèle avec l'inclusion de séparateurs de groupes dans la liste (les pipes | de ta seconde proposition). --Lgd (d) 22 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Le "|" symbolise en fait une séparation mais on peut la rendre par un espacement ou un autre symbole. Romainhk (QTx10) 25 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

Précision de l'entète

Je ne suis pas convaincu que l'intitulé "Autres discussions" soit suffisamment clair, après avoir vu un nouveau s'y perdre. Peut-être que "Sous-pages de discussion", ou "Discussions spécialisées", par opposition à la page de discussion principale qui contient la discussion générale, seraient préférables. Ou peut-être faudrait-il expliciter en haut des pages de discussion que la discussion générale se tient ici et les discussions spécialisées sur les sous-pages, avec un lien vers une page d'aide qui explique comment créer une sous-page de discussion ? Quelle que soit la solution finale retenue, je crois qu'il y a quelque chose à faire dans ce domaine. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

Code XHTML à corriger

MediaWiki ne gère apparement pas la syntaxe des listes à sa manière habituelle dans les messages systèmes : le code actuellement produit au final est invalide, faute de fermeture des éléments li. Il faudrait donc corriger le message pour refermer ceux-ci manuellement (après chaque tiret - et à la fin du dernier item de la liste). --Lgd (d) 23 août 2009 à 14:25 (CEST)

Normalement . Léna (d) 3 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

Lien vers la liste des sous-pages

Bonjour. À titre temporaire, nous avons adopté le signe « [+] » pour signaler la liste des sous-pages. En effet, « liste des sous-pages » aurait été trop long et peu seyant. Mais l'intitulé « [+] » n'est pas très explicite, et surtout est trop petit. La parcelle bleue est tellement fine qu'on ne voit pas qu'elle est bleue, et la cliquabilité (facilité à cliquer sur le bouton sans cliquer à côté ou devoir se concentrer) est réduite. Il existe plusieurs solutions :

(version actuelle) --- Autres discussions [+] ---

1. (lien étendu aux crochets et mis en gras) --- Autres discussions [+] ---

2. (remplacement par un texte court) --- Autres discussions [liste] ---

3. (remplacement par un texte court) --- Autres discussions (liste) ---

La n°1 améliore discrètement la situation, c'est celle qu'on peut appliquer sans que quiconque y trouve à redire. La n°2 et n°3 restent dans l'idée d'un lien court et assez discret, et améliorent significativement la situation. Quelle solution préférez-vous ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2010 à 01:08 (CEST)

Merci pour cette analyse et les propositions. En tentant de cliquer juste une fois pour voir, ce qui me saute aux yeux, c'est que le plus [+] permet d'accéder à des sous-pages absentes de la liste, et le titre de la nouvelle page est Toutes les pages débutant par…, donc je propose de mettre [toutes] -- MHM (d)

4. (remplacement par un texte court) --- Autres discussions [toutes] ---

Je ne pense pas du tout que le "toutes" soit plus clair. Si on a vu que la page d'arrivée est nommée Toutes les pages débutant par… c'est peut-être clair. Mais ce n'est pas l'ordre de navigation, et les lecteurs et nouveaux ne connaissent pas cette page.

"Liste" n'est pas parfait non plus, mais est plus souvent utilisé pour ce genre de choses.

Vu qu'il n'y a pas d'autres avis, si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord je proposerai d'adopter la solution n°1. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 avril 2010 à 13:32 (CEST)