Discussion:Vox in excelso/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Commentaire : Retrait du proposant [1].

Rémi ✉ 25 février 2008 à 09:49 (CET)

Vox in excelso

Proposé par : Alamandar (d) 22 février 2008 à 22:31 (CET)

Je pense que cet article a atteint les critères de Bon article, et comme j'ai pas mal travaillé dessus, comme sur les autres articles de bulles touchant à l'ordre du Temple, je le propose !

Mise à jour : Article retiré de la proposition en BA. Alamandar (d) 23 février 2008 à 15:03 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Je ne connais rien au sujet, mais l'article me semble trop court et insuffisamment sourcé. Par ailleurs, on rencontre un mélange des temps maladroit je trouve. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 01:08 (CET)

   Trop court ? En fait, il me semble faire le tour du sujet. Il est difficile d'en dire plus. Alamandar (d) 23 février 2008 à 01:26 (CET)

2.  Attendre Idem Gemini1980. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 08:07 (CET)
3.  Attendre Pas assez de sources, trop peu de précisions sur le contexte et les conséquences. -> Alankazame ^[dis] 23 février 2008 à 10:51 (CET)
4.  Attendre idem tous. FR ^{¤habla con él¤} 23 février 2008 à 14:54 (CET)

Discussions

Commentaires de ceedjee

Je pense qu'un BA ne doit pas être complet. Il doit survoler le sujet pour en donner un synthèse instructive qui permette à un lecteur de prendre connaissances des informations essentielles sur le sujet et d'avoir des pistes pour poursuivre (liens internes - liens externes - bibliographie... Bref, les annexes).
Dans le cas présent, j'ai des soucis pour le label BA malgré tout :

• je voudrais que chaque paragraphe et chaque information essentielle soit très précisément sourcé (par ex., la première section avec le texte original : d'où vient-il ?
• dans la section suivante, je trouve le style parfois un peu bizarre. Pourrais-tu revoir la formulation ? Peut être un passage par le comité de lecture serait-il bénéfique.

A+ Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 10:36 (CET)

Pour l'instant, le label BA tourne à 25 - 30 articles labellisés et de bonne qualité (en général) par mois donc pas de soucis, le régime de croisière est atteint après une montée en puissance progressive. Les soucis, en revanche, vont arriver (ou commencent à arriver) si on accepte des articles particulièrement incomplets (je pense à un article précédent sur un compagnon de Magellan). La marche va devenir énorme entre BA et AdQ dont on ne peut pas dire qu'il soit un franc succès (14 articles labellisés par mois en 2007 avec une baisse très nette entre 1er et deuxième semestre et des contributeurs qui ne présentent plus d'articles en raison d'exigences cette fois anormalement élevées sur certains thèmes et/ou de commentaires parfois limites), sans compter des différences considérables de niveau entre les articles à l'intérieur même du label. D'un autre côté, dévaloriser le label BA peut ramener du monde sur le label AdQ, un mal pour un bien. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 11:22 (CET)

Bon, eh bien, j'ai comme l'impression que c'est trop tôt, visiblement. Est-il possible de retirer ma proposition ? Alamandar (d) 23 février 2008 à 11:41 (CET)

Mon but ne consistait pas à décourager les contributeurs mais à défendre le label BA qui me paraît évoluer sur une très mauvaise pente, je suis désolé si j'ai pu donner cette impression. Ton thème est restreint, il est tout à fait possible de prendre en compte les remarques et de compléter utilement l'article en 2 semaines (certains articles ont connu des évolutions spectaculaires, je pense à l'Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois). Bon courage. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 11:55 (CET)

Ne t'en fais pas, ce n'est pas mal pris. Mais je me rends compte que les critères sont bien au-dessus de ce que j'avais compris, la marge entre AdQ et BA étant assez mince. Or il n'est clairement pas assez étoffé, pas assez sourcé. Comme je n'ai pas le temps de faire évoluer cet article rapidement pour le mettre au niveau voulu (c'est du aussi à la difficulté de trouver des sources autres que M. Barber), je pense que retirer la demande serait plus logique, non ? Alamandar (d) 23 février 2008 à 12:19 (CET)

C'est à toi de voir - réponse de f...-c.. - (et, malheureusement, je ne peux pas t'aider pour compléter l'article ne disposant pas de bibliographie et mes interventions seraient sans doute néfastes à la qualité de l'article), je n'aime pas influencer les contributeurs dans le mauvais sens. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 13:09 (CET)