Discussion:Virginie Cadot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Virginie Cadot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre 2017 à 09:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre 2017 à 09:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Virginie Cadot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Virginie Cadot}} sur leur page de discussion.

Virginie Cadot

Proposé par : Shev (discuter) 29 septembre 2017 à 09:30 (CEST) Bandeau depui septembre 2017

Motif=potentielle autopromotion, éditions qui semble être à compte d'auteur (Edilivre), pas de véritables sources centrées.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 13 octobre 2017 à 16:21 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Virginie Cadot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

#Même s'il est dommage que l'accès à l'article tiré de l'Est Républicain soit payant, je trouve àmha que la dizaine de liens externes devrait emporter la décision en faveur de l'admissibilité ; quelques retouches à l'intérieur de l'article restent à accomplir. ONaNcle (discuter) 29 septembre 2017 à 09:57 (CEST) L'intéressé indique ce jour dans une section infra qu'il « annule son vote conserver » : autant en prendre acte. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 octobre 2017 à 19:00 (CEST)

1.  ConserverCertains écrivains choisissent l'autoédition car les éditeurs "accessibles" (pour ne pas citer l’Harmattan) proposent des contrats où l'auteur ne touche rien sur la vente de ses livres avant le 501ème exemplaire... et touchera ensuite un pourcentage très faible sur les ventes suivantes, sans parler de la mise en page qu'on lui demande d'effectuer. Le seul critère d'avoir choisi une édition alternative (ce qui est différent de l'auto édition mise en cause ici)me paraît insuffisant pour supprimer l'article dans la mesure où l'auteure ici citée est répertoriée dans Sudoc, http://www.idref.fr/169008576 et-ou bénéficie de référence d'une critique littéraire dont l'authenticité ne fait aucun doute (Danièle Gasiglia-Laster) et-ou les éditions Snoeck ont aussi édité des articles. Utilisateur:AthenaQi (discuter) 29/9/2017

   Mais si on choisit l'autoédition parce qu'on n'est pas sûr de vendre suffisamment, on peut penser que la notoriété n'est pas au rendez-vous, non ? Wikipédia n'est pas un répertoire d'auteur, c'est une encyclopédie. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 octobre 2017 à 15:30 (CEST)

   Par ailleurs, la publication sur SUDOC est un mémoire de master... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 octobre 2017 à 18:42 (CEST)

   Tiens, elle apparait dans un catalogue d'un salon du livre dans la région parisienne : http://sd-1.archive-host.com/membres/up/77354808120973339/Agenda/lelr_salon-livre_2010-11.pdf; http://saintremylhonore-actu.over-blog.com/article-salon-du-livre-des-essarts-le-roi-dimanche-7-novembre-2010-59138270.html et Danièle Gasiglia Laster a écrit une critique sur elle dans le bulletin annuel de l'association La Société des Amis de Victor Hugo de Paris (hélas le bulletin n'est pas en ligne). Article aussi dans un catalogue de Musée à Besançon. + article dans la presse Est Républicain et http://www.macommune.info/article/hugo-et-juliette-le-nouveau-roman-de-virginie-cadot-sur-victor-hugo-136103. Je suis d'accord avec ONaNcle, l'article Wikipédia est incomplet Utilisateur:AthenaQi (discuter) 3/10/2017 (CEST)

2.  Conserver Suffisamment d’œuvres publiées. --LaMèreVeille (discuter) 1 octobre 2017 à 21:06 (CEST)

   Publiées à compte d'auteur. N'importe quel auteur ayant publié un livre à 200 exemplaires peut donc avoir son article Wikipédia ! — Daehan ^[p|d|d] 4 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

   Mais vous faites le procès de l'édition à compte d'auteur ou vous cherchez à vérifier la crédibilité d'un auteur qui 'n'a pas été édité QUE PAR COMPTE D'AUTEUR (éditions Snoeck)' ? Il me semble que Virginie Cadot a écrit un livre sur Victor Hugo et qu'elle a une reconnaissance de spécialistes en la matière et une diffusion relativement importante. N'est-ce pas là ce que vous cherchiez à établir ? Cordialement Utilisateur:AthenaQi (discuter)4/10/2017 à 19h31 (CEST)

   Bonjour AthenaQi, je ne fais pas le procès de l'édition à compte d'auteur, mais je mets en perspective un auteur qui n'est pas capable de trouver un éditeur, comme vous le dites vous-même. Pouvez-vous svp justifier que son livre sur Victor Hugo a eu « une reconnaissance de spécialistes en la matière et une diffusion relativement importante », svp ? Ca pourrait justifier une certaine notoriété. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 octobre 2017 à 17:37 (CEST)

   Cher Daehan. Je ne suis pas là pour défendre cette auteur à tout prix et je suis d'accord sur la fragilité de sa notoriété. Mais je sais que les choses évoluent et que d'une part de nombreux auteurs "fiables" choisissent désormais cette alternative pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Les maisons d'éditions, à part pour les plus chanceux, c'est à dire une centaine seulement de personnes en France, payent très mal les nouveaux auteurs, voire pas du tout sous prétexte qu'ils prennent des risques. 3 auteurs par an seulement bénéficient d'une édition pour chaque maison et des centaines d'auteurs pour ne pas dire des milliers lancent leur bouteille à la mer. Cela ne me choque pas qu'un auteur choisisse l'auto-édition, c'est son droit pour tenter de faire valoir son travail, plutôt que d'abandonner ses droits pour rien. Bref, tout ça pour dire que des auteurs nouveaux ne parviennent pas à percer à cause du blocus et de la difficulté pour ne pas dire de la crise dans l'édition. J'ai remarqué la critique et auteur Gasiglia-Laster (dont la notoriété sur Wikipédia n'est pas mise en cause) qui a écrit un article assez long sur elle dans le bulletin annuel du journal de la Société des Amis de Victor Hugo, ce qui est tout de même un exploit pour un bouquin écrit en "Auto-édition" ! C'est donc que ce livre est bon. Elle a participé à des salons du livre dont un de grande envergure, ses ouvrages sont en vente à la Maison Natale de Victor Hugo à Besançon. Et elle a publié dans un collectif à compte d'éditeur et je croyais que cela était un des critères pour être éligible. Cordialement Utilisateur:AthenaQi (discuter)8/10/2017 à 22:07 (CEST)

   Ce qui est faux puisque aujourd'hui existe des éditeurs comme Les Nouveaux Auteurs qui permettent justement d'éviter si on a un peu de talents l'auto-édition. Cdt. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2017 à 22:31 (CEST)

   Quand bien même : « des auteurs nouveaux ne parviennent pas à percer » : c'est une encyclopédie, pas un portail d'information généraliste. Si un auteur ne parvient pas à percer, il n'est pas notable, donc c'est normal qu'il ne figure pas dans une encyclopédie. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 octobre 2017 à 22:59 (CEST)

   Alors qu'attendez-vous pour la supprimer ? Elle a édité un livre à compte d'éditeur contre deux en auto-édition (soit, c'est un collectif et les critères ne précisent pas si un collectif compte ou pas et celui-là vous n'en parlez jamais. Des sources secondaires, il y en a, mais vous semblez ne pas les voir non plus, c'est donc qu'il faut la supprimer ? Cordialement Utilisateur:AthenaQi (discuter)9/10/2017 à 20:23 (CEST)

   Ce n'est pas une croisade contre cette dame que personne ne connaît, donc n'allez pas inventer des théories complotistes. Je comprends que ce soit pénible, mais il faut vraiment avoir en tête les critères généraux d'admissibilité et ceux qui concernent plus précisément les écrivains : dites-moi sincèrement si on entre dans les critères. Admettons, il y a un livre non auto-publié au milieu - mais où sont les sources secondaires de qualité ? etc. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Auto-édition donc hors critères WP:NECR - Aucune source centrée dans la presse nationale ou internationale donc hors crières WP:CAA - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 29 septembre 2017 à 19:48 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Absence de recensions sérieuses des ouvrages, qui sont par ailleurs auto-édité. Presque rien sur elle même dans la presse locale : autopromotion. Un historien (discuter) 2 octobre 2017 à 14:08 (CEST)
3.  Supprimer Pas de source secondaire, auto-édition. Il y a pour l'instant un clair manque de notoriété. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 octobre 2017 à 15:30 (CEST)
4.  Supprimer Pas assez notoire pour l'instant. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 octobre 2017 à 17:52 (CEST)
5.  Supprimer. Pub et auto-édition, aucune notoriété réelle. Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2017 à 09:41 (CEST)
6.  Supprimer Il n'y a rien qui motive la conservation de cet article. --Fougere du nord (discuter) 9 octobre 2017 à 16:54 (CEST)
7.  Supprimer C'est tout le problème de l'auto édition, derrière il y a l'auto promotion, et y comprit sur Wikipédia, et Wikipédia ce n'est pas de la promotion.. --Decryptys (discuter) 12 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

Neutre

#  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 septembre 2017 à 22:29 (CEST) Changement de vote. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 octobre 2017 à 17:52 (CEST)

1. J'annule mon vote Conserver pour signaler que Virginie a eu tort de vouloir figurer sur wikipédia comme écrivain alors que sous d'autres casquettes (peintre...) on ne lui aurait pas autant cherché LOL de poux dans la tête. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

   Bonjour ONaNcle, qu'est-ce qui vous fait penser qu'elle serait admise comme peintre ? Si elle est admissible comme peintre, il faut évidemment conserver l'article. Mais même comme peintre, y a-t-il des sources secondaires qui justifie de la conserver ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 octobre 2017 à 18:41 (CEST)

2.  Neutre, tendance supprimer. Il y a quelques éléments encyclopédiquement intéressants dans l'article, mais le tout est trop promotionnel et la notorieté de la personne est trop locale. Peut-être à revoir dans quelques années. --Havang(nl) (discuter) 13 octobre 2017 à 12:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :