Discussion:Victoria boliviana/LSV 21586

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Ça ne crevait pas les yeux

25 juillet 2022 à 11:16:14 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (85%). Pour notifier les participants :  A1AA1A, Abalg, Ramsès Deux, 74laprune et Cymbella :C08R4 8U88L35^{Dire et médire}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par A1AA1A le 2022-07-14 23:08:00, a été certifiée par Cobra bubbles au niveau d'une source directe et validée par Cobra bubbles. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Victoria boliviana cultivée à Kew.

• La plus grande des Nymphéacées connue (photo) n'a été décrite qu'en 2022.

Proposant : A1AA1A (discuter) 14 juillet 2022 à 23:08 (CEST)

Discussion :

• -{LSV?fond}- l'info est toute fraîche, mais ce n'est pas un problème pour moi. Par contre, le mot découverte est de trop car ce n'en est pas une. Il s'agit de la description d'une nouvelle espèce à partir d'un matériel connu de longue date par les botanistes boliviens. Le boulot en phylogénétique n'avait pas été fait par les pontes du domaine (les jardins botaniques de Kew). Je propose donc :  La plus grande des Nymphéacées (photo) n'a été décrite qu'en 2022.. Cette dernière formule pourrait également être remise en question car la plante pourrait avoir déjà été décrite, mais comme les types ont disparu, pas moyen de le prouver. Et comme les botanistes de Kew ne font pas mention d'un quelconque doute, je pense que l'on peut leur faire confiance. — Abalg ^Bzzzzzz 15 juillet 2022 à 10:58 (CEST)

  OK pour moi. C'est plus conforme à la situation. Je modifie la proposition en ce sens. --A1AA1A (discuter) 15 juillet 2022 à 14:04 (CEST)

  Le plus exact serait « … n'a reçu un nom scientifique qu'en 2022 » ou à la rigueur « … n'a été identifiée ». — Cymbella (discuter chez moi). 15 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

  +1 « … n'a reçu un nom scientifique qu'en 2022 » formulation la plus pédagogue/explicite àmha--74laprune (discuter) 16 juillet 2022 à 21:52 (CEST)

  Cymbella et 74laprune, pas de problème pour me ranger à votre avis, mais j'aimerai le comprendre : pourquoi « décrit » n'est pas valable selon vous? — Abalg ^Bzzzzzz 17 juillet 2022 à 08:48 (CEST)

  @Abalg « Décrite » est tout à fait valable, c'est toi-même qui émettais des réserves ci-dessus , on pourrait aussi écrire « décrite et nommée ». — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2022 à 09:33 (CEST)

  Cymbella : euh, pas vraiment, j'émettais des réserves sur « découverte », « décrite » fait partie de ma proposition. — Abalg ^Bzzzzzz 17 juillet 2022 à 09:40 (CEST)

  J'ai compris ceci « Cette dernière formule [i.e. la tienne] pourrait également être remise en question car la plante pourrait avoir déjà été décrite… » comme une réserve, tout à fait d'accord avec toi à propos du terme « découverte » — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2022 à 09:50 (CEST)

  Dac. Désolé de t'avoir mal comprise. — Abalg ^Bzzzzzz 17 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

  Que ce soit avec décrite seul ou avec décrite et nommée, la LSV me convient. — Abalg ^Bzzzzzz 17 juillet 2022 à 10:04 (CEST)

• Et si on en découvre une espèce encore plus grande dans une semaine, et qu'on publie sa description dans un mois ? Je me méfie toujours des LSV le plus ceci, le moins cela, quand on se réfère à une donnée susceptible d'évoluer.--Ramsès Deux (discuter) 17 juillet 2022 à 08:14 (CEST)

  L'important ici n'est pas vraiment que ce soit la plus grande des Nymphaceae mais de comprendre que même des plantes gigantesques sont encore mal comprises et recèlent des secrets. — Abalg ^Bzzzzzz 17 juillet 2022 à 08:48 (CEST)

  Il me semble que la proposition d'Abalg répond au besoin exprimé par Cymbella (l’espèce est « décrite » car c'est nouvelle espèce et est donc nécessairement nommée et identifiée). Par rapport à la remarque de principe de Ramsès Deux, je propose de rajouter « connue » comme précaution oratoire. --A1AA1A (discuter) 17 juillet 2022 à 10:14 (CEST)

C'est mieux ainsi, mais on ne voit pas trop l'intérêt de ce LSV ainsi rédigé : si une plante n'est connue que depuis 2021, il est normal qu'elle ne soit décrite qu'en 2022. Il me semblerait souhaitable de préciser qu'il s'agit d'une plante connue depuis des siècles, et préciser "scientifiquement décrite"--Ramsès Deux (discuter) 17 juillet 2022 à 11:14 (CEST)

 A1AA1A, Abalg, Cymbella et Ramsès Deux : : on revient à « n'a reçu un nom scientifique qu'en 2022 » qui est tout ce qu'il y a de plus précis et explicite. La plante a été « décrite » (même « scientifiquement » après tout) ne signifie pas au premier sens du terme « diagnose, protologue selon le Code, choix d'un nom binominal, d'un spécimen type, etc. ». Des description de nénuphars géants d'Amérique du Sud du genre Victoria existaient déjà dans la littérature, et il s'agissait probablement de cette espèce pas encore nommée. (par ex je viens de tomber là-dessus dans Plaidoyer pour l'arbre de Francis Hallé)

Autre chose : « la plus grande des Nymphéacées » n'a rien d'évocateur pour le lecteur lambda qui consulte la page d’accueil. Je propose finalement : « La plus grande espèce de nénuphars du monde n'a reçu un nom scientifique qu'en 2022 ». Cordialement,--74laprune (discuter) 17 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

Pour répondre à l'objection de Ramsès Deux, d'accord pour écrire « la plus grande connue au monde » comme le propose A1AA1A. — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2022 à 19:15 (CEST)

OK pour moi --74laprune (discuter) 17 juillet 2022 à 21:39 (CEST)

Vous allez m'accuser de couper les nénuphars en quatre, mais on ne voit toujours pas en quoi c'est étrange qu'elle n'ait été nomenclaturée qu'en 2022, si l'on ne précise pas qu'elle était connue depuis toujours. On découvre des milliers d'espèces végétales chaque année. Ramsès Deux (discuter) 17 juillet 2022 à 22:27 (CEST)

« Connue depuis toujours », je n'oserais pas l'affirmer, mais présente à l'herbier de Kew depuis 177 ans selon les sources. Je propose donc  Bien que présente dans l'herbier de Kew depuis le milieu du XIX^e siècle, la plus grande espèce de nénuphars connue au monde (photo) n'a reçu un nom scientifique qu'en 2022.. — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2022 à 22:54 (CEST)

• Je préfère quelque chose de plus concis ou accrocheur. Par exemple : Bien que collectée au XIX^e siècle, la plus grande espèce de nénuphars connue (photo) n'a été décrite qu'en 2022. --A1AA1A (discuter) 17 juillet 2022 à 23:07 (CEST)

mais je ne suis pas certain que le « Bien que… » soit utile : l'anecdote perd de son sel et devient cousue de fil blanc (réaménagement de la nomenclature). Passer à côté d'une plante si grande flottant sur l’eau jusqu'en 2022 est suffisamment intriguant. Le texte court actuellement proposé, garde un peu plus de mystère, l'essentiel étant d’attirer le curieux vers la page de cette nouvelle espèce récemment documentée et à l'histoire un peu rocambolesque. --A1AA1A (discuter) 17 juillet 2022 à 23:16 (CEST)

Je ne vois pas bien en quoi une description est moins inclusive que la création d'un nom scientifique, les deux allant de paire. C'est affaire de préférence : soit on met en valeur la contradiction entre le fait que la plante est immense mais que récemment décrite/nommée, soit qu'elle est présente depuis un siècle et demi dans les collections de Kew mais que récemment décrite/nommée, soit les deux. Tout est correct. Du coup, je serais d'avis de laisser le choix au proposant, càd A1AA1A. — Abalg ^Bzzzzzz 18 juillet 2022 à 05:30 (CEST)

 A1AA1A : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 17 août à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 16 août 2022 à 16:47 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 août 2022 à 13:03 (CEST)

 A1AA1A : ton anecdote proposée le 2022-07-14 23:08:00 et acceptée le 2022-08-16 16:47:03 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 août 2022 à 13:04 (CEST)