Discussion:Vickers VC10/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Raminagrobis (discuter) 16 novembre 2021 à 21:47 (CET)
Après avoir fait labelliser Convair 880, j'ai continué à travailler sur les avions de lignes des années 50 et 60. Je propose ici au label un quasi-contemporain du Cv880, le Vickers VC10. Il est assez comparable au CV880 : long-courrier, 4 réacteurs, 150 places, des ventes ridicules. Quand le CV880 se démarquait par sa vitesse, le VC10, lui, se voulait très peu exigent (pour un avion de cette catégorie), en matière d'infrastructure au sol. C'était un très bon avion. Fiable, confortable, sophistiqué pour son époque, mais il n'a au aucun succès commercial. Il a été beaucoup plus facile de trouver des sources que pour le CV880. J'ai notamment trouvé 4 articles techniques très détaillées sur les caractéristiques de l'avion.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]- Bon article Après les dernières corrections, l'article est apte au label selon moi. Très plaisant à lire et semble complet. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2021 à 22:59 (CET)
- Bon article J'y connais rien en aéronautique mais ça me semble sérieux, beau boulot. --Ted (discuter) 30 novembre 2021 à 11:38 (CET)
- Bon article Excellent article, très complet, bien illustré, sourcé, agréable à lire et très instructif. Bravo pour le travail effectué ! Don-vip (discuter) 30 novembre 2021 à 17:25 (CET)
- Bon article Très bonne rédaction, infos complètes et illustration au top. Très beau travail. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 30 novembre 2021 à 20:01 (CET)
- Bon article Correspond au critère., bravo pour l'article. --Fralambert (discuter) 30 novembre 2021 à 23:46 (CET)
Attendre
[modifier le code]Attendre L'article a besoin d'une sérieuse relecture, il contient de nombreuses scories. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2021 à 22:17 (CET)Du mieux, mais il faut veiller à maintenir ce niveau jusqu'au terme de la procédure (pour peu que le quorum soit atteint). Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2021 à 22:54 (CET)Attendre Ok pour moi pour le texte. Il manque les modèles d'unités lors de l'utilisation de chiffres et des alternatives aux images. Au final, rien de rédhibitoire face au travail accompli et je suis persuadé que cela sera corrigé rapidement. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 novembre 2021 à 13:49 (CET)
- Attendre – Le travail est présent, mais j'ai l'impression que les remarques de la dernière labellisation sur l'avion de Convair n'ont pas vraiment été prises en compte. Je ne remets pas en cause le travail du proposant, qui est important, mais je trouve l'article trop limite pour le label. Déjà, en regardant rapidement la page anglaise, j'ai l'impression qu'il y a des informations qui ne se trouvent pas ici, des illustrations (pourtant abondamment présentes !) qui devrait être utilisées, mais surtout, surtout, un sourçage très clairement insuffisant. Dès le début du corps du texte, la première affirmation ne dispose d'aucune source, et un sourçage en fin de paragraphe seulement est très largement insuffisant. De plus, certaines sources n'ont aucun lien pour vérifier les informations, ce qui pose un important souci. Le principal problème de l'article réside ici et, pour moi, cela n'est plus acceptable. Cordialement, Matteo251 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:23 (CET)
Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Update
[modifier le code]J'ai quelque peu retravaillé l'article,j'espèree avoir répondu aux demandes de @Gemini1980 et @Gabon100. Raminagrobis (discuter) 25 novembre 2021 à 19:34 (CET)
- Cela me semble bon pour moi ! Merci pour les modifications. J'ai encore corrigé quelques modèles + de l'italique manquant par endroit. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2021 à 22:57 (CET)