Discussion:Vervet

Discussion recopié depuis le café des biologistes

Recopié ici avant archivage:

Que pensez-vous de cet article ?
Selon wikispecies, Chlorocebus contient plusieurs espèces : C. aethiops - C. cynosurus - C. djamdjamensis - C. pygerythrus - C. sabaeus - C. tantalus, mais l'article en question ne considère que C. aethiops...
Est-ce une erreur ? De toutes façons, l'article me semble mal construit pour un singe relativement courant... Avant de modifier, j'attends de savoir s'il faut scinder l'article
Totodu74 (d) 19 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Selon ITIS, l'appelation "vervet" concerne aussi bien l'espéce C. aethiops que... tout le genre Chlorocebus ! Nous voila bien avancés... Toujours selon eux, une seule espèce... A bin alors d'accord. ADW est d'accord avec ça, mais l'IUCN et UNEP-WCMC ne disent pas la même chose (et ne sont pas non plus d'accord entre eux)... Nous voila bien ! VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 19:01 (CEST)

Merci de m'avoir encore plus embrouillé Totodu74 (d) 19 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

J'ai ajouté les liens externes. Au passage la plupart des espèces séparées sont listées comme sous-espèces dans l'article actuel. Je présume que selon l'état d'acceptation des travaux les espèces ne sont pas encore acceptées partout comme sous-espèces ou vice-versa. Un historique des synonymes permettrait de savoir ce qui est le plus récent (remonté vers l'espèce ou descente en sous-espèce).

Sinon dans l'état le choix du nom vernaculaire paraît curieux : cette espèce regroupe apparemment plusieurs variétés de vervets (vertet, vervet de Naivasha, vervet bleu…) ainsi que des grivets (visiblement 6 grivets) ainsi qu'un malbrouck. C'est un peu comme titrer loup un article dévrivant des loups, des dingos et des chiens . Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 19:52 (CEST)

Il semble que dans l'état actuel des choses, il n'y ait pas de consensus au niveau international. Je crois avoir lu quelque part que sur Wikipedia, la référence à utiliser était ITIS (mais je me trompe peut-être ?)VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

(conflit) Une façon de "ne pas se mouiller" concernant les espèces/sous-espèces serait de faire un redirect de toutes ces espèces possibles vers celle-ci et de mettre une section Classification où on précise que selon les classifications (citer lesquelles) toutes ou partie des sous-espèces présentées ici sont considérées comme des espèces à part entière et que les scientifiques n'ont pas encore tranché la question. Dans le doute c'est généralement comme ça que je traite ces cas.

On peut aussi faire l'inverse (créer toutes les espèces et préciser dans l'article que certains reconnaissent des sous-espèces qui sont ici traitées comme des espèces), mais ça fait plus de boulot et il est douteux qu'on trouve beaucoup de données spécifiques sur des espèces traitées comme sous-espèces par certaines classifications. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

@VonTasha : oui, il me semble que dans certains cas ITIS est recommandé. Mais ça dépend des domaines. Par exemple dans "mon" domaine des reptiles ITIS ne connaît pas les 3/4 des espèces existantes (et pas spécialement des espèces récentes ni très peu décrites). Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 20:08 (CEST)

Si on garde le contenu actuel de l'article, il faudrait le renommer en Chlorocebus aethiops (en corrigeant l'intro) et faire de Vervet une biohomonymie (en reprenant les appelations de l'intro actuelle). La question est : le contenu de l'article est-il correct ? TED 20 septembre 2008 à 01:06 (CEST)

Des avis ? TED 25 septembre 2008 à 12:01 (CEST)