Discussion:Un monde sans fin

Réorganisation

J'ai réorganisé la structure du texte, il faut maintenant compléter la liste des personnages, et remplir des fiches à leur sujet. L'un des problèmes que je rencontre est la neutralité de Wikipédia : ce livre a beau être mon préféré, je ne peux pas parler de "qualité". Comment faire ? --Olivman7 (d) 21 décembre 2010 à 20:07 (CET)

Refonte

Refonte totale du travail précédent pour le résumé et l'analyse des personnages. Ajout d'une analyse inédite du récit fondée sur ses structure, thèmes, schémas actanciel et narratif) . Ajout d'une réflexion consacrée à l'intrigue du parchemin. Le roman n'est pas un chef d'oeuvre mais il fonctionne efficacement et s'appuie sur une documentation historique généralement sérieuse. PFPF (d) 12 avril 2012 à 06:23 (CEST)

Bonjour:

Point à vérifier : "[...] assistent près de Crécy à la déroute de la chevalerie française face aux arbalétriers anglais." Si le roman est fidèle à la documentation historique, alors il devrait s'agir d'archers ?  :-)

Est-ce vraiment dans le roman ?

Analyse

Bonjour,

J'ai supprimé l'avertissement : l'analyse est juste et très pertinente. Yann (d) 16 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

Bonjour:

si ta seule justification à cette suppression est : « l'analyse est juste et très pertinente », tu n'aurais alors pas dû. Le bandeau parle de « travail inédit ou des déclarations non vérifiées » et ne s'intéresse pas du tout au contenu de l'analyse.

Cordialement, Patangel (d) 16 juillet 2012 à 11:48 (CEST)

Wikipédia:Travaux inédits

L'article consacré au roman de Ken Follett contient une série de « brèves analyses », dans chaque sous-section du « Résumé », qui ont toutes les apparences d'un travail inédit, dont la présence semble contrevenir à l'une de nos règles. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Je ne pense que ce soit le cas. Je n'ai présenté aucune théorie personnelle, aucune invention, qui viendrait contredire des vérités établies. Il s'agit seulement de synthèses intermédiaires visant à marquer et à clarifier les étapes du récit, que j'ai soigneusement déduites des résumés qui les précèdent et que j'ai conçues comme une aide à la lecture expliquée de ce roman. Je cite l'article "Travaux inédits" de la charte WP: "La règle « Pas de travail inédit » ne signifie pas « Pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Pour faire une bonne encyclopédie, l'article doit avant tout être une « œuvre de l'esprit » originale et bien rédigée, collaborative, neutre et ouverte à la critique''. J'espère ces critiques-là. --PFPF (d) 8 mars 2013 à 08:08 (CET)

Pas de travail inédit signifie que les affirmations doivent provenir d'une source publiée. Quand je lis : « J'ai soigneusement déduites » ou « j'ai conçu », il s'agit de votre travail, donc inédit. Un commentaire de texte ne peut se baser que sur la critique publiée d'un éminent littéraire ou journaliste, Pivot, Poivre d'Arvor... A ma connaissance, personne de connu n'a publié une analyse aussi poussée de ce roman. Les parties mises en avant par Hégésippe Cormier doivent être rattachées à une source sérieuse ou supprimées. --PANDA 81 je t'écoute 16 juillet 2013 à 09:38 (CEST)

Un roman n'est pas un objet à traiter comme un cépage. Le cépage est un objet concret, objectivement définissable, réductible à quelques mots. Ce n'est pas le cas d'un roman, qui est une oeuvre de l'esprit. Le résumé objectif, scientifique, d'un roman - par exemple "Le Rouge et le Noir" de Stendhal - n'existe pas : . Si tous les articles de Wikipedia devaient être uniquement composés d'affirmations qui citent leurs sources, l'encyclopédie serait une immense citation d'elle-même, un texte circulaire sans début ni fin. La charte WP - il faut la relire - n'interdit pas le travail inédit personnel. A condition que ce travail accepte que son contenu soit discuté de l'intérieur, modifié par d'autres contributeurs, confronté à des objections. Je l'accepte et le souhaite. Mais l'argument d'autorité (Pivot ou Poivre) renvoie aux pratiques des intellectuels médiévaux pour qui la discussion consistait seulement à citer et reciter les Anciens. En quoi Pivot ou Poivre font-ils autorité ? Le voudraient-ils, d'ailleurs ?--PFPF (d) 16 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

La source dans un article signifie : « M. Tartempion a dit que... Dans l'ouvrage paru en 20XX, chez tel éditeur, sur tel site... » Ce n'est pas le rédacteur qui le dit, sinon c'est du travail inédit. Or, dans le cas de cet article, les passages soulignés par Hégésippe Cormier ne sont pas rattachés à des sources éditées.

Quand vous dites, « un résumé est déjà un point de vue, une opinion, une déduction, une conception personnelle, aussi sérieux soit-il », je suis d'accord avec vous, mais ces opinions peuvent paraitre dans une encyclopédie dans la mesure où elles sont rattachées à leur auteur, de préférence reconnu par ses pairs, l'opinion de ma voisine est à proscrire. Il faut aussi que ce point de vue aie été publié, en précisant où et quand, permettant à d'autres personnes de porter leur jugement. L'article de wikipédia donnera alors les points de vue des différents critiques sans prendre partie.

Je vous encourage à aller regarder l'article David Copperfield labellisé "article de qualité". Il y a quelques 203 références, la bibliographie est abondante et les affirmations sont reliées à leur source sans que ce soit « un texte circulaire sans début ni fin », comme vous dites. Dans le cas du livre de Ken Follet, aucun passage n'est relié à une source. S'il n'existe pas d'étude aussi poussée, c'est que le roman est plus récent que celui de Dickens, et aussi peut-être que sa portée littéraire est différente, mais là, c'est une opinion personnelle, même si je suis lecteur inconditionnel de Follett.

Pour reprendre votre exemple sur les cépages, certains ont des sources qui permettent d'écrire merlot ou chardonnay, d'autres restent à l'état d'ébauche, comme Concord, Bual, ou encore pour certains, il est demandé un référencement des sources : Frontenac (cépage)

J'espère que vous aurez mieux compris l'esprit de wikipédia. Cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 17 juillet 2013 à 10:11 (CEST)