Discussion:Tugdual Derville/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tugdual Derville » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tugdual Derville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tugdual Derville}} sur leur page de discussion.

Tugdual Derville

Proposé par : Matou91 (d) 10 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Les sources présentées dans l'article me semblent très insuffisantes : aucune des trois présentées n'est centrée sur sa personne, et celle sur Liberté politique ne semble même pas parler de lui.. Ses interventions dans les médias se font presque toujours, me semblent-ils, au nom de son association, l'Alliance VITA. Bref, faible notoriété, avec un rebond en récent de l'actualité.
Dans la mesure où l'article sur Nicolas Gougain a été conservé, j'imagine que celui-ci pourrait l'être pour les mêmes raisons — encore que sa notoriété me semble plus restreinte ; mais pas en l'état, où il n'y aucune source valable.
Peut-être l'occasion de créer des critères d'admissibilité pour les militants associatifs ? Matou91 (d) 10 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 25 janvier 2013 à 00:10 (CET)
Raison : Consensus plutôt vers la conservation.

Discussions

Je suis quelque peu ennuyée. D'un côté l'article est devenu plus intéressant qu'avant la PàS et on ne peut nier que Derville soit intervenu à de nombreuses reprises dans les médias ; d'un autre côté je n'ai toujours pas l'impression que le sujet de l'article obéisse aux critères, c'est-à-dire « deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et espacées d'au moins deux ans ». La seule source centrée que je vois est celle du Figaro. J'exclus celle sur Liberté Polique car cela ne ressemble pas à une source secondaire, pour tout dire elle m'a l'air d'avoir été écrite par Derville lui-même. Si je devais me risquer à une analyse, je dirais que la personne de Derville semble moins intéresser les médias (nos seules sources pour l'instant) que les opinions qu'il représente. Bref, si l'article est conservé cela ne m'empêchera pas de dormir, mais je crains qu'il ne contribue pas au sérieux de Wikipédia. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tugdual Derville » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Dirigeant depuis plus de 18 ans d'une association très médiatique, il est régulièrement mentionné dans des articles de presse. Benji m'écrire 11 janvier 2013 à 00:23 (CET)
2.  Conserver Un des principaux représentant du milieu catholique « pro-vie » (cité par Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans Les Nouveaux Soldats du Vatican), intervient régulièrement dans les média (particulièrement ces derniers temps) et (de manière plus anecdotique) auteur de trois ouvrages. Guère convaincu donc par l'argument de « faible notoriété » du proposant. — Ayack ^♫♪ 11 janvier 2013 à 10:54 (CET)
   • Exemples d'interventions/interviews : BFM TV,Radio Classique, Hondelatte Dimanche, France Inter, France Info, RTL, Le Figaro, France 3, Radio Notre-Dame, France 5 + La Vie, Famille Chrétienne, France Catholique, etc.

   Bonjour, pouvez-vous en dire plus sur cette citation dans Les Nouveaux Soldats du Vatican ? Si elle occupe quelques pages (cf cette note), cela pourrait montrer que Derville est admissible. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 22:47 (CET)

3.  Conserver Bonjour. Voilà un article encyclopédique qui fait honneur par sa rédaction à la fr.wikipédia, car relatif à une personne dont la notoriété est démontrée par la lecture des sources secondaires convenablement référencées. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 11:29 (CET)

   C'est une plaisanterie ? Ah pardon, vous vous lanciez des fleurs, au temps pour moi. Matou91 (d) 11 janvier 2013 à 12:54 (CET)

   Si tu n'aimes pas les plaisanteries, ma chère Minou, tu n'avais qu'à pas commencer... Academius (d) 14 janvier 2013 à 19:38 (CET)

4.  Conserver. Mêmes arguments que Ayack. Peter17 (d) 13 janvier 2013 à 01:47 (CET)
5.  Conserver. oui, ce serait bien de supprimer cette page... pour la recréer ensuite... puis la supprimer... puis la recréer... puis la supprimer... etc. Sans parler des bons arguments déjà cités dès le début (Benji etc.), la manifestation qu'il a organisée hier avec Frigide Barjot a rassemblé un million de personnes, la plus importante depuis trente ans (c'est vrai qu'on n'en a pas beaucoup parlé). Donc, ma chère féministe – puisque c'est ainsi que tu te présentes – crée ton article essentiel "Comité de la jupe" et laisse là où elle est cette personnalité du monde associatif, catholique et médiatique. Bien cordialement. Academius (d) 14 janvier 2013 à 19:38 (CET)

   Bonjour, je ne crois pas qu'on se connaisse. J'ai proposé cet article parce qu'il ne présentait aucune source, voilà tout. Merci de garder les attaques personnelles et la condescendance pour ailleurs. Matou91 (d) 14 janvier 2013 à 22:25 (CET)

   Bonsoir. plus d'un million de personnes^{[réf. nécessaire]} et la plus importante depuis trente ans^{[réf. nécessaire]} ; il convient de préciser "du point de vue des organisateurs". Le comptage de la préfecture est différent, comme d'habitude. Quant à "la plus importante depuis trente ans", c'est faux, même en prenant les chiffres de la préfecture de police. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 22:46 (CET)

   Ton "c'est faux" est un peu péremptoire pour quelqu'un qui aime les références. Je ne donne pas ces chiffres au hasard et je persiste sur les deux points. Libre à toi de conserver ceux de la préfecture. De toute façon, il faudrait plus de naïveté que j'en ai pour penser que la demande de suppression 3 jours avant la manifestation du 13 janvier est neutre ou due au hasard. Bien cordialement. Academius (d) 19 janvier 2013 à 23:27 (CET)

6.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK EDlove (d) 15 janvier 2013 à 16:28 (CET)
7.  Conserver Cette personnalité a été invitée sur tellement de média qu'il est impossible d'en dénombrer les références Toto de Marseille(d) 15 janvier 2013 à 22:28 (CET)
8.  Conserver notoriété expliquée en lisant l'article VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 13:34 (CET)
9.  Conserver notoriété certaine Mike Coppolano (d) 18 janvier 2013 à 17:47 (CET)
10.  Conserveridem Ayack--Butterfly ^austral 24 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. Matou91 (d) 10 janvier 2013 à 22:48 (CET)
2.  Supprimer Juste être médiatique n'est pas un argument. Peut-être  Fusionner avec Alliance VITA mais je ne voie pas comment en l'état. Eliedion (d) 11 janvier 2013 à 3:08 (CET)
3.  Supprimer HC Lanredec (d) 11 janvier 2013 à 09:36 (CET)
4.  Supprimer Un peu comme Rémi Mathis… Porte parole engagé et médiatique, mais les sources pertinentes centrées sur lui sont absentes. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2013 à 12:59 (CET)
5.  Supprimer ou  Fusionner avec l'article d'Alliance VITA : rôle associatif et politique faible en dehors de l'association (tout au moins au vu des sources fournies, concernant bien davantage le mouvement que la personne individuelle). Autant la place d'Alliance VITA dans WP ne se discute pas, autant celle de son fondateur est sujette à caution. Stockholm - ^(Allô ?) 14 janvier 2013 à 22:27 (CET)
6.  Supprimer ou  Fusionner avec l'article d'Alliance VITA ; je précise comme je n'ai écrit sur la page de discussion que si l'article est conservé, il doit absolument être neutralisé. En l'état actuel, il présente les combats de ce militant avec le vocabulaire et le point de vue du sujet. On ne comprend pas d'entrée, sauf à déjà bien connaître le sujet, que ce militant est "contre le droit à l'avortement", "contre le droit de choisir l'euthanasie", "contre le mariage pour tous"… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Fusion

1.  Fusionner avec À bras ouverts (sans opinion sur le titre de l'article fusionné). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Neutre

1.  Neutre Fusionner avec À bras ouverts. --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver personnalité qui sera reçu a l’Élysée le 25 février 2012 par le chef de l’État — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Itophe59 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 24 janvier 2013 à 11:43 (CET)