Discussion:Triso et alors !/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Triso et alors ! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Triso et alors !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Triso et alors !}} sur leur page de discussion.


Triso et alors ![modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 avril 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]

Témoignage mis en forme par un journaliste non notoire, Yann Barte, et promotionné à l'occasion de la Journée mondiale de la trisomie du 21 mars. Des mentions ou des déclarations de l'intéressée dans des articles autour de la trisomie 21 (Le Figaro) autour du Collectif les Amis d'Éléonore (AFP) par ailleurs toutes publiées entre le 19 et le 21 mars. Reste, en plus consistant, une interview sur France Inter. En fait, pas de critiques de cet ouvrage dans les médias d'envergure au moins nationale ni d'indice comme quoi il aurait été un succès des ventes. Votre avis, SVP.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 8 mai 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Triso et alors ! » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La fusion serait assurément le plus sûr moyen de tout mélanger ! D'autant que ces pages sont très complètes, précisément sourcées et totalement indépendantes les unes des autres, mêmes si elles sont reliées par un même sujet. Le livre qui du reste a eu une excellente couverture médiatique a une vie indépendante de son auteur et ne se confond pas davantage avec l'association dont il est d'ailleurs assez peu question dans l'ouvrage. Cette demande de suppression/fusion pourrait se justifier pour un livre programmatique d'un homme politique par exemple, mais il s'agit là d'un livre très personnel, écrit comme un roman, décrivant un parcours original, exemplaire. C'est peut-être d'ailleurs en France l'unique livre écrit par une personne trisomique. Je ne pense pas que l'on en compte beaucoup non plus dans le monde. Sans verser dans un sentimentalisme, la présentation de ce bouquin mérite je crois une place, du fait aussi de son caractère exceptionnel.(Kado3 (discuter) 1 mai 2014 à 00:14 (CEST))[répondre]
    Notification Kado3 : Mouais... Et les sources secondaires de notoriété dans les médias d'envergure au moins nationale centrées telles que critiques qui affirmeraient qu'il s'agit d'un livre « très personnel, écrit comme un roman, décrivant un parcours original, exemplaire, l'unique livre écrit par une personne trisomique » et espacées que le Forum des nouveaux vous aurait demandé si vous ne vous étiez pas précipité pour créer cet article avant relecture, elles sont où, SVP ? Patrick Rogel (discuter) 1 mai 2014 à 00:29 (CEST)[répondre]
    Précipité?!! Je n'ai pas cessé de demander des relectures, sans réponse, pour finalement en discuter longuement sur le chat. Si j'ai fait un "brouillon", c'est bien pour qu'il y ait relecture et validation sinon j'aurais enregistré la page directement. Cette validation s'est finalement faite via le chat (wikipedia propose bien les 2 procédures, non ?) On m'a conseillé de mettre en ligne et effectivement les réactions, demandes de corrections ne sont venues qu'ensuite. Pour ce qui est des sources, prenez le temps d'écouter les interviewes TV et radio. Et si vous connaissez beaucoup d'autres auteurs trisomiques en France ou même dans le monde, prévenez-moi. Pour ma part, je n'en connais pas plus de deux ou trois. De plus, ce que vous commentez, c'est mon commentaire personnel et non le texte de la page(Kado3 (discuter) 1 mai 2014 à 15:40 (CEST))[répondre]
    Notification Kado3 : Je ne connais pas cette procédure de « validation » par chat. Il me semble que tout article publié par WP est préjugé a priori admissible... jusqu'à ce qu'au moins un contributeur pense le contraire et lance un débat d'admissibilité. Sinon, interviews = sources primaires. Si l'on ne vous les a pas demandé avant, l'on vous les demande maintenant : des sources secondaires. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 1 mai 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Comme il ne faut pas confondre tous les sujets autour justement du sujet, je suis pour que tout soit rassemblé sur une page et non pour un éparpillement. La page sur le collectif me semble suffisant. De plus, j'aimerais que l'on ne dérive pas sur un débat pationnel autour de la sentimentalité du sujet (tel que vécu sur une autre PàS) mais que l'on reste sur une analyse objective. Le soutien à la personne est tout autre chose. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
  2. autant je me prononce pour le maintien de la page Éléonore Laloux, autant là fusionner dans la page de l'auteur (ou le cas échéant celle du collectif), ça évitera en effet l'éparpillement et ça gagnera même en visibilité. ——Franz[discussion] 30 avril 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Comment un livre sortie il y a un mois peut-il avoir une "notoriété" digne de figurer dans une encyclopédie. Ou sont les sources fiables étalées dans le temps. --Baguy (discuter) 1 mai 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Aucun bouquin ne mérite une place dans l'encyclopédie, il faut qu'il rentre dans les critères et là, nous en sommes très loin - Puisque l'article de l'auteur sera conservé suite à un appel aux avis sur un site extérieur et sur twitter, il conviendrait de mentionner cet ouvrage dans cet article - Non admissible en article propre - Aucune source fiable sur la durée -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]
    L'appel aux avis sur des sites extérieurs n'a absolument en rien aidé au maintien de la page, ça n'a fait qu'apporter davantage de confusion puisque ceux qui auraient pu être neutres ont alors assimilé cette page au discours des extrêmes qui demandaient son maintien. Ces extrémistes ont sans doute voulu "récupérer" Eléonore Laloux, mais ils ne se mobiliseront certainement pas de la même façon pour le livre dont le contenu est en contradiction avec leurs propos. Au contraire, ils pourraient appeler à la suppression. Du reste, avant ce "rameutage" pour la page d'Eléonore Laloux, une majorité se détachait déjà clairement en faveur du maintien de la page. En gros, ceux qui comme moi étaient pour son maintien, se seraient bien passés de cette "aide"(Kado3 (discuter) 1 mai 2014 à 15:10 (CEST))[répondre]
  5.  Supprimer en tant qu'article indépendant et fusionner dans l'article sur Eléonore Laloux. En accord avec les arguments ci-dessus et ceux du proposant. Cdt. Manacore, 1 mai, 11:40
  6.  Fusionner avec Éléonore Laloux puisque c'est une autobiographie. Une Ame (discuter) 5 mai 2014 à 01:03 (CEST)[répondre]
  7.  Fusionner Même avis que ci-dessus ; l’essai ne semble pas avoir généré de critiques ou analyses de longueur significative dans des médias notables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 7 mai 2014 à 02:52 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Conserver. Je suis assez d'accord avec l'argumentaire de Kado3 en conservation, et mon sentiment est qu'il y a trois sujets et non deux. En même temps c'est quand même forcer la main aux critères, puisqu'il semble que ce soit les critères généraux qui s'appliquent en l'occurrence. Si on avait des critères spécifiques un peu comme pour les films, qui bien que n'étant qu'un essai semblent s'appliquer quand même (voir à ce sujet la pdd de Naître père, où j'ai tenu un petit monologue à ce sujet, après avoir demandé conseil sur la pdd de WP:FICTION), ou bien encore des critères comme pour les œuvres de fiction, ce serait différent. Car alors un article comme celui de 20 minutes pourrait suffire. Mais ça n'est pas le cas, alors… plutôt  Fusionner avec Éléonore Laloux. -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 00:52 (CEST).[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Ce livre, riche d’enseignement et unique de par la singularité de son auteur, a reçu une belle couverture médiatique dans la presse locale et nationale, à la télé et la radio. Maryse (discuter) 1 mai 2014 à 22:17 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté - -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 22:18 (CEST))[répondre]
  2.  Conserver Ce livre raconte la vie d'Eléonore, son parcours peu ordinaire, bel exemple de combativité et de réussite, bel espoir pour la génération à venir. De plus la page "Triso et alors !" est informative et correctement sourcée. fada (discuter) 1 mai 2014 à 22:39 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décompté - -- 1 mai 2014 à 22:41 (CEST)) 1 mai 2014 à 22:18 (CEST))[répondre]
  3.  Conserver Références suffisantes et riches. Plusieurs sources primaires (interviewes France 2, France Inter, Parisien, Vivre FM, RCF, Parisien, conférence de presse au CESE...). Risque de confusion si fusion. Notamment pour les liens internes menant à cette page.(Allanbarte (discuter) 2 mai 2014 à 18:16 (CEST))déplacé, moins de 50 contributions.Enrevseluj (discuter) 2 mai 2014 à 18:32 (CEST) [répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Triso_et_alors_!/Admissibilité&oldid=191182439 ».