Discussion:Théorie des supercordes

Question de béotien (mais je ne dois pas être le seul à me la poser)

Est-ce que les différentes positions possibles (si du moins la notion de position existe encore dans cette théorie) des particules dans les dimensions non visibles pourrait être considérée comme faisant partie de ces variables cachées que cherchait Einstein et dont l'expérience d'Aspect prouverait paraît-il qu'elles n'existent pas ? Ou bien n'y a-t-il aucun rapport ? François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:13 (CEST)

Si j'ai bien compris, Einstein evoquait ces variables cachees pour essayer de refuter la nature probabiliste de la mecanique quantique. Son idee etait que si ces fameuses variables existaient, alors du moins en principe, leur connaissance suffirait pour avoir une evolution tout a fait deterministe des systemes quantiques. Bell a alors imagine une experience de pensee discriminante dans laquelle la seule hypothese de l' existence de ces variables (locales) suffit a predire certaines inegalites s'appliquant aux probabilites observees dans cette experience, ce sont les fameuses Inegalites de Bell. Si ces inegalites sont violees, les variables cachees n'existent pas et c'est la formulation standard de la MQ qui aurait le dessus. Il aura fallu attendre 1982 pour qu'il devienne techniquement possible de realiser effectivement une experience qui permettrait de mesurer ces probabilites et ainsi observer si les inegalites de Bell sont violees ou non. C'est en effet Alain Aspect qui le premier a permis de trancher (mais on s'y attendait :) ) en faveur de la mecanique quantique, dont les predictions sont donc vraiment par nature probabiliste. Ceci etant dit il y a tout de meme apparemment des subtilites dans la derivation des inegalites et le debat a ce sujet n'est pas encore completement clos. Et la theorie des cordes dans tout ca ? Elle est tout a fait orthodoxe du point de vue de la mecanique quantique. Elle ne demande pas de changer le moindre des axiomes de la MQ usuelle. En theorie des cordes, on peut traiter de deux facon les dimensions non visibles selon le choix de modele: si on considere un modele dans lequel les particules sont des excitations de cordes ouvertes alors on peut contraindre de facon consistante les bouts de ces cordes a se propager dans un sous espace de dimension 3+1, qui serait alors appele une D3 brane. Si par contre les particules de matiere sont des excitations de cordes fermees (comme c'est le cas pour la corde heterotique), alors on peut faire une compactification. C'est-a-dire qu'on considere un domaine d'energie dans lequel seules les excitations qui ne dependent pas de la position dans les dimensions non visibles (bien souvent compactes) sont dominantes. Pour plus de details et des references sur les inegalites de Bell,

• http://scienceworld.wolfram.com/physics/BellsInequalities.html
• http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html
• paradoxe EPR

Bien cordialement, LeYaYa 5 août 2004

Autre question

j'ai lu (magasine de vulgarisation) , que le nombre de dimensions postulées par la physique des supercordes était neuf, 9 dimensions. est-ce un avis parmi d'autres, ou ... ?

Une interprétation littéraire

Il y a une phrase du guide du routard galactique qui me semble assez pertinente:

Il y a une théorie qui dit que si un jour on découvre à quoi sert l'univers et pourquoi il est là, il disparaîtra immédiatement pour être remplacé par quelque chose d'encore plus bizarre et inexplicable. Une autre théorie dit que cela s'est déjà passé.

(There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable... There is another theory which states that this has already happened.)

Dans le même genre, un très court texte de Gérard Klein. Après la théorie de la relativité, il semblait que l'on avait atteint un certain idéal de simplicité dans le domaine de la physique fondamentale. Mais.

--OnyxG7 18 mai 2005 à 15:28 (CEST)

Cordes VS Supercordes

Il est évident qu'il faut unifier les deux articles "cordes" et "supercordes". Le super n'est qu'une symétrie (pas négligeable, certes) ajoutée à la théorie sans "super". De plus, l'article corde parle de fait des supercordes. Enfin, la théorie des cordes ne fonctionne bien que si justement elle est "super". Mais je ne sais pas comment techniquement on fusionne. A mon avis, il faut d'abord arrêter de travailler sur cet article, et travailler uniquement sur "théorie des cordes".Globu 10 février 2006 à 17:58 (CET)

Je suis d'accord. Si tu es motivé, fais le transfert d'information entre cet article et celui sur la théorie des cordes, histoire de pas perdre du travail. Quand ça sera fait, qqn videra la page Théorie des supercordes et mettra une redirection vers la théorie des cordes (qqn = toi ou moi ou autre...). Au fait si qqn s'oppose à cette fusion, qu'il se signale, mais bon je ne pense pas que cela nécessite un vote (et puis ces articles ne sont pas encore très développés de toutes façons). --Serenity^ping 10 février 2006 à 19:06 (CET)

Fusion entre Théorie des cordes et Théorie des supercordes

Déplacé de Wikipedia:Pages à fusionner (jerome66 | causer 2 mars 2006 à 11:56 (CET)) :

Proposée le 10 février 2006 à 19:13 par Serenity. -- jerome66 | causer 13 février 2006 à 09:03 (CET)

À la vue des pages de discussion associées, cette fusion ne va pas être coton. Affaire de spécialistes (pas en fusion, mais en cordes). jerome66 | causer 17 février 2006 à 12:09 (CET)

La fusion n'est peut-être pas nécessaire : si ces théories sont effectivement différentes, il suffit de laisser chaque article évoluer de son côté. Sinon, Serenity a l'air compétent pour faire la fusion... Peter17 17 février 2006 à 12:27 (CET)

J'ai laissé un message sur le portail physique pour demander un vote sur le sujet, attendons un peu ... jerome66 | causer 24 février 2006 à 09:47 (CET)

Pour la fusion

1. Pour, pour plusieurs raisons : en général quand on parle de théories des cordes on englobe les considérations de supersymétrie (d'ailleurs la page anglaise sur les théories des cordes parle beaucoup de supersymétrie) ; le second point est que l'article sur la théorie des supercordes n'est pas particulièrement développé. Je veux bien me charger de la fusion des articles, si personne ne s'y oppose. L'article sur la théorie M, lui, mérite d'être séparé car il est (pour l'instant) l'aboutissement des travaux sur les théories des cordes. D'un point de vue pratique, je propose de fusionner les deux pages dans l'article Théorie des cordes puis de mettre une redirection sur Théorie des supercordes vers Théorie des cordes --Serenity^ping 17 février 2006 à 12:53 (CET)

1. Pour Bon désolé j'arrive après la bataille. Les spécialistes ne font plus DU TOUT de théorie des cordes à proprement parler, mais des supercordes. dans ce cas, ou bien on va se retrouver à écrire en doublon toute nouveauté en supercordes, ou bien on laisse tomber l'article "cordes", non ? Par ailleurs, les livres sur ce sujet sont indifféremment appelés "string theory" ou "superstring theory". Alors pourquoi continuer les deux articles ??Globu 5 avril 2006 à 12:20 (CEST)

Contre la fusion

1. Contre cette fusion non justifiée et totalement indésirable. Glacier 17 février 2006 à 22:33 (CET)
2. Contre theorie des cordes est un terme generique qui renvoie au domaine tout entier. Cette page devrait servir de point d'entree et renvoyer sur toutes les autres pages du sujet a savoir: theorie des cordes bosonique, theorie des supercordes, theorie M, dualites des theories de cordes, theorie de champs de cordes, etc... je suis desole de ne pas avoir beaucoup de temps a y consacrer et j'espere qu'il y aura d'autre gens avec des connaissances sur le sujet pou s'y attacher (ou au moins recuperer des pans de la version anglaise qui est plutot bien faite je trouve) mais ce n'est pas parce que les articles ne sont pas encore tres developpes qu'il faut sacrifier l'articulation logique des pages. LeYaYa 24 février 2006 à 11:58 (CET)
3. ContreBien sûr, on pourrait les englober dans le terme générique " théorie des cordes" mais en fait la "théorie des supercordes" n'est plus une simple variante, mais prend de l'ampleur, prend maintenant le dessus ( c'est comme, au cinéma d'autrefois, le super8 qui a dépassé et fait "effacer" le 8 mmm ); pour moi il faut donc 2 articles distincts, mais bien sûr avec les liens internes qui s'imposent.

Felix8 25 février à 00:46 ( CET )

Neutres et commentaires

Ces articles sont en effet très développés sur en: (surtout celui des cordes "simples"). String theory et Superstring theory. jerome66 | causer 24 février 2006 à 12:13 (CET) )

Distance nulle

Bonjour,

Il est mentionné à deux reprises dans le troisième paragraphe que l'idée de particules ponctuelles fait interagir ces dernières à distance nulle. Je n'aime pas ce terme.

Brian Greene mentionne, dans L'Univers élégant, que l'application de la relativité générale (ou l'incorporation de la gravité en mécanique quantique) pose problème pour des distances inférieures à la longueur de Planck (10^-35 m). Bien que minuscules, elles ne sont pas nulles.

Qu'en pensez-vous ?

Khayman (d) 26 mars 2008 à 03:23 (CET)

Detail

Bonjour, en lisant cet article, un point m'a interpele ; il y est dit, je cite :

"Cela pose la question de savoir si ces « variables en plus » peuvent être étudiées par l'expérimentation directe (qui doit montrer aux scientifiques humains, en fin de compte, des différences de résultats entre 1, 2 ou 2+1 dimensions)."

Mais cela n'est, a mon avis, pas entierement juste : il faudrait veillez a ne pas oublier une 4eme dimension que les humains sont a meme d'apprehender : le temps, qui est effectivement a considerer comme une dimension ! Ne serait-ce deja que dans la theorie d'Einstein, ou l'on retrouve un continuum espace-temps comportant quatre dimensions... Il est a mon sens evident qu'il faut le considerer comme etant une dimension mesurable par l'homme, qu'en pensez-vous ? --Thelwin Argon 15 novembre 2009 à 23:17 (CET)