Discussion:Théologie du process/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théologie du process » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théologie du process}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théologie du process}} sur leur page de discussion.

Théologie du process

Proposé par : YB ^✍ 28 juillet 2014 à 21:38 (CEST)

Il semble y avoir confusion avec Philosophie du processus

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 août 2014 à 00:08 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Titre de l'article

Pour ce qui est du titre Théologie du process, n'étant pas le titre français reconnu d'un livre, il n'a pas tout à fait à répondre aux mêmes contraintes que Procès et réalité : il faut juste faire quelques tests sur les différents titres possibles, pour voir quel est le plus commun dans un contexte francophone, comme demandé par WP:TITRE#Recommandations générales.
Une recherche rapide me fait penser qu'en français, c'est bien Théologie du process qui est le titre le mieux reconnu, avec 2 590 résultats dans Google Livres, loin devant Théologie du procès (166 résultats, dont je ne suis pas sûr qu'ils correspondent toujours au sens voulu) et Théologie du processus (246 résultats). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2014 à 14:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théologie du process » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Tout d'abord, merci à YB pour son article très clair sur la philosophie du processus : là où il est, Whitehead doit être satisfait :-) ! En fait, le sujet de l'article théologie du process est quelque peu différent, dans la mesure où il traite d'une sorte d'adaptation de la philosophie du processus vers le domaine de la théologie, adaptation opérée surtout par Charles Hartshorne et John B. Cobb. Ces deux thématiques, tout en se recoupant, ne sont pas synonymes. Il me semble donc souhaitable de conserver ces deux articles distincts. Par ailleurs, l'article théologie du process souffre de nombreuses carences, comme l'indiquent les bandeaux de maintenance : TI évident, contresens non moins évidents et, pour couronner le tout, doux parfum de copyvio par endroits. Dans l'absolu, il faudrait tout refaire. Mais le mauvais état de l'article n'est pas un motif de suppression. Cdt. Manacore (discuter) 29 juillet 2014 à 13:26 (CEST)

   Peut-être faudrait-il commencer par une francisation du titre en Théologie du processus? --YB ^✍ 29 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

   Ce n'est pas sûr car l'anglicisme qui consiste à "traduire" le mot process par "process" au lieu de "processus" semble majoritaire. Chez les spécialistes, les occurrences de "théologie du process" sont plus nombreuses que celles de "théologie du processus". Il me semble que c'est l'usage... Manacore (discuter) 30 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

   La traduction courante de process est processus (Principe de moindre surprise) --YB ^✍ 30 juillet 2014 à 16:24 (CEST)

   Wp s'aligne sur l'usage et l'usage et non pas sur ce qui nous paraît plus judicieux. Manacore (discuter) 1 août 2014 à 11:18 (CEST)

2.  Conserver Oui pour le terme anglais, mais ce mouvement théologique est attesté ainsi en France de façon continue comme "théologie du process", même si André Gounelle remarque que "Processus aurait davantage convenu (il est l'un des théologiens spécialistes de la question), ou encore une notice sur un site semi institutionnel protestant ou encore André Gounelle là aussi. On peut regretter qu'un terme ne soit pas traduit, mais ce n'est pê pas à Wikipédia de l'imposer. par contre cela pourrait être mentionné dans l'article le cas échéant... C'est un courant théologique dans lequel se reconnaît un courant protestant libéral en France.--Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

   Wikipédia suit des conventions typographiques pour les titres. Le but des conventions sur WP est de rendre la typo cohérente pour l'ensemble des articles, mais surtout des titres, à la fois pour faciliter les recherches et éviter la création de doublons sans intérêt. Comme toujours, il y a quelques exceptions, justifiées par exemple par une antonomase du nom commun. Il est fortement recommandé de respecter ces conventions. --YB ^✍ 31 juillet 2014 à 23:32 (CEST)

   Wp suit l'usage avant tout : le titre sous lequel un ouvrage a été traduit en français, le nom sous lequel est habituellement désigné un courant de pensée, etc. Manacore (discuter) 1 août 2014 à 11:21 (CEST)

    YanikB : Bonjour, je me demande que la discussion ne glisse pas de "doit-on conserver cette page?" à "doit-on renommer cette page?" ou même "doit-on renommer ce courant d'idée?" ou même "doit-on affilier ce courant théologique à un courant philosophique?". Pourquoi pas? Je ne suis pas une spécialiste de ce courant, et lorsque la décision sera prise de conserver ou non la page, la pdd sera un lieu, et un lien, pour ce débat à mon sens, avec l'étude de sources existantes : il y a là un vrai enjeu encyclopédique. Pour l'instant je maintiens mon idée de conserver une page concernant un mouvement théo avéré, même si Manacore remarque qu'elle doit être arrangée en l'état. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2014 à 08:23 (CEST)

   @ YB et Pierrette : nous avons une triple question d'intitulé : le titre français du livre de Whitehead, le terme français pour la "philosophie du P" et le terme français pour la "théologie du P". Pour l'ouvrage de Whitehead, la réponse est simple : wp, comme n'importe quelle encyclopédie ou revue scientifique, s'aligne sur le titre de la traduction publiée en français même si cette traduction ne nous convient pas. Dans le cas présent, l'ouvrage existe depuis 1929 chez Gallimard sous le titre Procès et réalité cf. [1]. J'annule donc le renommage Processus et réalité, qui n'est pas conforme au titre de l'ouvrage publié en français. Pour les deux autres intitulés, le principe à respecter est, là encore, la moindre surprise - l'usage, et non pas ce qui nous semble "meilleur" ou plus cohérent - car wp n'a pas à imposer de norme. Le mot process "aurait dû" être traduit par "processus", tout le monde est d'accord sur ce point, mais l'usage en a décidé différemment. En ce qui concerne la théologie du P, l'usage majoritaire des spécialistes, comme je le rappelais ci-dessus en pensant bien évidemment à André Gounelle (mais aussi à d'autres auteurs, comme Maldamé), a choisi le mot "process". Il n'y a donc pas lieu de renommer le présent article. Enfin, pour la philosophie du P, les trois termes existent en français : procès, processus, process. Je vais demander à mon maître... Cdt. Manacore (discuter) 1 août 2014 à 11:14 (CEST)

   Il faut être cohérent, soit on utilise processus ou l'anglicisme process ou l'erreur de traduction procès. L'article Procès et réalité n'est pas un article sur un livre mais sur un sujet. Je demanderai donc l'avis de la communauté sur le Bistro. [YB]

   Non, l'article Procès et réalité traite d'un livre, et son titre français doit être celui du titre du livre publié en français. Quant à la "cohérence", nous n'avons rien à imposer contre l'usage. Ici, l'usage n'est pas cohérent, c'est un fait, mais nous n'y pouvons rien. L'usage s'est établi et wp n'est là que pour enregistrer l'usage - et surtout pas pour innover ou rectifier, ce serait du TI et cela nous est interdit.Manacore (discuter) 1 août 2014 à 14:07 (CEST)

   Dans ce cas il faut renommer l'article en Process and Reality puisqu'il s'agit du livre.--YB ^✍ 1 août 2014 à 14:26 (CEST)e

   Non, car le livre a été traduit en français. On garde le titre français. Manacore (discuter) 1 août 2014 à 15:12 (CEST)

3.  Conserver Il y a des choses à apprendre dans cet article, il bénéficie de nombreux interwiki. Reste un problème avec le titre, je serais plus pour une inversion des traductions : le titre en français bont teint et sa traduction anglaise dans l'introduction. Mais le sujet a l'air complexe, donc je ne suis pas péremptoire. - Siren - (discuter) 6 août 2014 à 21:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :