Discussion:Terrorisme en Europe

Pourquoi les auteurs ne sont-ils souvent pas mentionnés lorsqu'islamistes ?

Pourquoi les auteurs des attentats ne sont-ils souvent pas mentionnés lorsqu'ils attribués à des islamistes ? Puis-je complété sans m'attirer l'ire de wikipédiens ? --Deselliers (discuter) 21 janvier 2017 à 18:43 (CET)

cet article n'est pas de grande qualité et la liste n'est pas l'élément le plus intéressant ni le plus complet (rien sur Berlin...). Après si tu rajoute des sources sur les attentats listés qui sont revendiqués par l'EI, AQPA, etc... pas de souci en soi. IL existe aussi Liste d'attaques terroristes islamistes ; donc merci de nous épargner ta réflexion sur l'ire supposée des wikipédiens. Chris93 (discuter) 21 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Je ne trouve pas l'ajout islamiste pertinente (le terrorisme est le fruit d'idiots qu'il soit islamiste ou non) en revanche l'organisation revendicatrice - islamiste ou non - est pertinente. Au passage, cet article fera l'objet (il est dans ma liste des prochains articles, d'une refonte et scission ente "Lutte contre le terrorisme dans le ..." et "Liste des attentats dans l'Union ...". Treehill Opérateur - PdD 21 janvier 2017 à 23:22 (CET)

Il faut une page "terrorisme en Europe"

Cette liste n'est vraiment pas très intéressante. Il faudrait plutôt partir de la version italienne ou EN qui traite du "terrorisme en europe" je pense. Surtout qu'il existe déjà une liste Liste d'attentats meurtriers. Je propose donc un renommage ou une suppression au profit d'une page "Terrorisme en Europe". gagarine (discuter) 29 août 2017 à 01:31 (CEST)

 Gagarine : : une page lutte contre le terrorisme dans l'Union européenne est en prévision de développement par mes soins. Terrorisme en Europe n'apprendrait rien de plus que terrorisme tout court (ce serait pour parler de quoi, de la radicalisation ? Elle n'est pas différentes de partout ailleurs dans ses causes, etc.). Treehill Opérateur - PdD 29 août 2017 à 01:41 (CEST)

 Treehill : Si justement le terrorisme en Europe à une histoire particulière. Par exemple en Europe, de nombreux attentats sont des mouvements séparatistes, particulièrement dans la deuxième partie du 20e siècle. Regarde la page https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe c'est déjà un bon début. Effectivement, la "lutte contre le terrorisme en UE" serait un chapitre important de la page en question. Je pense qu'une telle page pourrait aborder les thématique de manière plus transversal mais aussi avoir un regard plus historique du terrorisme dans cette région. gagarine (discuter) 29 août 2017 à 15:33 (CEST)

Le terrorisme séparatiste/indépendantiste n'est pas l'apanage de l'Europe à mon humble avis. La version anglaise n'est à mon avis pas un si bon début. Une liste peu détaillée, un contenu correspondant à l'article sur la lutte contre le terrorisme, etc. A mon avis, 'terrorism in Europe' devrait plus général car là il est un peu fourre-tout. Treehill Opérateur - PdD 29 août 2017 à 15:53 (CEST)

Ajout de l'IP

J'ai commencé à passer en revue les ajouts fait par l'IP (cf. ce diff). Beaucoup des actes décris ou ajoutés par celle-ci ne sont pas, ne sont plus, n'ont pas été considérés comme terroriste. Il faut bien faire attention à la définition de ce mot. Il faut également faire attention à ne pas limiter l'article au terrorisme islamiste (trop limitatif). Je continuerai plus tard (à partir de 2015). Treehill Opérateur - PdD 26 novembre 2017 à 15:27 (CET)

J'ai retiré certains faits. L'IP, qui semble s'être inscrite sous le nom de LTEP75 (d · c · b) (bienvenue !) verra que je n'ai pas tout supprimé, seulement certains pour lesquels la qualification est douteuse. Je remarque notamment leur présence sur les articles spécialisés concernant les attentats terroristes en France par année. Il serait bon d'engager une discussion générale sur ce qu'il faut inclure dans ces articles. Le terrorisme a une définition spéciale, un attentat également, une tentative d'attentat également, une attaque en a une autre, etc. Il faudrait donc définir ce que ces articles veulent dire. Treehill Opérateur - PdD 27 novembre 2017 à 09:00 (CET)

Différentes attaques terroristes

Je reviens vers vous concernant l'article sur le terrorisme européen. Premièrement je m'excuse pour la définition tendancieuse au début de l'article et je vous remercie d'avoir réécrit mes propos avec du vocabulaire plus adapté.

Ensuite concernant les évènements que vous vous efforcez de supprimer, je vais vous dire pourquoi il est important de les laisser et pourquoi les spécialistes, les médias et les polices européennes ont considéré ces actes comme étant du terrorisme lié à la mouvance islamiste (rapport de près ou de loin avec l'EI, à des degrés différents) perpétré majoritairement par des "loups solitaires" sans qu'il y ait une réelle structure logistique.

Une attaque terroriste ne doit pas forcément être revendiquée pour qu'elle soit qualifiée de terroriste. L'acte en lui même et la façon dont il est mené peut répondre aux critères d'une attaque terroriste. On peut considérer ces gestes comme des "attaques idéologiques menées par des loups solitaires" et donc elles doivent rentrer dans le cadre des attentats. Renomez "Liste des attentats terroristes et attaques notables dans l'Union européenne", nous pourrons par la suite développer ce point "attaque notable" pour que plusieurs attaques (Cf usillade de Munich) entrent dans les critères. Comme les attaques en Suisse délibérées. Pas celles qui sont considérées comme un accident (Cf "accident" devant le musée à Londres - 15 victimes)

Je vais essayer d'y aller étape par étape en prenant chacun des faits que vous avez supprimé. Il faut déjà prendre en compte qu'une revendication de l'EI n'est pas une preuve. Un acte terroriste de l'EI peut ne pas être revendiqué par l'organe de propagande AMAQ pour plusieurs raisons. (L'attentat n'a pas abouti, l'attentat n'a fait que des blessés... Ce sont des choses très mal vues par l'EI. Et l'organisation terroriste peut se permettre de passer sous silence l'acte lui-même pour ne pas placer sur un piédestal l'auteur de cet acte)

• Attaque de Joué-Les-Tours en 2014 : Pour la première fois sur le sol français, un homme applique à la lettre les recommandations de DAESH et attaque un commissariat à l'arme blanche. En dehors des cris qui portent la revendication de son acte, l'homme affichait fièrement un drapeau de l'EI sur son compte Facebook. Ce qui démontre bien liaison (de près ou de loin encore une fois) avec l'organisation terroriste. De plus, le parquet antiterroriste de Paris a été saisi et le premier ministre à l'époque, Bernard Cazeneuve avait bel et bien qualifié l'acte comme terroriste dans un communiqué : Selon une source proche du dossier, «l'attaque ressemble au mode d'action préconisé par le groupe Etat islamique». Il n'est sans nul doute que cet acte peut être qualifié d'attaque terroriste lié à la mouvance islamiste

• Double attaque sur les marchés de Noël de Dijon et Nantes : Là encore, il s'agirait d'actes isolés mais potentiellement terroristes. Avec une possible liaison lointaine avec l'EI. Europol a bien indiqué dans son communiqué annuel qu'il s'agissait d'attaques terroristes sans pour autant précisé qu'il s'agissait du terrorisme islamiste. Ce que je n'avais pas écrit dans ma précision sur l'article. Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un acte TERRORISTE perpétré par un loup solitaire.

• Meurtre de Villejuif : D'après le procureur encore une fois, Aurélie Châtelain est une victime du terrorisme. D'après plusieurs spécialistes, l'attentat aurait débuté à cet instant mais n'a pas pu aboutir car lors du vol du véhicule d'Aurélie Châtelain, le terroriste s'est blessé et n'a pas pu perpétré son acte. Alors il s'agit bel et bien d'un attentat "raté" mais qui a tout de même fait une victime. Donc le meurtre est bien lié au terrorisme.

• Attaque à Berlin en septembre 2015 contre des policiers : http://www.lejdd.fr/International/Europe/Un-islamiste-abattu-apres-avoir-attaque-une-policiere-a-Berlin-au-couteau-751615 -> L'homme était emprisonné pour appartenance à une organisation terroriste. À sa sortie, il attaque les policiers à l'arme blanche.

• Attaque contre un commissariat dans Paris à la Goutte d'Or : Là aussi, il y a eu revendication par l'auteur avec une lettre au nom de l'Etat Islamique et un drapeau de DAESH a été retrouvé. Le caractère terroriste ne peut être nié.

• De plus je pense qu'il serait tout de même préférable d'intégrer à cet article l'arrestation qui a dégénéré en fusillade à Forest. Cette fusillade n'était pas "prémédité" et s'inscrit comme un acte terroriste contre des policiers. Je rappelle que plusieurs policiers ont été touchés par des tirs à l'arme automatique par un homme suspecté d'être lié aux attentats de Novembre 2015.

Navré pour les fautes, je ne me suis pas relu. J'espère que vous accepterez mes modifications car certaines sont légitimes et ne peuvent êtres supprimées même si l'attaque en elle même n'a pas été téléguidée par l'EI et qu'elle n'a fait aucune victime réelle.

Je pourrai encore développer pendant des heures ces points pour vous prouver la légitimité des actes que j'ai mis dans la liste (ANE -> acteurs non étatiques ou NSA -> Non-State Actor) mais je compte sur votre bonne volonté et votre intelligence pour comprendre où je souhaite en venir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LTEP75 (discuter)

Bonjour,

Merci pour votre message. Je me permets de vous indiquer que, pour signer, il faut enchaîner quatre tilde (~~~~) qui feront apparaitre votre nom d'utilisateur et un lien vers votre page de discussion.
Deuxième indication, je me permets de préciser (pour justement éviter certains cours inutiles sur le sujet) que je suis spécialisé dans ces sujets.

Je vais vous dire pourquoi j'ai choisi de supprimer les éléments en question.

Tout d'abord, il faut bien faire attention à la première qualification de l'acte s'étant déroulé. En l'occurrence : « les spécialistes, les médias et les polices européennes » doivent être considérée en deux temps. Il y a le temps de la réaction, le temps de l'enquête et le temps de la compréhension de l'action et du déroulé des faits.

On va prendre l'exemple, pourtant considéré par tous par un attentat terroriste, de l'attentat de Nice. Je vais m'efforcer de vous montrer que même la question des loups solitaires est difficile à déterminer et qu'on ne peut considérer toutes celles-ci comme ayant une motivation terroriste. En effet, le fait que l'EI a appelé à frapper tout le monde en utilisant tous leurs outils à disposition (voiture, pavé de rue, hache, etc.) ne signifie pas que toutes les actions/tentatives/meurtres/massacres doivent être prise comme étant inspirée par Daech (qui, si l'organisation a été impliquée, ne peut l'avoir été que par ce qu'elle a fait une piqure de rappel sur les moyens qu'un tueur de masse sans lien idéologique peut utiliser. Nous ne sommes donc plus dans le terrorisme.

Je juge utile de revenir en incise à la définition étymologique du mot : « action de terroriser l'opinion publique » (reformulée par mes soins pour aller vite). Le terrorisme, sans idéologie/politique (islamiste, d'extrême droite, d'extrême gauche, chrétien, etc.), n'est qu'un meurtre/massacre de masse (cf. mass shootings). Le terrorisme ne s'adresse pas à la France, ennemi de Daech, mais à sa population. C'est un acte de communication, il faut un « évènement » médiatique.

Revenons donc à l'attentat de Nice pour parler de l'emballement médiatique, des hommes politiques (qui ne sont pas des spécialistes, sauf exception à l'instar de transfuge du milieu de la sécurité au milieu politique), etc. Le délai de deux jours entre l'attentat et la revendication de l'EI est de deux jours (le 16 juillet). Il n'y a aucune précision sur le lien entre l'organisation et l'individu (notamment la connaissance d'une allégeance à l'organisation) et le délai entre les deux éléments (attaque-revendication) étonnait les observateurs. Donc nous sommes dès lors sur un lien ténu avant même que l'enquête n'ait pu aboutir à quoique ce soit. Bien entendu, les politiques et les médias n'ont pas utilisé ce délai (du 14 au 16 juillet) pour maintenir les précautions d'usage (et je n'ose imaginer les médias non-conventionnels qui n'ont de leurs côtés aucunes précautions ... je n'ose imaginer les sottises qu'on a pu y lire). Entre déresponsabilisation, récupération, et simple bêtise des politiques (Henri Guaino avait déclaré pour mémoire que pour arrêter un camion de 15 tonnes il faut un lance-roquette ...), on entre vite dans le terrorisme. Et c'est là la problématique des loups solitaires. Quand entrons-nous dans le cadre d'un acte commis par un tel loup solitaire ? S'il n'y a pas de motifs politiques et idéologiques sous-tendant l'action mais qu'il s'est simplement inspiré des idées de l'EI (ou d'autres groupuscules radicalisés), sommes nous dans le cadre d'un loup solitaire ? Je cite, pour l'auteur de l'attentat de Nice, le profil suivant : « un psychotique névrosé amateur de salsa, radicalisé hors des mosquées en une poignée de semaines ». On voit donc bien ici la difficulté de déterminer s'il y a une motivation idéologique derrière l'attaque (même si la conclusion actuelle est davantage celle d'une radicalisation rapide, j'en conviens et ne conteste absolument pas la présence de l'attentat dans la liste) puisqu'il y a l'aspect psychologique (je paraphrase un intervenant d'une conférence donnée à Bruxelles le 16 octobre dernier : « la grande erreur des Européens étaient de considérer que les terroristes étaient des personnes instables psychologiquement, mentalement », ce qui s'analyse en négatif également, si on a une personne instable mentalement à la base, y a-t-il radicalisation ?).

De là découle une remarque : la fusillade de Munich est-elle un attentat terroriste ? Et bien non (je vais d'ailleurs le retirer). Les médias et les politiques allemands ont attendu avant de qualifier cette fusillade d'attentat (alors que le jour même le gouvernement français faisait référence à une attaque terroriste). Et bien ils ont eu raison, puisque la fusillade n'avait aucun lien avec le terrorisme international et l'auteur n'était que fasciné par les tueurs de masse (notamment intéressé par l'attentat de Breivik qui lui est politique) et souffrant de trouble psychologique (dans son cas, aucune revendication politico-idéologique ne venant expliquer la fusillade en dehors de cette fascination macabre).

Nous y voilà donc j'ai détaillé tout cela, mais pourquoi ? Et bien pour deux raisons simples :

• le titre de l'article : « Liste des attentats terroristes dans l'Union européenne » implique : une réalisation de l'attaque et un lien terroriste ;
• les conditions d'inclusion dans l'article sont : que l'attentat n'est pas été déjoué par les services de police (donc les tentatives sont exclues), qu'il ne s'agisse pas d'un fait divers, l'absence de revendication de l'auteur (et pas de l'organisation 'parapluie' qui souhaite se l'approprier, nuance), aucun lien avec la notion et l'objectif du terrorisme).

De là découle dans un premier temps mon opposition au renommage que vous propose en « Liste des attentats terroristes et attaques notables dans l'Union européenne » qui ne serait qu'un fourre-tout dès lors qu'une attaque ou un meurtre dépasse un seuil de médiatisation suffisant, serait un WP:TI, et n'aurait pas d'intérêt (si la définition de terrorisme est déjà compliquée, je vous laisse imaginer le calvaire si en plus de devoir apposer des limites à cette premières notion, il nous faut définir un seuil de médiatisation suffisant pour la notabilité.

Enfin, le cœur du débat :

• Joué-les-Tours : si on sort des manifestations déclaratoires faisant immédiatement suite à l'agression, on remarque plusieurs incohérences qui rendent la classification dans l'article innapropriée. Les enquêtes et révélations qui apparaissent ensuite semble montrer qu'il pourrait s'agir d'une bavure policière. Bref, en dépit du mouvement déclaratoire politique, il faut bien faire attention. En l'occurrence, le faisceau de preuves semble éloigner l'évènement de tout lien avec le terrorisme et renverserait même le déroulement des faits. Ce n'est pas à wikipédia de faire l'actualité. Cet évènement ne doit pas apparaître dans la liste.
• Au sujet de Dijon et de Nantes, il n'est pas indiqué clairement par Europol qu'il s'agit d'attaques terroristes. La section qui les aborde porte le titre suivant : « 2.1. TERRORIST ATTACKS AND ARRESTED SUSPECTS IN THE EU ». La section est donc plus large que des attentats terroristes et inclus d'autres éléments, l'introduction dit bien d'ailleurs : « Les États membres de l'UE ont rapportés deux attaques terroristes réalisées liées au terrorisme d'inspiration religieuse pour la période 2014 » et cite l'attaque du 24 mai 2014 en Belgique et celle du 20 décembre 2014 en France. On constate déjà que pour cette dernière, selon les points indiqués plus haut, les faits sont plus difficiles que cela (n'oublions pas qu'Europol dépend des États membres, et la France rapporte ce qu'elle veut comme terroriste, sans pour autant que l'enquête ne soit fini, etc.). Mais pour ce qui est de Dijon et Nantes, le lien est encore plus ténu. Même si Europol parle d'attaques, la formulation du rapport est différente : « une référence religieuse a été invoquée dans d'autres attaques réalisées » (à ce stade là, aucun lien avec l'EI n'est encore avancé). Pour Dijon tout d'abord, le rapport dément tout lien terroriste (en dépit des propos de l'interpelé) en rappelant que la personne en question souffrait de schizophrénie ! A nouveau, je reviens aux propos tenus lors de la conférence au Palais Egmont du mois dernier : croire que les terroristes sont tous des personnes souffrant de troubles mentaux est une erreur des Européens. Si ce raisonnement est juste, le raisonnement inverse peut l'être également : les personnes souffrant de troubles mentaux (et passant à l'acte) ne sont pas nécessairement des terroristes. Pour Nantes, le lien terroriste n'est même pas abordé par Europol qui cite une copie et surtout le fait que l'auteur de l'attaque s'est suicidé (ce qui ne répond pas au profil du terrorisme).
• Villejuif : être considéré par le procureur comme une victime de terrorisme ne fait pas de se meurtre une attaque terroriste. D'ailleurs vous utilisez bien le mot « meurtre ». L'attentat lui-même a été déjoué. Là il faut bien faire attention 1. à la portée de l'article, à savoir les tentatives n'entrent pas en ligne de compte et les échecs ne sont pas dans la liste 2. l'enquête distingue bien deux étapes : la tentative de vol d'une voiture (entraînant le meurtre de Mme Châtelain) et le projet d'attentat. Le fait que le meurtre a été commis par une personne radicalisée ne signifie pas qu'il s'agit d'un attentat. En droit pénal, on doit remarquer le déroulement des évènements. Si M. Ghlam avait tué Mme Châtelain pour voler la voiture, mettre ses armes dedans et commettre l'attentat : 1. l'attentat aurait été réalisé ; 2. il y aurait eu continuité de l'action qui aurait été analysée dans son ensemble. Ici, les évènements sont à distinguer. Je ne nie pas la radicalisation de l'auteur de l'attaque, je distingue simplement son objectif : l'attentat (déjoué) ; et l'évènement : le meurtre durant une tentative de vol.
• Berlin, septembre 2015 : je ne nie pas l'attaque. Je vous renvois notamment également au rapport d'Europol. Je constate juste que si l'on définit des limites à l'article en introduction, ce n'est pas pour ne plus les respecter dans le contenu. En l'occurrence, l'attaque a été stoppée.
• la Goutte d'Or : attaque déjouée, aucune victime. Ne rentre pas dans la portée de l'article (tant le titre, que les critères d'inclusion).
• la Fusillade à Forest n'est clairement pas liées à une attaque (si ce n'est que les faits sont inversés, l'action vient des forces de police et la réaction des terroristes, alors que dans les attaques réalisées (j'exclus donc les déjoués évidemment) c'est l'inverse, les terroristes attaques et les forces de police réagissent). Je suis bien évidemment contre son inclusion. Ce n'est pas la portée de l'article ni son but. Si on devait listé toutes les opérations policières entraînant des échanges de coup de feu, nous ne serions plus dans une encyclopédie.

Voilà, j'espère maintenant qu'avec tous ses éléments vous comprendrez pourquoi je m'oppose à ces ajouts (plus à certains que d'autres je l'admets). Il faut aller au-delà des cascades déclaratoires faites dans l'immédiat post-évènement et se livrer à des analyses plus en profondeur.

Cela m'a pris quelques temps, je ne vais donc pas non plus me relire (je vous prie donc de pardonnez mes fautes). Je me permets toutefois, pour d'autres contributions que vous pourriez faire, sur ce sujet ou sur un autre, qu'il faut utiliser les balises <ref>...</ref> systématiquement dans le corps des articles (et pas faire des renvois vers des sources d'autres articles, cela ne se fait pas sur wiki et nuit à la lisibilité des sources).

Je pourrai également continuer sur une analyse du phénomène terroriste, mais ce n'est pas le lieu ni le but de notre conversation. J'espère que vous comprendrez ma position sur certains des éléments ci-dessus.

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 28 novembre 2017 à 10:14 (CET)

Nombreuses erreurs

Bonjour,

à la lecture de l'article, il semble qu'il y ait beaucoup d'erreur (de date et de de nombres de victimes). Je vais voir pour retravailler l'article en approfondir (vérification d'information, liens vers articles Wikipédia ou à défaut, sources). Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 mars 2018 à 10:07 (CEST)

Bonjour Lazlo, Pas de soucis pour moi dans vos modifs mais prenez bien garde à tout sourcer (un lien vers un article wikipédia n'est pas une source pour ce sujet) et à respecter les critères visant à sélectionner ce qui figure ou non dans la liste. Il y a eu pas mal de tentatives d'inclusions d'éléments qui n'entrent pas dans la notion de terrorisme, donc l'article est plutôt surveillé. Peut-être passé par la PdD pour vos principaux ajouts ou retrait ? Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 31 mars 2018 à 10:05 (CEST)

Oui on peut tout à fait imaginer une page de relecture avant modification de l'article principal. L'idée ici est surtout de 1-Vérifier les dates 2-Mettre de liens internes Wiki (quand c'est possible) 3-Sourcer ce qui n'existe pas en article Wiki. A priori, plus un travail de forme que de fond. Je propose cette page de travail. J'identifierai les ajouts/modif/suppression. Disponible et intéressé pour une relecture dans les prochains jours ? Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2018 à 11:15 (CEST)

Bonjour Laszlo, Oui bien sûr (juste, n'oubliez pas qu'il n'y a pas de majuscules aux adjectifs, on écrit donc "Union européenne"). Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 31 mars 2018 à 11:38 (CEST)

Motif de retrait

Bonjour,

Voici la motif du retrait de l'ajout de l'IP 88.180.220.68 : en plus du fait que l'agression n'a eu lieu qu'hier (laissant bien peu de temps à une enquête de ce faire, les sources néerlandaises ne parlent pas d'attaque terroriste. Il est important de se rappeler de la définition du terrorisme avant d'ajouter des éléments :

• https://www.telegraaf.nl/nieuws/2003044/verwarde-man-het-voelde-als-aanslag

Cordialement Treehill Opérateur - PdD 6 mai 2018 à 09:22 (CEST)

"début d'une longue série d'attentats" ?

Bonjour,

je m'interroge sur la pertinence de cette phrase (bloc 2018, au tout début) : "Ces attaques marquent le début d'une longue série d'attentats et de tentatives d'attentats islamistes dans plusieurs pays européens.". Il y avait déjà eu des attentats islamistes l'année précédente, voir un peu avant. Pourquoi cette mention ici, alors ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mai 2018 à 09:58 (CEST)

J'ai bien trouvé cette phrase, incongrue, mais en 2015. Je l'ai retiré. Elle n'apporte absolument rien. Treehill Opérateur - PdD 31 mai 2018 à 10:40 (CEST)

Oui, 2015! Merci pour le retrait, je le partage. Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mai 2018 à 12:25 (CEST)

Ma dernière révocation

Il m'a semblé que beaucoup des ajouts ci dessus ne correspondait pas aux critères d'inclusion (revendication claire de l'auteur ou de l'organisation supportrice confirmée par une enquete (crier Allah ne suffit pas, un fou peut le faire pour se faire prendre plus vite...)). Treehill Opérateur - PdD 11 septembre 2018 à 19:49 (CEST)

Interrogations sur le nom de l'article (et/ou son contenu)

Bonjour, quelques petites interrogations concernant le nom de l'article, et plus largement son contenu :

— Pourquoi la liste commence t-elle en 1950 ?

— Il est indiqué ici que « l’Algérie française était considérée légalement comme faisant partie du territoire métropolitain français avant son indépendance. Elle est donc incluse [...] jusqu'à son indépendance » : cette assertion — qui sous-entend que l'Algérie n'était pas simplement un département français mais faisait bien partie de la France métropolitaine — n'est ni sourcée dans l'article actuel, ni mentionnée dans l'article "France métropolitaine" vers lequel le terme redirige (puisque ce dernier se concentre uniquement sur la situation actuelle de la France métropolitaine). Je pense aussi que même si le territoire en question aurait "légalement" fait "partie" de la "France métropolitaine", ce n'est pas pour autant que cela change les limites géographiques de l'Europe (et avec le titre actuel de l'article, la géographie est pourtant bien le référentiel de cette liste). Aussi, la définition présente dans cet article, bien que relativement vague, a tendance à infirmer l'assertion que j'ai cité.

— La liste de l'article mentionne quelques tentatives qui ont échoué. Pourquoi, par exemple, les quelques tentatives sur le territoire suisse ne sont pas mentionnées ? Selon quel(s) critère(s) une tentative d'attentat terroriste est-elle admissible dans cette liste ?

Il faudrait définir en introduction les limites exactes de l''Europe" que l'on utilise/a utilisé pour mettre au point la liste. Si l'on ne se base pas vraiment sur l'Europe en tant que continent (ce qui est le cas pour l'instant, cf. points précédents) il faudrait renommer l'article, ou bien trier son contenu pour que ça corresponde.

Merci ! VVLLAACC (discuter) 25 mars 2024 à 12:07 (CET)