Discussion:Team for the Planet

Proposition suppression de l'article

Bonjour à tous, en lisant le débat sur la précedente demande de suppression, personne ne s'est prononcé pour, mais soit la demande a été de supprimer ou d attendre. Cette entreprise ne crée rien, c 'est juste de la publicité pour faire de la levée de fond sans rien à voir à proposer de concret. Bonne réflexion Aeroceanaute (discuter) 2 août 2021 à 15:51 (CEST)

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de quel droit et quel est votre niveau de connaissance sur le sujet pour en juger ?

Ce serait je pense plus constructif si ce genre de propos délétère était argumenté… Thierry.doursout (discuter) 14 août 2022 à 16:00 (CEST)

Rien de délétère à faire la synthèse de la PàS pour constater que l'admissibilité n'y est pas. Le manque de sources secondaires empêche aussi de neutraliser complètement le ton promotionnel de l'article. Pour le reste, il est certain que cette entreprise sert avant tout à lever des fonds, à fonds perdus pour les investisseurs, et de façon moins risquée pour les fondateurs. Cela découle de la lecture même de l'article, et du montage astucieux commandité=commanditaire opéré en cours de route.

La société ayant été renommée, je me demande dans quelle mesure il ne faut pas renommer l'article ? (en signalant que la marque continue à être utilisée) --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2022 à 08:46 (CEST)

Bonjour, merci pour vos ajouts sur la page. J'ai rajouté des sources secondaires, pouvez-vous préciser les parties sur lesquelles il manquerait des éléments ? Je suis bénévole sur le sujet du climat, la situation est assez préoccupante comme vous devez le savoir, je parle souvent de ce projet dans mes conférences qui permet d'agir à son échelle se différenciant par les engagements de partager les innovations, la non lucrativité, les limites de salaires et de frais etc ...). Je pensais avoir réécrit la page pour éviter le ton promotionnel, pouvez-vous me préciser les phrase qui vous donne l'impression de promotion ? Je prends le temps de faire parler de ce projet même si ce n'est pas le mien car ça me semble important. Pourquoi est-ce à fond perdus pour vous ? Le climat est une cause commune importante à mon sens, et pour une fois ce projet ne permet pas aux cofondateurs ou aux investisseurs de s'enrichir. N'êtes vous pas d'accord avec ça ? C'est là que mon argent à le plus de potentiel d'impact sur le climat actuellement dans mes investissements. Les cofondateurs ont monté le projet pour agir sur le climat, pas pour s'enrichir ou pour faire une bonne opération en limitant les risques. Vous parlez d'un montage "astucieux" qui limite le risque, ceci dit vous ne préciser pas que le cofondateur n'a pas possibilité de s'enrichir, puisqu'il n'a rien à gagner le risque n'est-il pas cohérent avec les gains. Si celui qui veut agir sur le climat doit porter tous les risques sans avoir aucun gains, ça ne mem semblerait pas très équitable. Si les cofondateurs avaient voulu s'enrichir ils auraient choisi un autre montage, qui leur aurait permis de revendre leur parts, vous ne pensez pas ?

J'ai l'impression que le projet ne vous plait pas, pouvez vous m'éclairer sur ce qui motive votre message ? Je n'ai pas d'intérêt dans ce projet, mais c'est un projet qui peut vraiment avoir un impact significatif sur le climat, c'est pour ça d'ailleurs que je prends le temps d'enrichir la page wiki.

Je ne peux pas répondre pour le renommage, je n'ai pas assez d'informations, un process est encore en cours. Gobygoba (discuter) 26 août 2022 à 19:00 (CEST)

Quel process est encore en cours ? (pour le reste je développerai ultérieurement). --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 21:12 (CEST)

Le process concernant la dénomination de l'entreprise. Gobygoba (discuter) 28 août 2022 à 14:04 (CEST)

Selon les sources primaires et secondaires, l'entreprise s'appelle désormais TFTP. Je n'ai pas vu trace d'un autre processus en cours. Sauf objection motivée, je pense donc renommer.

Sur vos questions, elles sont un peu hors sujet, car les réponses découlent de lecture de l'article et du statut retenu, et n'ont pas à ce jour été explicitées dans une source secondaire. Les fondateurs se rémunèrent, la société investit dans des projets, et les fondateurs ont le triple statut de commandités/commanditaires/gérants (fut-ce en tant qu'actionnaires de la société commanditée) ils ne prennent aucun risque au-delà du capital de 1.000 euros de la société commanditée, même pas celui d'être remplacés à la tête de l'organisation comme ils auraient pu l'être dans le cas d'une association de 1901 [1]. Côté actionnaires lambda, on leur fait miroiter un statut d'actionnaire, sauf que les probabilités de rentrer dans une partie de ses fonds est quasi-nulle vu les différentes clauses des statuts (actions non négociables, sauf à trouver soi-même un repreneur et à condition que les fondateurs soient d'accord) et vu le montant de cash brûlé. La position des actionnaires est donc beaucoup plus proche de celle d'un donateur classique dans une association.

Vous dites n'avoir aucun intérêt dans le projet, permettez-moi d'en douter puisque vous semblez être au courant d'une possible nouvelle dénomination, alors qu'aucune source n'en parle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 20:09 (CEST)

Je suis un simple bénévole, je suppose comme vous sur Wikipédia. Vous soutenez Wikipédia par envie ou conviction je suppose. Je fais de même avec Time for the Planet pour le climat. Je ne comprends pas votre approche, si moi aussi je doute de vous comme étant une personne en lien avec celui qui porte des accusation, nous n'y arriverons pas, peut être qu'on peut s'en tenir au fait plutôt qu'aux spéculations d'intérêts portés de chacun. Je rappelle que le climat est d'après le GIEC un sujet plus que préoccupant, j'essaye d'apporter des solutions aux gens, Time for the Planet peut en être une. Merci de prendre aux sérieux mon implication, je suis ouvert pour vous communiquer des informations personnelle à mon propos, pour que vous compreniez aujourd'hui que je suis retraité bénévole à temps plein pour le climat, je fais ça dans le but d'améliorer le monde. Pourriez-vous partir du principe que je suis de bonne foie ou bien me demander les informations qui pourraient vous rassurer ?

Je fais partie de la communauté de bénévole, donc je suis au courant des démarches juridique en cours, voici la référence du dernier process DB2H-W-B7G-WZKH. Je ne sais pas ce que j'ai le droit de partager publiquement ou non, donc à votre disposition pour en parler plus en détail en privé.

Oui le fait d'être actionnaire chez Time est proche de celle d'un donateur, nous sommes d'accord sur ce point.

Si vous souhaitez faire un renommage, pour être cohérent avec les dernières décisions judiciaire, peut être pourrions nous écrire sur la page : "Time for the Planet est une marque détenue par la société TFTP" ? Car c'est bien la dénomination sociale qui était concerné dans ces procès et non pas la marque Time for the Planet.

J'attire votre attention sur vos affirmations qui me semblent en partie erroné, mais je peux me tromper, voici mes sources :

1. le montant de cash brûlé => Les statuts limitent les dépense à 10% des sommes levé (cf partie 18.7 des statuts), c'est bien moins que dans de nombreuses associations où il peut être à 30% ou 40%.
2. "Les fondateurs se rémunèrent" => Vous pouvez aller voir les comptes publique (même lien), actuellement vous ne verrez pas de rémunération pour les cofondateurs, ils ont pris sur leurs économies pour alléger au maximum les frais. Peut-être que ce genre d'élément peut leur accorder le bénéfice du toute, où alors c'est un plan prémédité sur la durée !
3. "le triple statut de commandités/commanditaires/gérants" => Les cofondateurs ne sont pas commanditaires, ça serait être juge et parti, ce n'est pas recommandé. De plus, la partie 14 des statuts en parle.
4. "ils ne prennent aucun risque au-delà du capital de 1.000 euros de la société commanditée" => De plus, "L’associé commandité est tenu indéfiniment et solidairement des dettes sociales envers les tiers." (cf partie 15.1 des statuts). Leurs salaires est également plafonné à 4 fois le SMIC.
5. "on leur fait miroiter un statut d'actionnaire" => Ce statut est bien réel, pourquoi utiliser vous le terme miroiter ? C'est expliqué sur le site et dans la communauté que vous n'aurez rien de financier à gagner.

Peut-être serait-il possible d'accorder le bénéfice du doute à ce projet avant de le juger sur des informations partiellement erroné ?

Ces affirmations et le terme "miroiter" notamment me donne l'impression d'un manque de neutralité. Avez-vous un avis ou un préjugé sur projet ? Gobygoba (discuter) 29 août 2022 à 17:54 (CEST)

Bonjour, oui, on a un avis de bénévoles ici, c'est

• de faire confiance a priori aux contributeurs ; quand certains rechignent cependant à appliquer les règles de l'encyclopédie, ou quand ils n'interviennent que sur cet article (CAOU), ça devient chronophage et compliqué.
• il faut arrêter de nous donner les statuts de l'entreprise, source primaire.
• Il y a un souci en outre, par décision de justice ne plus employer la marque dans la communication ou la publicité de l'entreprise, or ici on a des actionnaires qui ajoutent la marque, sur un article qui est jugé promotionnel. D'un côté c'est logique d'utiliser les sources disponibles, y compris celles d'avant la décision de justice, de l'autre ça nous met tous en porte-à-faux, non ? Je serais d'avis de procéder au renommage de l'article en TFTP. Sijysuis (discuter) 29 août 2022 à 19:11 (CEST)

Bonjour, Merci de me faire confiance à priori. Je vois que vous citez la page de Thierry, est-ce qu'il y encore un soucis sur sa page ? Je n'aime pas le terme "rechigner" qui sous entend une manque de bonne volonté, Thierry n'avait pas compris comme moi ce qui était attendu.

J'ai bien compris que les statuts de l'entreprise ne sont pas recevable sur l'article, mais est-ce que face à une affirmation non sourcé en page de discussion, il n'est pas possible de citer les statuts officiel mis à disposition par une site externe ?

Pour ce qui est du procès, je n'avais pas encore osé vous parler de cette partie sensible, mais là je ne peux pas y couper :

1. La citation que vous partagez, ce sont les mots de celui qui accuse Time for the Planet, et le journaliste ne fait que citer cette personne (cf les quotes). Cette phrase ne fait parti de la décision de justice (que je peux vous partager, mais je ne sais pas comment envoyer un information en privé, n'hésitez pas à me dire). Vous pouvez d'ailleurs voir dans l'article un "commente-t-il dans un communiqué", le journaliste à récupéré le communiqué sans travail d'analyse.
2. C'est une décision en référé, donc un jugement temporaire en attendant le process. Normalement aucune communication de la part des parties ne doit avoir lieu tant que le procès n'a pas été jugé sur le fond. Time for the Planet a respecté cette réserve de communication, mais ça n'a pas été le cas pour la partie adverse, donc évidement les seuls articles que vous voyez vont dans le sens de la partie adverse.
3. Il n'y a aucun journaliste avocat spécialisé qui s'est prononcé, uniquement des contacts journalistes qui ont relayés une information non neutre (sujet évoqué dans les pages que vous m'avez partagé par rapport à la compétence d'une source)
4. Dans la décision de justice (désolé pour la source primaire, je la cite uniquement pour montrer l'incohérence des articles de journaux), il est marqué en conclusion que "l’action et les demandes de Monsieur **** et de la société Time To Planet sont relatives à des marques et à des demandes connexes en matière de concurrence déloyale qui relèvent de la compétence exclusive et d’ordre public du tribunal judiciaire et/ou du président du tribunal judiciaire". Ce qui fait qu'il y a eu un procès au tribunal judiciaire cette fois ci, et qu'un autre recourt est en cours par rapport aux préjudices. Les articles cités sont donc obsolètes, et il n'y a pas de nouvelle communication officielle puisque, si j'ai bien compris, il a bien été rappelé aux 2 parties que les communications effectuées pourraient être utilisés dans l'évaluation des préjudices.
5. Le deuxième article est donc également obsolète, et au passage je ferai remarquer le ton non neutre avec un titre "Time for the Planet joue-t-elle avec les mots" (avec des erreurs de base en compréhension juridique dans son contenu, comme un "huissier qui aurait fermé une page Facebook). On est très loin du cadre du journaliste qui cite le contenu de la décision judiciaire.
6. Enfin je terminerai pas le fait que le nom de la marque Time for the Planet a été déposé en 2019, et que les seuls contestation valable doivent se faire dans le 6 mois qui suivent le dépôt, ce qu'il n'y a pas eu, donc l'idée de devoir changer le nom de la marque n'a pas de sens.

Je ne sais pas comment on doit gérer cette situation sur Wikipédia, mais ce qui est écrit n'est pas fiable et obsolète, c'est comme partir du principe qu'un suspect est coupable, donc pour moi cette communication ne devrait avoir lieu qu'à l'issue finale du procès. Qu'en pensez vous ? Gobygoba (discuter) 29 août 2022 à 22:59 (CEST)--Gobygoba (discuter) 29 août 2022 à 23:01 (CEST)

Bonjour, la procédure en référé semble terminée depuis longtemps, puisqu'on est allé jusqu'en appel.

Vouloir disqualifier les sources secondaires, c'est mauvais signe. Ici on travaille avec les sources secondaires. Non, les sources ne deviennent pas obsolètes. Elles se complètent avec de nouvelles sources secondaires, quel que soit le temps de l'action de la justice.

rechigner à appliquer les règles de l'encyclopédie : je n'étais pas assez clair, c'est le résumé de modification de ce contributeur qui pose problème.

Plus vous forcez dans ce pov-pushing, plus vous indiquez que vous avez des informations personnelles sur l'entreprise, et plus il devient clair que vos modifications ont une visée promotionnelle. Sijysuis (discuter) 29 août 2022 à 23:40 (CEST)

Oui il y a eu un appel sur la procédure de référer, mais il y a un recourt en cassation en cours comme je le disais, et cette procédure d'urgence est temporaire en attendant la décisions de fond (autre procès).

La transparence de cette organisation fait que toute les informations sont accessible pour n'importe quel bénévole. De plus les décisions de justice sont publiques visiblement, mais je n'ai pas trouvé les liens sur internet (je n'ai pas plus cherché puisque de toute façon c'est une source primaire donc peu utile si j'ai bien compris). Ce n'est pas parce que je me suis renseigné que je cherche à faire une promotion. Sinon je ne serais pas là à en parler en page de discutions.

Vous disqualifié vous même certaines sources lorsqu'il y a un encart publicitaire sur la page, j'en déduis pas pour autant que c'est mauvais signe. Si vous contester une source, je suppose être dans mon droit de le faire. J'ai appliqué les recommandations d'analyses que vous m'avez apprises, est-ce que vous confirmer mon analyse ou non sur cette source ? Et si non, pouvez vous m'en dire les raisons ?

Ok merci pour l'explication sur les sources non obsolètes, je n'avais pas compris ça.

A aucun moment donné je ne cherche à forcer un pov-pushing, et je suis désolé si mon comportement vous laisser à penser le contraire. Je partage des informations et je cherche a comprendre. Je ne comprends pas pourquoi vous m'attribuer des intentions que je n'ai pas. Je suis là à discuter, pas à pusher des modifications sur la page. Vous ne sembler pas contester le fond de mes arguments, mais je lis des interprétation fausse sur mes intentions "il devient clair que vos modifications ont une visée promotionnelle". Je veux un article objectif et neutre, pas promotionnel et m'engage formellement à retirer tout ce qui n'est pas neutre, dans un sens comme dans l'autre. Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 12:53 (CEST)

Echanges à propos de modification de Pa2chant.bis

Bonjour @Pa2chan.bis, Encore merci pour tous les apports et désolé si j'ai mis des coquilles dans l'article, je ne suis pas encore 100% à l'aise avec les codes Wikipédia. J'avais plusieurs questions par rapport à vos modifications :

1. Pourquoi le texte initial a été remplacé par "les six fondateurs qui sont à la fois commanditaires et commandités" ? Ce n'est pas le cas, les six co fondateurs ne sont ni l'un ni l'autre directement. C'est Act for the Planet qui est uniquement commandité (et donc les co-fondateurs sont indirectement commandités, mais pas commanditaire).
2. Pourquoi est-ce que vous avez écrit "Selon les dirigeants" dans la phrase "Selon les dirigeants, les actionnaires sont consultés et appelés à échanger lors du choix des projets d'investissement". C'est dans les statuts et visible dans les AG, est-ce que je peux indiquer à la place que c'est statutaire par exemple ?
3. Vous avez rajouté "critiquée pour ses appels de fonds" mais je n'ai pas trouvé la source qui appui cette affirmation.
4. Dans la section "Comte annuel", vous avez ajouter un résultat négatif, et supprimé les résultats positif, est-ce qu'il serait possible de soit tout indiquer, soit de rien indiquer ?

Merci d'avance pour vos éclairages et bonne journée Gobygoba (discuter) 27 août 2022 à 13:07 (CEST)

Merci pour ces questions, mais savez-vous que cela se fait de répondre avant de poser de de nouvelles questions ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2022 à 23:13 (CEST)

Merci pour votre message, pardon, je suis passé à côté de votre message (décidément j'ai un soucis avec les notifications !), je vous réponds tout de suite. Gobygoba (discuter) 28 août 2022 à 13:59 (CEST)

1. Existe-t-il quelque part une clause excluant les fondateurs de la masse des commanditaires ? Ceci dit, ce n'est pas là l'important, mais le fait qu'ils soient à la fois fondateurs, commandités (indirectement, certes, mais commandités malgré tout, avec une société-écran permettant de limiter leur responsabilité) et susceptibles d'être gérants (quel est le nom des gérants actuels ?)
2. Ce sont les dirigeants qui le disent. Dans les faits et statutairement, les actionnaires sont-ils consultés ? J'avais compris que cela ne concernait que ceux faisant une démarche pro-active (postulant pour être évaluateur). S'il y avait des sources secondaires indépendantes, c'est-à-dire faisant autre chose que de recopier sans recul le discours des dirigeants, ce serait nettement plus facile à sourcer.
3. "Critiquée pour ses appels de fonds" : sans objet, le passage concerné a été supprimé intégralement par Sijysuis au vu de la faible qualité des sources.
4. Il n'y a jamais eu de résultat positif à ma connaissance. Celui de 2021 doit avoisiner les 450.0000 euros de perte. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 21:26 (CEST)

   1. J'ai répondu en partie dans mon précédent message. J'avais en mémoire une clause plus explicite que la 14.1 des statuts, je me renseigne si je la retrouve. Les gérants actuels sont : Nicolas Sabatier et Mehdi Coly.
   2. Oui bien sûr c'est indiqué dans les statuts (partie 18.4 des statuts) et tous les actionnaires sont convoqués à voter aux AG (votre à distance ou physique), même pour celui qui n'a investi que 1€. C'est également indiqué dans les statuts que les modifications des statuts nécessitent une validation en AG par les actionnaires (partie 26.1). Les journaliste en parle aussi, "Ils [les projets] seront sélectionnés par tous les associés" dans les Echos mais je suis d'accord avec vous ça ne ressort souvent pas bien dans les articles. Avec la participation aux Z Event, j'espère que plus de journaliste s'intéresseront à ces sujets. Pour ce qui est du rôle d'évaluateurs, c'est un rôle séparé, vous pouvez évaluer les projets, sans même être actionnaire, c'est ouvert à tous.
   3. Ok d'accord, ceci dit je suis dérangé par cette intervention non neutre et non présent dans l'article initialement sourcé. Je me demande quel est votre intention, si vous trouvé que l'article est trop publicitaire, je préfère qu'on reformule les phrases publicitaires, plutôt que d'ajouter pour compenser des phrases dévalorisante sans source.
   4. Pardon, je voulais parler du passif. Vous avez rajouté un résultat négatif et supprimé les passifs positifs. La société n'est pas là pour générer de l'argent comme c'est expliqué mais pour investir dans des innovations qui vont être partagé en open source (la mission marqué dans les statuts). Je pense que cette section de chiffre financier représente peu d'intérêt pour le lecteur, et qu'on pourrait la remplacer par des informations plus précise sur le rôle d'évaluateur et le vote des actionnaires sur les projets (les zones d'ombre que vous avez relevé). Qu'en pensez vous ? Et si on veut la garder, à ce moment là, indiquer les chiffres positifs et négatifs des comptes annuels.

   Gobygoba (discuter) 29 août 2022 à 18:50 (CEST)

Bonjour Gobygoba

1. Votre réponse n'est basée sur aucune source secondaire, et l'analyse des sources primaires montre bien qu'il n'existe pas d'actions pour la part mandatée, en dehors de celles identifiées pour Act for the planet.
2. Si la consultation des actionnaires se limite à leurs voix exprimées en AG, désolée de vous le dire, mais cela n'a rien à faire sur WP : c'est le lot commun de TOUS les actionnaires de toutes les sociétés. Souligner ce point qui est une vérité universelle est un processus publicitaire connu mais pas acceptable. Raison pour laquelle on demande des sources secondaires, pour éviter de voir de tels arguments affichés sans analyse.
3. Il faudrait arrêter de me prêter des intentions. Je n'avais fait que répéter ce qui disait un article de lyoncapitale.fr. La critique portait sur le fait d'obtenir des fonds auprès de Z event (« Si les messages de soutient n’ont pas tardé à affluer après la sélection de "Time", d’autres, plus critiques, ont aussi fait leur apparition au grand dam de Nicolas Sabatier. "Certaines personnes nous ont dit vous n’en avez pas besoin, vous avez des facilités. Mais il faut savoir que pour le fonctionnement de Time’ on utilise que 10% de l’argent investi. Tout le reste sert au développement d’innovations". » [2]. Pour le dire plus exactement, TFTP a été critiquée pour espérer récolter des dons de Z vent alors que ses caisses étaient pleines après les levées de fond.
   
4. Il est de coutume pour les entreprises d'afficher au moins deux indicateurs, le chiffre d'affaires et le montant des bénéfices ou des pertes. Le total du bilan (ce que vous appelez passif positif mais qui s'appelle IRL total du passif=total de l'actif) n'a de sens que dans le cas des banques et des sociétés d'assurances. Et ce total est par construction toujours un chiffre positif. Vouloir le citer pour contrebalancer des pertes est typique d'une démarche publicitaire.

Qu'il soit clair que je n'ai aucune certitude sur ce que peut être cette société : magnifique projet qui va aboutir ou magnifique projet qui risque d'échouer ou un miroir aux alouettes. Et ça tombe bien parce que mon avis n'a aucune importance : ce qui compte, ce sont les sources secondaires. Il en manque cruellement. Mon seul avis personnel porte sur l'organisation remarquable mise en place, avec des actions dédiées à la pub sur Facebook, Linked in, Instagramm etc. Je serais fort étonnée qu'il n'y ait pas une « comète Wikipédia » pour reprendre le jargon-maison, ou tout autre groupe dédié au peaufinage de l'article. Dites-moi dans le blanc des yeux que je me trompe ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 09:46 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis pour votre réponse.

1. Je reviens vers vous à ce sujet si je trouve la source (primaire certes, mais je n'aurai pas mieux).
2. Ok merci, je répondais juste à votre question "Dans les faits et statutairement, les actionnaires sont-ils consultés ?". Je vais donc juste aller ajouter cette source des Echo sur la phrase qui parle de participations des actionnaires, sans insister sur ce point là qui est commun.
3. Je ne vous prête pas d'intentions, je m'interrogeais sur votre intention sans comprendre le contexte. Merci pour votre explication, je n'avais pas compris le lien avec le Z Event lors de votre rajout.
4. Merci pour cette explication, je ne connaissais pas la coutume et la pertinence de ces informations, maintenant ça me parait clair. Je comprends mieux que mes remarques puissent être identifié comme publicitaire, si c'est typique de leur démarche :(, moi c'était juste par méconnaissance des ces informations.

Merci pour vos précisions sur votre avis, ça me permet de mieux comprendre. Je vais donc attendre d'autres sources secondaires pour faire des ajouts significatifs.

Par rapport aux actions publicitaires, je précise qu'aucun frais n'est engagé par Time et que ce sont des initiatives de bénévoles comme moi qui font parler du projet et dénichent des publicités gratuites. Donc si vous voyez une pub Time, ça n'a pas été payé par la levé de fond.

Bien vu, vous avez raison : je trouvais que la page Wikipédia contenait trop d'erreur (comme le fait que le salaire des dirigeants des sociétés créées était plafonné au SMIC, alors que ce n'est que celui des cofondateurs qu'il l'est. Donc vous pouvez voir que j'ai corrigé des informations qui ne vont pas que dans le sens de Time car la rigueur est quelque chose d'important pour moi). J'aime bien Wikipédia et je n'ai jamais eu l'occasion d'y contribuer sur une sujet que je connais bien, alors j'ai donc pris l'initiative de mon propre chef de corriger et d'enrichir la page Wikipédia, ce qui correspond en effet à une "comète Wikipédia" dans le jargon-maison. Je suis impressionné par votre capacité à avoir rapidement compris ce jargon ! Thierry m'a proposé de m'aider quand j'ai communiqué aux autres bénévoles à propos de mon action, et je suis encore confus pour nos contributions hors sujets du débuts. Cette action est de ma propre initiative, et j'agis seul aujourd'hui comme vous avez pu le voir. N'hésitez pas si vous avez besoin de plus d'infos, je n'ai rien à cacher ! Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 14:07 (CEST)

Je ne pense pas spécialement avoir la comprenette rapide, par contre je suis certaine d'avoir un potentiel de patience assez limité. Bref, « comète Wikipédia » télécommandée ou à votre initiative personnelle, il serait souhaitable de n'intervenir que de façon irréprochable dans le futur. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 14:32 (CEST)

Je compte bien contribuer de façon irréprochable lorsque je serais expert sur Wikipédia, d'ici là je ne suis pas à l'abris d'erreurs mais je promets de faire de mon mieux pour monter en compétence rapidement. Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 22:15 (CEST)--Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 22:19 (CEST)

Et merci pour vos corrections sur l'article :) Je précise que la source N°7 utilisé a été jugé à juste titre comme non fiable par @Sijysuis. Donc j'ai essayé de modifier l'information avec une autre source (en espérant ne pas avoir fait de coquille, sinon n'hésitez pas à me dire). Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 23:00 (CEST)

Bon j'ai finalement annulé ma modification car visiblement, contrairement à ce que je pensais, la source "serait" fiable. C'est d'un compliqué, mais c'est intéressant ces recherches, et ça améliore ma culture du doute :)

Je ne comprends pas pourquoi @Sijysuis a affirmé que la signature de l'article A.A est le nom d'un des cofondateurs et que ces initiales ne correspondent pas au membre de l'équipe de la rédaction. Je viens d'avoir l'information par une personne de la communication de Time que c'était un journaliste de environnement magasine qui avait contacté Time for the Planet et qui avait envie d'écrire un article. En vérifiant sur la page équipe de leur site, on peut voir 3 journalistes, dont un certain "Abdessamad Attigui". Je peux contacter le journaliste pour vérifier l'exactitude de ces faits si besoin, et m'assurer que l'article n'est pas un publipostage.

Merci @Pa2chant.bis d'avoir réintégrer cette source, sans ça, je n'aurai jamais creusé ce travail d'analyse. En plus, c'est une des sources qui documente le mieux les innovations. Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 23:43 (CEST)

Cette source n'a pas beaucoup de valeur ajoutée en se contentant de citer, sans trop d'analyse, le discours de l'entreprise, mais au moins le point de vue « La société [...] ambitionne d’être un outil d’investissement citoyen à but non lucratif pour le climat » est-il attribué. Je ne vois pas dans votre lien où Sijysuis aurait affirmé que AA serait le nom du fondateur ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 04:31 (CEST)

Environnement magazine : outil de communication ( voir sur l'article : Proposer des sujets, communiquer sur nos supports..., l'article est signé A.A. qui renvoie également aux initiales d'un des fondateurs de TFTP ; ce n'est donc clairement pas une source fiable, elle n'a pas plus de valeur qu'un communiqué de l'entreprise. Sijysuis (discuter) 31 août 2022 à 08:29 (CEST)

A.A. pour Arthur Auboeuf, qui a publié beaucoup d'interviews sur beaucoup de sites à la fiabilité relative. La communication est bien huilée. Sijysuis (discuter) 31 août 2022 à 08:52 (CEST)

Je pensais au nom du journaliste dans la liste des collaborateurs. Mais peu importe : la valeur ajoutée de cet article étant très faible (recopie des dires de l'entreprise), on peut supprimer sans état d'âme. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 15:45 (CEST)

Notifications ?

Auriez vous une idée de pourquoi je ne vois pas vos notifications ? Celle d'hier soir n'apparaissent pas quand je clique sur la cloche. Gobygoba (discuter) 29 août 2022 à 17:56 (CEST)

Simplement parce que je ne vous avais pas plus notifié que vous de ne l'avez fait : il faut rajouter le sujet en suivi de vos abonnements, ou consulter votre liste de suivi.--Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 09:46 (CEST)

Ha d'accord, je pensais que faire "répondre" notifiait automatiqquement la personne. Donc je dois commencer mes messages par "Bonjour @Pa2chant.bis" pour notifier mon interlocuteur, c'est ça ? Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 12:57 (CEST)

Si vous y tenez au cas où vous ouvriez de nouveaux sujets. Pour ceux déjà ouverts, en ce qui me concerne c'est inutile car je m'y suis abonnée (mention s'abonner en haut à droite de chaque section). --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 13:19 (CEST)

Ha ok merci beaucoup, je comprends enfin comment ça marche ! Donc si je comprends bien, l'idéal c'est de pinguer les petits nouveaux comme moi, sinon pas besoin de tagger les anciens. Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 14:11 (CEST)

Non, je ne parlais que de moi. J'ignore qui utilise ou pas cette fonction. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2022 à 14:33 (CEST)

Merci pour cette précision Gobygoba (discuter) 30 août 2022 à 22:10 (CEST)