Discussion:Tangata whenua

Traduction automatique (?) et manque de sources

Bonjour Pierre André Leclercq (d · c · b) et merci d'avoir créé cet article ! Je m'interroge cependant sur la qualité de la traduction, par endroits j'ai l'impression de lire une traduction automatique, notamment dans le nom des références (la n°3 "quels groupes devraient être consultés" est en réalité en anglais). D'autre part, l'article manque cruellement de sources (je me suis permis d'ajouter un bandeau en ce sens), alors qu'un tel concept juridique ne devrait pas être difficile à trouver dans des ouvrages ou des articles (ceux mentionnés en bibliographie pourraient être une base de départ intéressante). Dans certains cas, il vaut mieux partir de zéro que de copier un article en anglais mal sourcé. J'espère que ma critique reste constructive, n'hésite pas si tu veux un coup de main pour améliorer l'article ! (et bonne année :) ) Skimel (discuter) 2 janvier 2022 à 22:25 (CET)

Bonjour Skimel (d · c · b) je te présente mes meilleurs vœux pour cette année 2022. J'ai effectivement créée, cet article en le traduisant à partir du texte rédigé en anglais. J'ai étoffé la traduction en rajoutant précisions trouvées dans les pages qui lui sont liées. Effectivement l'article manque de sources, et je comprends ta critique. Je l'ai posté avec l'idée de le retravailler pour le prochain wikiconcours du mois océanien. Merci pour un éventuel coup de main pour améliorer mon 'article (ainsi que d'autres), il sera évidemment le bienvenu. Bien cordialement,--Pierre André ^(talk) 2 janvier 2022 à 23:37 (CET)

Merci @Pierre André Leclercq pour ta réponse ! Est-ce que tu as utilisé la même méthode pour d'autres articles ? C'est toujours intéressant de créer une ébauche avant d'y revenir plus tard pour l'améliorer. Par contre, je trouve ça vraiment dommage de laisser un article avec des phrases mal traduites ou du contenu non vérifiable, cela fait plus de travail ensuite pour le corriger Skimel (discuter) 2 janvier 2022 à 23:45 (CET)

@ Skimel (d · c · b), effectivement il est dommage de poster un article qui comporte quelques lacunes. Dans le cas présent, la compétition du wikiconcours, ne dure qu'un mois, mon idée était de retravailler ultérieurement les articles proposés. Je n'ai pris connaissance de ce concours que début décembre, et donc à l'avenir je préparerai plus tôt mes articles . Il m'est arrivé d'utiliser le "bac à sable", mais la procédure de validation est longue et elle reste supérieure au délai de un mois. Pour ne pas partir dans le vague, j'utilise les articles rédigés dans d'autres langues. Ceci dit, je trouve navrant que les articles rédigés en français, (parfois lapidaires), sont nettement inférieurs à ceux des autres pays. Merci pour tes précieux conseils qui me seront utiles pour les prochains concours. Bien cordialement--Pierre André ^(talk) 3 janvier 2022 à 10:57 (CET)

@ Pierre André Leclercq (d · c · b) merci pour tes explications ! Effectivement, le bac à sable peut prendre du temps, et c'est souvent plus rapide de créer directement un article. Cependant, je me demande quel est l'intérêt de la démarche de vouloir créer le plus d'articles possibles en un mois (et arriver ainsi en haut du classement du concours), si c'est pour laisser des articles qui semblent ne pas avoir été relus (j'ai regardé un peu tes autres créations, comme Johnny Jones (pionnier) et Matanaka Farm, où j'ai vu les mêmes problèmes qu'ici). Le règlement du concours interdit également les traductions automatiques. L'approche que j'ai choisie, c'était de me concentrer sur moins d'articles, mais de le faire avec des sources de qualité, en créant un vrai plus par rapport à leur version en anglais. Bref, je trouve que ta démarche n'est pas très fait play. Skimel (discuter) 3 janvier 2022 à 11:32 (CET)