Discussion:Syncope (médecine)

je ne comprends rien du tout est ce que vous pouvez me montrer un petit resumez de pourquoi la syncope d'origine cardio vasculaire peut se passer???????????????????????????????????????????????????????

---

L'hystérie n'a pas disparue du DSM ? On ne devrait pas reformuler la dernière phrase (syncope psychogénique ?) ?

Sim.

Fusion abandonnée entre Syncope (médecine) et Voile noir

comme dans la wiki anglophone. Fafnir (d) 14 décembre 2007 à 06:11 (CET)

Pas sûr ... syncope = perte de connaissance, le voile noir est plutôt la cécité temporaire précédant la perte de connaissance, que l'on rencontre dans des situations particulières (plongée, accélération ...). Pas la même chose. Et c'est surtout un terme commun et une notion qui mériterait d'être developpé, séparement je pense de l'article syncope, plus général. Peut être demander sur le projet médecine et le projet aéronautique ... --Grook Da ^Oger 14 décembre 2007 à 06:33 (CET)

Ok avec Grook : deux entités et contextes différents. Nguyenld (d) 17 décembre 2007 à 07:37 (CET)

La cause de la syncope fait-elle partie de sa définition

Pour moi, par évidence, non (et contrairement à ce que dit l'HAS, (document non signé comme tous les documents de l'HAS par ailleurs, mais c'est une pique perso qui est hors sujet). La meilleure preuve de ce fait c'est que dans toutes les études : près d'un tiers des syncopes n'ont pas d'explication retrouvées malgré les explorations. Là je suis en vacances. Je compléterai l'article sur ce point à mon retour mais ce fait, largement reconnu, empêche totalement d'inclure un mécanisme ou une cause dans sa définition. Dire que la définition est discutée est un minimum et pourquoi pas citer l'HAS sans forcément en faire une critique dans un monde scientifique mondialisé, un document américain vaut largement plus qu'un document national, qui ne se veut même pas pas comme référence scientifique mais comme simple guide. Nguyenld (discuter) 11 septembre 2013 à 08:57 (CEST)

• Sur la définition : il n'appartient ni à vous ni à moi de définir le terme, mais plutôt aux sources il me semble :
  • Le CNRTL propose : "Perte de connaissance brutale et complète, généralement brève, avec état de mort apparente, due à la cessation momentanée des fonctions cérébrales par interruption de l'arrivée du sang artériel au cerveau" [1]
  • La recommandation de la HAS (qui, contrairement à vos affirmations, se veut justement référence nationale et est "signée" en page 121) propose : "une perte de connaissance transitoire, à début rapide, de durée généralement brève, spontanément résolutive, s’accompagnant d’une perte du tonus postural avec un retour rapide à un état de conscience normal et due à une ischémie cérébrale globale et passagère" [2] page 14
  • La recommandation européenne "endossée" par la société française de cardiologie (voir ici, ceci signife qu'elle vaut également référence nationale) propose en anglais : "a T-LOC (transient loss of consciousness) due to transient global cerebral hypoperfusion characterized by rapid onset, short duration, and spontaneous complete recovery" [3] page 5, suivi d'une courte discussion justifiant leur position
  • La recommandation américaine (et je ne vois pas pourquoi en terme de définition, celle-ci prévalerait sur un document français, du point de vue de wikipédia en français)... ne propose pas de définition ni de description ! La première phrase mentionne seulement le fait qu'il s'agit d'une perte de connaissance transitoire, ce qui n'a aucun caractère exclusif, ce d'autant qu'il n'est nulle part mention de cause traumatique, toxique ou métabolique. Je précise également que ces recommandations sont les plus anciennes disponibles [4]
  • Pour ce point je propose donc, s'il y avait vraiment matière à discussion :
    • S'il existe des sources françaises ultérieures aux recommandations, la mention peut bien sûr se faire, notamment en intro
    • S'il existe des sources françaises précédents les recommandations, la mention peut se faire dans le paragraphe "Historique"
    • S'il n'existe pas de source française, il s'agit d'un problème anglais, à mentionner dans l'article anglais et non français !
• Sur les cas inexpliqués : la présence de cas inexpliqués (5 à 37 % selon les études d'après le tableau de la page 12 des recomandations européennes [5]) a plusieurs origines selon moi :
  • les cas inexpliqués sans gravité ne sont pas explorés (ce qui constitue la plupart de ces cas selon moi)
  • le diagnostic de syncope est dans la plupart des cas clinique d'après l'interrogatoire qui n'est pas forcément fiable
  • la syncope peut être diagnostiquée à tort alors qu'il s'agit d'un autre trouble de conscience (intoxication par exemple) ou d'un trouble similaire sans perte de connaissance (pseudosyncope par exemple)
  • il existe par ailleurs une variation importante selon les études, ce qui peut suggérer que les cas inexpliqués varient selon les moyens mis en place
• il doit bien évidemment rester des cas "réellement" inexpliqués, mais cette situation n'est pas exclusive à la syncope, d'autres pathologies peuvent avoir des cas d'origine inexpliquée sans que cela remette en cause leur nomenclature.

Je pense que tout ceci justifie amplement les modifications (que vous avez annulées à 2 reprises), donc en l'absence d'un quelconque argument, si vous êtes d'accord, je modifierai à nouveau l'article et, si vous y tenez, avec une phrase concernant cette discussion. Bloubéri (discuter) 11 septembre 2013 à 16:01 (CEST)

Je rajoute la définition selon le Dictionnaire illustré des termes de médecine Garnier-Delamare, édition 2004 : "perte de connaissance brutale et complète liée à une soudaine anoxie cérébrale"

Je modifie donc l'article en conséquence. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2013 à 07:27 (CEST)