Discussion:Supinfocom/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Supinfocom » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Supinfocom}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Supinfocom}} sur leur page de discussion.

Supinfocom

Proposé par : 87.240.245.170 (d) 7 février 2013 à 15:36 (CET)

Publicité. Hors critères.

Discussions

Rappel des Critères :

1. L'école a été le sujet de plusieurs ouvrages publiés par des sources indépendantes d'elle-même.

   Ce critère exclut :

   une simple mention, comme un article de journal qui cite l'école en passant ;

   les annuaires d'écoles ou les annuaires d'anciens élèves ;

   les travaux publiés par l'école elle-même ;

   les autres ouvrages ne correspondant pas aux critères généraux d'admissibilité sur Wikipédia.

   Ce critère inclut des ouvrages publiés sur n'importe quel support, comme des articles de journaux, livres ou documentaires télé.

   Peuvent être inclus également une couverture régulière dans les médias locaux.

2. L'établissement a une importance historique dans sa ville ou dans sa région, comme par exemple le lycée principal d'une grosse ville qui a été le seul sur une longue période.
3. L'établissement a des particularités au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure qui le différencient clairement des autres établissements du même type.
4. L'établissement ou son équipe ont obtenu des récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales.
5. L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia.
6. Le bâtiment hébergeant l'établissement scolaire a un intérêt historique ou architectural.

L'école répond au critère 3 (la particularité qui la distingue des autres du même type, c'est la qualité reconnue de son enseignement, qui fait qu'on s'arrache ses élèves)

Je n'ai pas cherché pour le critère 5, mais il est presque sur qu'on doit pouvoir trouver des noms. Tibauty (d) 15 février 2013 à 22:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Supinfocom » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Article publicitaire et mal conçu, mais Ecole TRES connue. Présentation dans Télérama [1]. Notoriété comparable à celle des Gobelins dans le milieu de l'animation. Voir « Sans surprise, Gobelins à Paris et Supinfocom (Valenciennes et Arles) arrivent en tête des écoles préférées des recruteurs interrogés pour cette enquête... » dans l'Etudiant [2], reconnaissance internationale «Vos écoles comme les Gobelins, Supinfocom à Valenciennes et Esma de Montpellier sont parmi les meilleures du monde» , confie Shelley Page, qui recrute chaque année un minimum de cinq Français pour DreamWorks dans le Figaro [3]. Tibauty (d) 15 février 2013 à 19:31 (CET)
2. école très connue dans le milieu de l'animation cf cet article de Citizen Kane .fr. --pixeltoo (discuter) 15 février 2013 à 20:14 (CET)
3.  Conserver. Même raison que la dernière fois. TiboF® 15 février 2013 à 21:53 (CET)
4.  Conserver sources exposées ci-dessus non négligeables. --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 11:24 (CET)

   Elles ne sont pas négligeables mais les seules qui sont centrées ne sont que des publicités, on ne peut pas les considérer comme des sources de qualité. "Forte de ses 1300 diplômés qui constituent un formidable réseau réparti dans le monde entier et dans les plus grands studios internationaux, elle offre un ancrage professionnel incomparable" : ça va être beau dans une page d'encyclopédie ! --Eutvakerre (d) 17 février 2013 à 06:04 (CET)

   Éclaire-moi : à ton avis, l'article de Télérama est une pub ou un article ? OK, le ton est emphatique, mais est-ce un insert payant ? (je pose la question honnêtement, il n'y a pas de piège ni d'arrière-pensée)

   L'article de l'Étudiant est en quelque sorte "centré à l'envers". En cherchant les alternatives à Golebelins et à Supinfocom, il en parle et assure de leur renommée. --MathsPoetry (d) 17 février 2013 à 10:15 (CET)

   Je vais d'abord dire que beaucoup d'articles sur des sociétés sont passés grâce à des "sources" payantes, avant que les contributeurs ne soient plus conscients de ce genre de pratique. Ici, payant, je ne crois pas, ce serait plutôt du win-win : on laisse l'intéressé remplir certains renseignements (visible par des infos très précises sur le prix et nombre de places, sans avoir à envoyer les lecteurs se renseigner à l'école), et on obtient ainsi du "contenu" à peu de frais, étant entendu qu'on n'interviewrait pas la directrice pour ensuite dire des choses négatives sur son école. On est loin de l'analyse, ou même de la copie de source primaire, c'est plutôt de la copie de pub : je vous interviewe, allez-y, dites du bien de votre produit. Le problème qui se pose à nous, si on garde parce que c'est connu, ce sera de savoir ce qu'on met dans l'article, faute de travaux (la communauté sera-t-elle un jour d'accord pour comprendre qu'une école, ou autre, peut être connue sans pour autant avoir fait l'objet de travaux ou d'analyse ?). Faute de sources, on est bon pour résumer le site de l'école (ou les travaux de ceux qui l'ont fait). --Eutvakerre (d) 17 février 2013 à 22:43 (CET)

   Merci pour ces éclaircissements, Eutvakerre. Effectivement, mon expérience personnelle des journalistes est qu'ils vous laissent écrire leurs articles.

   Sur le vote, je me tâte vraiment. Le cœur de métier de l'école est assez particulier, quand même (voir critère 3.). --MathsPoetry (d) 17 février 2013 à 23:41 (CET)

5.  Conserver Même moi qui n'ai aucun rapport de près ou de loin avec le milieu de l'animation, j'ai entendu parler de cette école, probablement la plus connue en France. --Jbdeparis (d) 17 février 2013 à 15:56 (CET)

   Et qu'est-ce qu'on fait maintenant, puisque tout le monde a cité sans pour autant que le sujet, qui est connu mais sans doute tout simplement pas encyclopédique, ne fasse l'objet de travaux de recherche ? On fait un résumé du site de l'école, avec le prix, le nombre de places et l'arrêt de bus le plus proche ? --Eutvakerre (d) 17 février 2013 à 22:50 (CET)

   on peut aussi ré-écrire le contenu à partir de sources telles que celle-ci : L'école des Michel-Ange numériques. Tibauty (d) 18 février 2013 à 00:48 (CET)

   Voilà ! On expurge de l'article ce qui ne revet pas un caractère encyclopédique et on établit des sources admissibles. --Jbdeparis (d) 18 février 2013 à 20:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En effet, ce n'est qu'une page de pub. Par ailleurs il ne semble pas que des analyses ou autres travaux indépendants aient été écrits au sujet de cet établissement. --Eutvakerre (d) 9 février 2013 à 21:39 (CET)
2.  Supprimer Notoriété : pas OK - Sources : pas OK EDlove (d) 11 février 2013 à 23:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis partagé, elle semble notoire dans un microcosme, mais est ce que cela en rend encyclopedique ? en soit, en dehors des CAA, mais avec quand même des éléments (notamment le classement 3Dworld) qui me font douter. Donc je m’abstiens. Hatonjan (d) 15 février 2013 à 20:56 (CET)